с занимаемой должности, что также свидетельствует о намеренных действиях по причинению вреда предприятию. Истец по первоначальному иску со встречным иском не согласен, в частности, пояснил, что транспорт, являющийся предметом договоров аренды, используется ответчиком с 2013 года, о чем представил доказательства: договора аренды на указанный транспорт, заключаемые сторонами в течение 2013 – 2014 годов, а также акты выполненных работ по ним, копию акта приема-передачи путевых листов, копию реестра авансовых отчетов за ГСМ, копии акта приема-передачи автомобиля сотрудникам . Также полагает, что учредителя ООО «Химстар Юг» знали о заключении договоров аренды начиная с 2013 года, но никаких возражений против этого не предъявляли. Оспариваемые договора аренды были заключены после истечения срока предыдущих, без изменения из условий. Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое
общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») для снятия недостающих денежных средств с расчетного счета, при этом пришлось объехать несколько отделений общества «Сбербанк России» в целях снятия достаточных для оплаты сделки денежных средств, поскольку не в каждом отделении имелись наличные денежные средства; после чего вернулись на стоянку, в офисе был готов договор купли-продажи и актприема-передачи, в которых ручкой вписаны паспортные данные ФИО3; после подписания договора и акта приема-передачи и предоставления ей по одному экземпляру данных документов, также была передана копия доверенности от имени общества «Гамбит», оригинал паспорта транспортного средства, ключи, автомобиль; сотруднику офиса, подписавшему от имени общества «Гамбит» договор и акт приема-передачи, переданы денежные средства в сумме 2 250 000 руб., сотрудник выдал ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства подтверждаются архивными сведениями с сайта «Авито»: 10.06.2018 размещено объявление о продаже спорного автомобиля. Проверив наличие финансовой возможности оплаты по спорному договору у ФИО3, представившей в материалы
вложений, то они не являются допустимыми, поскольку не соответствуют категории доказательств по АПК РФ, а также не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Кроме того, поскольку заявитель, ссылаясь на актыприема-передачи, уже злоупотребил своим правом, что установлено в оспариваемом судебном акте, доказательства в виде распечатки с электронной почты также не подлежали принятию в качестве доказательств по делу. Дополнительным свидетельством о наличии злоупотреблений правом является не предоставление ООО «МАЗ-РУС» запрошенных конкурсным управляющим до вынесения оспариваемого определения документов. Конкурсный управляющий в дополнительном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции просил удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования, указав, что ООО «МАЗ-РУС» не доказало наличия права собственности на спорный автотранспорт, а также свое исполнение по договору хранения в рамках данного дела, а именно передачу спорных автомобилей . ОАО «МАЗ» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилось, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной
что автомобиль передавался ООО «ВМ Юг» не на ремонт, а на длительное хранение, опровергаются материалами дела, Актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения СТОА, Актами согласования скрытых повреждений, квитанциями ООО «Интеграл М» от ДД.ММ.ГГГГ о доставке автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № к месту ремонта по адресу – <адрес>, квитанцией ООО «РадЭл» от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля с адреса <адрес> по адресу <адрес>. При этом, тот факт, что в бланке Акта приема передачи автомобиля сотрудником СТОА заполнена графа «длительное хранение» не свидетельствует о том, что в рамках направления на восстановительный ремонт, выданного страховой компанией, на ООО «ВМ Юг» возлагались обязанности по оказанию каких либо иных дополнительных услуг. В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных
продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки LIFAN X60FL, тип ТС Универсал, (VIN) <№>, 2017 года выпуска, цвет стальной (Серый), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную настоящим Договором цену. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составила 800 000 рублей. Оплата была произведена двумя частями: 250 000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу агента, 550 000 рублей за счет кредитных денежных средств. При подписании акта приема-передачи автомобиля, сотрудниками ответчика была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве. В тексте договора отсутствуют какие-либо конкретные сведения о дополнительном оборудовании: его количество, его перечень, стоимость работ по установке. Комплектация автомобиля не соответствует той, которая есть в действительности. Стоимость автомобиля завышена. Истец полагает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация на приобретаемый автомобиль. 07.10.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате автомобиля. 14.10.2019 года ответчик принял претензию, ответил
и предложил осуществить запись на проведение гарантийного ремонта. Проведение гарантийного ремонта было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении гарантийного ремонта истцом было обнаружено также следующие недостатки: ржавчина в районе логотипа марки на багажной крышке транспортного средства; неисправность переднего правого датчика парковки. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков в 10:51. Мастером по гарантии ФИО1 были озвучены приблизительные сроки осуществления работ - 6-7 часов. В 18:00 при приемке работ и подписании акта-приема передачи автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Компания «Автоимпорт» были заявлено об отсутствии необходимых деталей для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, предложили подождать, пока устранят заводской брак переднего датчика парковки. Замену рулевой колонки предложили согласовать при поступлении вышеуказанной детали на склад сервисного центра, без указания каких-либо конкретных сроков. В результате выполненных работ по устранению неисправности переднего датчика парковки, сотрудниками сервисного центра был нарушен порядок оказания работ, в результате чего, датчик был выведен из
ФИО4 к о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства № На основании указанного договора, ответственным менеджером была назначена передача автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 18-00 часов. После подписания акта приема-передачи автомобиля, сотрудники автосалона сообщили, что подготовка автомобиля (обязанность Продавца до момента передачи автомобиля Покупателю п. 4.1.1. Договора) выполнена не в полном объеме, и необходимо снять заводскую блокировку каких-то электронных систем автомобиля. Автомобиль забрали и загнали в зону сервиса, доступа к автомобилю и контроля над ним в этот момент истец не имел. Указывает, что в момент фактической передачи автомобиля истец повторно его не осматривал, т.к. ответственный менеджер предложил сразу присесть в автомобиль с целью вводного
транспортного средства, который состоялся 11 мая 2022 года. 13 мая 2022 года поврежденное транспортное средство истцом было представлено на СТОА, в этот же день сотрудники сервисного центра провели осмотр автомобиля истца, однако автомобиль на ремонт принят не был и вместо актаприема-передачи автомобиля сотрудники СТОА сообщили истцу о необходимости подписания трехстороннего договора (соглашения), содержащего условие о том, что потерпевший дает свое согласие на увеличение сроков ремонта и установку запасных частей бывших в употреблении или восстановленных. Истец указал на недопустимость подписания такого соглашения, поскольку не был согласен на увеличение сроков ремонта и установку восстановленных запасных частей, при этом автомобиль на ремонт принят не был, истцу отказано в выдаче акта приема-передачиавтомобиля без подписания трехстороннего соглашения. 15 декабря 2022 года ответчику поступила претензия представителя ФИО1 – ФИО12 с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, на которой автомобиль будет принят по акту приема-передачи без подписания дополнительных соглашений. В этот же день ответчик
