Дело № 33-8890/2023
№ 2-2989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании выдать направление на ремонт, защите прав потребителя,
по встречному заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционным жалобам ФИО1 и Финансового уполномоченного на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО6, возражавшей против доводов жалоб, представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Финансового уполномоченного – ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 марта 2022 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).
24 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 24 марта 2022 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13
Истец, выражая несогласие с объемом повреждений для проведения ремонта, организовал проведение осмотра автомобиля независимым экспертом ФИО8
После получения результатов осмотра истец повторно обратился к страховщику с требованием о проведении осмотра для определения объема повреждений. В связи с этим, 11 мая 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием сторон.
16 декабря 2022 года страховщиком вручен дубликат направления на ремонт от 24 марта 2022 года, с которым истец не согласился, поскольку проведение ремонта СТОА ИП ФИО13 было возможным только при условии подписания трехстороннего соглашения об объеме повреждений, составленного страховщиком.
Письмом страховщика истцу отказано в выдаче направления на другую станцию технического обслуживания.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой требования истца удовлетворены.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что эксперт, выполнявший исследование по поручению финансового уполномоченного, не принял мер к осмотру транспортного средства, и объем повреждений определен без учета окраски двери крышки багажника и иных повреждений.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд возложить на ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, с учетом перечня запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, объема ремонтных воздействий, мелких деталей и материалов (рекомендуемых заводом-изготовителем), зафиксированных в экспертном заключении № от 27 июля 2023 года ИП ФИО9, на которой автомобиль будет принят в ремонт по акту приема-передачи транспортного средства, без подписания дополнительного трехстороннего соглашения.
Также ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого указал, что 30 января 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на страховщика выдать направление на ремонт автомобиля.
По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы ПАО «САК «Энергогарант», поскольку страховщиком выдано направление на ремонт, отвечающее требованиям, изложенным в п. 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, однако транспортное средство для проведения ремонта ФИО1 не передано на СТОА.
Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что по направлению на ремонт № № ремонт будет осуществлен в строгом соответствии с повреждениями, указанными в прилагаемых актах осмотра, поскольку п. 3 направления прямо указывает, что перечень повреждений, подлежащих устранению при восстановительном ремонте, может быть расширен в связи с выявленными скрытыми повреждениями.
Выдача потерпевшему трехстороннего соглашения о сроках восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрена Регламентом урегулирования убытков по договорам ОСАГО, утвержденным приказом ПАО «САК «Энергогарант». Данное соглашение о ремонте предполагает наличие выбора потерпевшим тех или иных условий ремонта поврежденного транспортного средства. В случае несогласия с содержанием пункта соглашения потерпевший ставит отметку «не согласен» или прочерк напротив данного пункта.
На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30 января 2023 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении его требований отказать.
Определением суда от 27 марта 2023 года гражданские дела по двум вышеуказанным искам объединены в одно гражданское дело №.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 января 2023 года № № по обращению ФИО1 удовлетворено.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 января 2023 года № № по обращению ФИО1 отменено.
Этим же решением судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» об обязании выдать направление на ремонт, защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ИП ФИО13, ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что проведенное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение отражает не все имеющиеся повреждения на его автомобиле, в частности в нем не отражено повреждение ЛКП на крышке багажника и задних крыльях, в связи с чем, полагал необходимым обязать ответчика выдать направление на ремонт исходя из перечня повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО9, в том числе без указания о необходимости подписания трехстороннего соглашения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что пункты направления на ремонт, в которых говорится о согласовании СТОА с потерпевшим объема и условий проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также порядка увеличения срока ремонта, путем подписания трехстороннего договора не противоречат Закону об ОСАГО и не ухудшают положение потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовая организация ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, заключенному с ФИО1, предусмотренные Законом об ОСАГО, в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил требования ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению ПАО «САК «Энергогарант» прав потребителя, выраженном в навязывании подписания трехстороннего соглашения, ограничивающего права ФИО1 как потребителя.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, учитывая следующее.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу п. 18 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила технического обслуживания) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.
Следовательно, при сдаче автомобиля для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика станция технического обслуживания автомобилей помимо оформления документов, устанавливающих перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, необходимых для устранения данных повреждений, должна оформить приемосдаточный акт транспортного средства, предусмотренный пунктом 18 Правил технического обслуживания.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2022 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника – АО «АльфаСтрахование».
10 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 14 марта 2022 года проведен дополнительный осмотр автомобиля и 24 марта 2022 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13, расположенную по адресу: (адрес)
31 марта 2022 года в страховую компанию поступило заявление ФИО1, в котором истец выразил несогласие с выданным направлением на ремонт и просил провести независимую техническую экспертизу.
В ответ на заявление 05 апреля 2022 года страховая компания уведомила заявителя о готовности СТОА ИП ФИО13 провести ремонт автомобиля, а также сообщила о возможности ознакомиться с актами осмотра транспортного средства и уведомила о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.
В назначенное время 08 апреля 2022 года транспортное средство представителем страховщика или экспертом осмотрено не было.
13 апреля 2022 года ответчиком получено заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, на что 18 апреля 2023 года направлен ответ о готовности СТОА ИП ФИО13 произвести восстановительный ремонт автомобиля без доплат, а также о необходимости обратиться в офис страховщика для получения дубликата направления на ремонт. Также указано, что текст соглашения предполагает наличие выбора потерпевшим тех или иных условий восстановительного ремонта автомобиля.
29 апреля 2022 года страховой компанией получено от истца уведомление о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся 11 мая 2022 года.
13 мая 2022 года поврежденное транспортное средство истцом было представлено на СТОА, в этот же день сотрудники сервисного центра провели осмотр автомобиля истца, однако автомобиль на ремонт принят не был и вместо акта приема-передачи автомобиля сотрудники СТОА сообщили истцу о необходимости подписания трехстороннего договора (соглашения), содержащего условие о том, что потерпевший дает свое согласие на увеличение сроков ремонта и установку запасных частей бывших в употреблении или восстановленных.
Истец указал на недопустимость подписания такого соглашения, поскольку не был согласен на увеличение сроков ремонта и установку восстановленных запасных частей, при этом автомобиль на ремонт принят не был, истцу отказано в выдаче акта приема-передачи автомобиля без подписания трехстороннего соглашения.
15 декабря 2022 года ответчику поступила претензия представителя ФИО1 – ФИО12 с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, на которой автомобиль будет принят по акту приема-передачи без подписания дополнительных соглашений.
В этот же день ответчик ПАО САК «Энергогарант» направило представителю истца ответ, в котором в очередной раз уведомил заявителя о выдаче истцу направления на ремонт, готовности станции технического обслуживания произвести ремонт, а также разъяснил порядок получения дубликата направления на ремонт.
19 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО САК «Энергогарант» организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 30 января 2023 года требование ФИО1 удовлетворено. На ПАО САК «Энергогарант» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, содержащее сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, предусматривающего следующие ремонтные воздействия: электроразъем фонаря номерного знака правый – замена; облицовка бампера заднего – замена/окраска новой детали; спойлер бампера заднего – замена; молдинг правый бампера заднего – замена; молдинг средний бампера заднего – замена; вставка права бампера заднего – замена; балка бампера заднего – замена; номерной знак задний – замена; фонарь номерного знака правый – замена; датчик парковки задний внутренний левый – окраска поверхности; датчик парковки задний внутренний правый – окраска поверхности, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.
При этом, объем повреждений был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права от 07 января 2023 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении не привел мотивов, на основании которых он установил обстоятельства уклонения ФИО1 от представления поврежденного автомобиля на ремонт после его осмотра на СТОА.
При этом письменный отказ истца от проведения ремонта не оформлялся; в ответах страховщика на обращения истца не указано, что ремонт не произведен по вине потерпевшего. Материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат доказательств бесспорного отказа ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО13
Кроме того, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из видеозаписи от 13 мая 2023 года, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль истца без подписания трехстороннего соглашения потерпевшим.
Указанное обстоятельство подтверждается самом текстом направления на ремонт, в котором указано, что в случае если трехсторонне соглашение не подписано потерпевшим, заказ запасных частей не производится, ремонтные воздействия не начинаются.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанное трехсторонне соглашение соответствует нормам законодательства, сделан с нарушением норм материального права.
Указанное соглашение кроме уведомления и выраженного, в случае подписания, согласия потерпевшего на замену оригинальных деталей на заменители или отреставрированные детали, а также изменение технологии ремонта СТОА, содержит следующие условия:
-подписывая данное соглашение потерпевший признает, что производимое Страховщиком в соответствии с настоящим соглашение страховой возмещение осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований о выплате любых денежных штрафов, неустоек и пени, финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности (п.14).
- в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ права требования по указанному страховому событию не могут быть переданы потерпевшим иным лицам без письменного согласия Страховщика. В случае, если потерпевшим будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия Страховщика, потерпевший обязуется уплатить Страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного требования. Упомянутое согласие на уступку права требования будет иметь юридическую силу, если являются категоричным, не допускает двоякого толкования и выражено в письме за подписью Генерального директора Страховщика. (п.15 соглашения)
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение содержит положения прямо ограничивающие права истца, в том числе направленные на уменьшение ответственности Страховщика, что недопустимо в силу закона.
Принуждение к подписанию данного соглашения под условием отказа в проведении восстановительного ремонта, является недопустимым ограничением прав потерпевшего и прямо противоречит ФЗ об ОСАГО, который не предусматривает дополнительных условий принятия автомобиля потерпевшего на ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что требование о подписании данного соглашения является понуждением к заключению договора, что запрещено в силу положения п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у апеллянта имелось право отказаться от заключения соглашения, содержащего условия, ущемляющие его права, установленные законом.
Не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и не содержит ограничения в составе ремонтных воздействий.
Как следует из материалов дела и отражено в решении финансового уполномоченного, направление, выданное страховщиком не содержит сведений о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, таким образом, оно не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям.
Кроме того, в направлении на ремонт указано на необходимость провести ремонт повреждений Транспортного средства, указанных в прилагаемых актах осмотра транспортного средства от 10 марта 2023 года № и от 14 марта 2023 года №.
Указанные акты были приложены к выданному направлению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в направлении на ремонт определен конкретный объем работ, и следовательно в случае изменения объема работ, срока и условий проведения восстановительного ремонта, требуется согласование изменения станции технического обслуживания с страховой компанией. Таким образом, потерпевшему выдано направление на ремонт, в котором не были отражены все необходимые ремонтные воздействия. В случае проведения ремонта по данному направлению автомобиль истца не был бы восстановлен в полном объеме.
Судебная коллегия находит аналогичный вывод финансового уполномоченного верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Ссылка страховой компании на имеющуюся оговорку о возможном выявлении скрытых повреждений автомобиля, не влияет на правильность вывода финансового уполномоченного.
Исходя из материалов дела, скрытых повреждений автомобиль истца не имеет.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза содержит выводы о наличии явных дефектов – в том числе наличие повреждений ЛКП крышки багажника и задних крыльев, которые в направлении на ремонт не отражены.
Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, поскольку как установлено выше, указанное направление не соответствовало Правилам ОСАГО, содержало не полный перечень работ и было обусловлено условием о заключении дополнительного трехстороннего соглашения, содержащего положения, ущемляющего права истца.
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30 января 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Вывод финансового уполномоченного о необходимости выдачи направления на ремонт потерпевшему соответствует нормам права.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ИП ФИО13 к которому было выдано направление страховщиком, прекратил свою деятельность 28 декабря 2022 года, о чем имеются сведения в ЕГРИП.
Оценивая доводы ФИО1 о необходимости указания в направлении на ремонт перечня ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции, в актах осмотра, калькуляции, справке эксперта, представленных ПАО «САК «Энергогарант», экспертном заключении ИП ФИО8, представленном ФИО1, экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленном по заявке АНО «СОДФУ», указаны различные повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, а также различная стоимость его восстановительного ремонта.
Определением суда от 10 мая 2023 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 На разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П.
Согласно заключению эксперта ФИО9 от 27 июля 2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П составляет без учета износа 126 300 руб., с учетом износа – 73 600 руб.
В заключении указаны повреждения, полученные автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2022 года, а также необходимые ремонтные воздействия, а именно:
- Госномер задний, вид работы – замена;
- Молдинг бампера заднего правый, вид работы – замена;
- Молдинг бампера заднего средний, вид работы – замена;
- Бампер задний, вид работы - замена/окраска;
- Спойлер бампера заднего, вид работы – замена;
- Фонарь освещения номерного знака левый, вид работы – замена;
- Вставка бампера заднего правая, вид работы – замена;
- Молдинг бампера заднего левый, вид работы – замена;
- Балка бампера заднего (усилитель), вид работы – замена;
- Крышка багажника (дверь задка), вид работы - частичная окраска;
- Фишка проводки бампера заднего, вид работы – замена;
- Парктроник бампера заднего средний правый, вид работы – окраска;
- Парктроник бампера заднего средний левый, вид работы – окраска;
- Кронштейн бампера заднего центральный, вид работы – замена;
- Фонарь задний левый наружный, вид работы – замена;
- Фонарь задний правый наружный, вид работы – замена;
- Боковина задняя левая (крыло), вид работы - частичная окраска;
- Боковина задняя правая (крыло), вид работы - частичная окраска.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, фотографий поврежденного транспортного средства, осмотре транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, иллюстрированы фотоматериалами.
Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным положить в основу решения ремонтные воздействия, указанные в данном экспертном заключении, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости выдачи истцу направления на ремонт с учетом повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО9 от 27 июля 2023 года №.
Более того, перечень повреждений автомобиля, указанных в заключения эксперта ФИО9 от 27 июля 2023 года № ответчиком не оспаривается.
При этом, судебная коллегия находит доказанным, что заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 17 января 2023 года, проведенное по заданию финансового уполномоченного не отражает всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Указанное заключение было изготовлено на основании осмотра, проведенного страховщиком и без осмотра транспортного средства истца, поэтому не может быть признано полным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о обязании ПАО САК «Энергогарант» выдать ему направление на ремонт его автомобиля с указанием повреждений, установленных судебной экспертизой и без подписания дополнительного трехстороннего соглашения являются правомерными.
Вместе с тем, требования истца о обязании ПАО «САК «Энегогарант» выдать направление на ремонт, уже рассмотрено и удовлетворено финансовым уполномоченным.
Указанное решение носит обязательный характер.
Истец фактически просит увеличить объем повреждений, по которым необходимо провести восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, необходимо внести изменения в решения финансового уполномоченного ФИО10 от 30 января 2023 года № № в части указания объема подлежащих устранению повреждений автомобиля истца а также указанием на отсутствие необходимости подписания трехстороннего соглашения.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного ФИО10 от 30 января 2023 года № по заявлению ФИО1 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Обязать ПАО «САК «Энергогарант» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, содержащее сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, предусматривающего следующие ремонтные воздействия: номерной знак задний – замена, молдинг бампера заднего правый – замена, молдинг бампера заднего средний – замена, бампер задний – замена, окраска поверхности, спойлер бампера заднего – замена, фонарь освещения номерного знака левый – замена, вставка бампера заднего правая – замена, молдинг бампера заднего левый – замена, балка бампера заднего (усилитель) – замена, крышка багажника (дверь задка) - частичная окраска, фишка проводки бампера заднего – замена, парктроник бампера заднего средний правый – окраска, парктроник бампера заднего средний левый – окраска, кронштейн бампера заднего центральный – замена, фонарь задний левый наружный – замена, фонарь задний правый наружный – замена, боковина задняя левая (крыло) - частичная окраска, боковина задняя правая (крыло) - частичная окраска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей произведенный восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, без подписания дополнительного трехстороннего соглашения».
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30 января 2023 года № № - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.
