Гр. дело № 2-2543/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2021 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Автоимпорт»» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Автоимпорт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года в салоне автомобиля в районе рулевой колонки появился посторонний звук (стук) при повороте руля. В связи с загруженностью эксперта по гарантии в дилерском центре Продавца и советом обратиться в другой дилерский центр для устранения выявленного недостатка, истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «<данные изъяты>». В ходе диагностики автомобиля, экспертами ООО «<данные изъяты>» были обнаружены недостатки - щелчки при вращении рулевого колеса из крайнего правого положения - влево. Также дана рекомендация осуществить замену нижнего болта рулевой колонки, в связи с отсутствием данной детали на складе Дилера. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Компания «Автоимпорт» с целью проведения гарантийных работ по замене нижнего болта рулевой колонки. Замена данной детали не привела к устранению стука в зоне рулевой колонки при вращении рулевого колеса из крайнего правого положения - влево. Для согласования замены рулевой колонки в сборе с производителем Хендэ Мотор СНГ, истцу было предложено посетить дилерский центр в октябре. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно сдан на гарантийный ремонт. В результате проведенных работ, сотрудниками сервисного центра был выдан автомобиль с неисправленным дефектом и предложением подождать полной замены рулевой колонки автомобиля в сборе до ноября <данные изъяты> года, в связи с отсутствием данной детали на складе сервисного центра, а также на складе завода изготовителя. При поступлении детали истцу обещали позвонить для согласования даты осуществления гарантийного ремонта. Сообщили, что сроки не превысят 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена жалоба о длительных сроках поставки необходимых деталей через службу поддержки Hyundai - Мир Хёндэ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с долгим ожиданием и отсутствием информации о дате поступления детали со склада завода изготовителя, истцом была составлена претензия на официальном сайте Хендай Россия, расположенном в сети Интернет требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Данный факт подтверждается автоматическим ответом, поступившим на личную почту. В декабре <данные изъяты> года завод изготовитель передал данную претензию ООО «Компания «Автоимпорт», после чего сотрудник дилерского центра сообщил о поступлении рулевой колонки в сборе и предложил осуществить запись на проведение гарантийного ремонта. Проведение гарантийного ремонта было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении гарантийного ремонта истцом было обнаружено также следующие недостатки: ржавчина в районе логотипа марки на багажной крышке транспортного средства; неисправность переднего правого датчика парковки. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков в 10:51. Мастером по гарантии ФИО1 были озвучены приблизительные сроки осуществления работ - 6-7 часов. В 18:00 при приемке работ и подписании акта-приема передачи автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Компания «Автоимпорт» были заявлено об отсутствии необходимых деталей для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, предложили подождать, пока устранят заводской брак переднего датчика парковки. Замену рулевой колонки предложили согласовать при поступлении вышеуказанной детали на склад сервисного центра, без указания каких-либо конкретных сроков. В результате выполненных работ по устранению неисправности переднего датчика парковки, сотрудниками сервисного центра был нарушен порядок оказания работ, в результате чего, датчик был выведен из строя спустя 9 дней. В результате повторного обращения уже в другой Дилерский центр (Хёндэ-Авилон), сотрудниками центра было зафиксировано оказание некачественных услуг, что подтверждается заказ-нарядом, а также распечаткой из сервисной базы Хёндэ, в которой отсутствует какая-либо информация об оказанных ООО «Компания «Автоимпорт» работах, в связи с чем, при наличии стороннего вмешательства без внесения информации в базу данных, работы были оказаны на платной основе.Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о проведении гарантийного ремонта в кратчайшие сроки, требованием возместить стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика, а также выплатить неустойку согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался руководитель клиентской службы с предложением осуществить гарантийный ремонт рулевой колонки и заверением о наличии необходимых запасных частей в дилерском центре продавца - Hyundai. В результате посещения дилерского центра ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил замену рулевой колонки. Однако неисправность, выразившаяся в стуке рулевой колонки при повороте руля, сохранилась, о чем истцом была сделана отметка в Акте сдачи-приемке. Более того, после выдачи автомобиля без каких-либо предложений по устранению выявленных недостатков и отъехав более чем на 100 км, истцом был выявлен новый недостаток, появившийся в ходе гарантийной замены рулевой колонки в дилерском центре ответчика - перестал работать звуковой сигнал на руле транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка в ООО «КОЛОМНА АВТО» на диагностику и устранение выявленной неисправности на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики автомобиля были выявлены неисправности вследствие оказания некачественных услуг со стороны ответчика, а именно не подключен разъем звукового сигнала (клаксона) автомобиля. Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, оговоренные в Законе «О защите прав потребителей», а также оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что неисправность, выявленная и подтвержденная ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи исковогозаявления не устранена, предложений по ее устранению после посещения дилерского центра ДД.ММ.ГГГГ не сделано.
Представитель ответчика ООО «Компания «Автоимпорт» ФИО4 исковые требования признал частично, а именно требования в части компенсации расходов истца на устранение недостатков проведенной работы по ремонту передних датчиков парковки в размере <данные изъяты> рублей, на устранение недостатка работы звукового сигнала автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ответчик готов удовлетворить.В случае принятия решения судом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера заявленной истцом неустойки до суммы не более <данные изъяты> рублей, а сумму штрафа до суммы не более <данные изъяты> рублей.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле истца существенного недостатка.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца было отказано, ввиду того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей. Требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый автомобиль марки HYUNDAI SONATA, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, VIN: №. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
Вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: в салоне автомобиля в районе рулевой колонки появился посторонний звук (стук) при повороте руля.
Истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «КОЛОМНА АВТО», о чем свидетельствует заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В ходе диагностики автомобиля, экспертами ООО «КОЛОМНА АВТО» были обнаружены следующие недостатки - щелчки при вращении рулевого колеса из крайнего правого положения - влево. А также, дана рекомендация - осуществить замену нижнего болта рулевой колонки, в связи с отсутствием данной детали на складе Дилера. Замена данной детали не привела к устранению стука в зоне рулевой колонки при вращении рулевого колеса из крайнего правого положения - влево.
Для согласования замены рулевой колонки в сборе истцу было предложено посетить дилерский центр в октябре <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно сдан на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В результате проведенных работ, сотрудниками сервисного центра был выдан автомобиль с неисправленным дефектом и предложением подождать полной замены рулевой колонки автомобиля в сборе до ноября 2020 года, в связи с отсутствием данной детали на складе сервисного центра, а также на складе завода изготовителя. При поступлении детали истцу обещали позвонить для согласования даты осуществления гарантийного ремонта, пообещав, что сроки не превысят 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с долгим ожиданием и отсутствием информации о дате поступления детали со склада завода изготовителя, истцом была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В декабре 2020 года проведение гарантийного ремонта было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ года
При проведении гарантийного ремонта истцом была обнаружена ржавчина в районе логотипа марки на багажной крышке транспортного средства и неисправность переднего правого датчика парковки.
Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков в 10:51. Ответчиком были озвучены приблизительные сроки осуществления работ - 6-7 часов. В 18:00 при приемке работ и подписании акта-приема передачи автомобиля сотрудниками ответчика были заявлено об отсутствии необходимых деталей для осуществления гарантийного ремонта автомобиля.
Замену рулевой колонки предложили согласовать при поступлении вышеуказанной детали на склад сервисного центра, без указания каких-либо конкретных сроков.
После заявленных претензий истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил замену рулевой колонки, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя Ответчика (л.д. 27-31).
Период проведения ремонтных работ автомобиля истца составил с октября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока более чем 8 месяцев, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков.
Более того, истец понес расходы, по устранению недостатков передних датчиков парковки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и устранению недостатков звукового сигнала автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникших в связи с некачественно выполненными гарантийными работами ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20) и предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок, свои обязанности по замене рулевой колонки не исполнил, допустил просрочку сроков удовлетворения требования потребителя о замене рулевой колонки, более того истец был вынужден был в назначенное ответчиком время проехать 200 километров и потратить весь день, чтобы ему сообщили о недоставке рулевой колонки.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что период проведения ремонтных работ в автомобиле истца составляет с октября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 8 месяцев. Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. Ответчик в судебном заседании не оспаривал просрочку срока устранения неисправностей автомобиля, на основании чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок, свои обязанности по замене рулевой колонки не исполнил, допустил просрочку сроков удовлетворения требования потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов, по устранению недостатков передних датчиков парковки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и устранению недостатков звукового сигнала автомобиля в размере 1100 руб. 00 коп., возникших по вине ответчика, которые в судебном заседании были признаны представителем ответчика и соответственно подлежат взысканию.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении в отношении него ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431 -О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участниковправоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447- О и от 28 февраля 2017 года № 431 -О).
В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано им тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя, более того оказал некачественные услуги, в результате чего истец понес материальные расходы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения продавцом прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 20000 рублей соразмерен характеру и объему нарушенного права истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального ущерба.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно, обращался с досудебной претензией к ответчику, однако они остались без удовлетворения. По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков передних датчиков парковки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по устранению недостатков звукового сигнала автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения неисправности (замены рулевой колонки) в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоимпорт»» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.
