2-3250-2020
59RS005-01-2020-004106-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2020 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Сарухановой М.К.,
с участием представителя заявителя ФИО1, по доверенности, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 97 800 рублей, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Митцубиси Лансер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за вред, причиненный транспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ так как ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков заявителем было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Русавтоэкс» путем выдачи направления. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 57 655 рублей, с учетом износа 44 718 рублей 79 копеек, также подготовлено экспертное заключение об определении размера УТС в размере 9 191 рубль 50 копеек. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление оформило направление на ремонт на выбранную заявителем СТОА с лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по ремонту транспортного средства в размере 57 700 рублей. Направление на ремонт было направлено, что подтверждается реестром. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, осуществило выплату УТС в сумме 9 191 рубль 50 копеек, всего на сумму 10 691 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в СТОА для проведения дефектовочных работ и выявления скрытых повреждений передав транспортное средство на длительное хранение согласно Акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступил акт согласования скрытых повреждений по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства до 124 306 рублей, согласно расчету составленному с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа. При обращении заявитель настаивал на ремонте исключительно оригинальным запасными частями, при этом производить доплаты в связи с увеличением стоимости ремонта категорически отказывался. СТОА в производстве ремонта не отказывало, сообщало о возможности ремонта в установленном лимите. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявителю направлен ответ о возможности осуществления страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с разъяснением возможности проведения ремонта новыми запасными частями, с доплатой со стороны заявителя, выразив готовность в случае, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных заявителем условиях превышает стоимость определенную в соответствии с Единой методикой, возместить вред, в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты после получения соответствующего заявления со стороны заявителя. Однако, до настоящего времени каких либо заявлений от заявителя не поступало, кроме того, заявителем не подписано соглашение о передаче транспортного средства в ремонт, так как автомобиль был передан СТОА на длительное хранение согласно Акта. Готовность СТОА осуществить ремонт подтверждается разъяснениями СТОА. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме, соответствии с положениями и сроками установленными Законом об ОСАГО, право заявителя на получение страхового возмещения не нарушало. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно- правовым актам регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Финансовым уполномоченным при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что транспортное средство было принято СТОА на длительное хранение, кроме того СТОА не отказывало в осуществлении ремонта в пределах установленного лимита, в то время как заявитель настаивал на ремонте оригинальными запасными частями, отказываясь осуществлять доплату.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебном заседании по требованиям возражали, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенном ранее отзыве, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI –LANSER, государственный номер №, под управлением ФИО4 и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт. На основании Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS принят на СТО ООО «ВМ Юг», автомобиль доставлен на эвакуаторе. В связи с необходимостью согласования дополнительных ремонтных воздействий при ремонте автомобиля на СТОА ООО «ВМ ЮГ» составлен Акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ООО «ВМ ЮГ» не приступало в выполнению восстановительного ремонта, срок ремонта определенный как в направлении на ремонт, так и после согласования дополнительных ремонтных воздействий по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и Законом истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем возникла его обязанность произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. Никаких договорных отношений с автосервисом у ФИО2 не имеется. Договора об оказании услуг длительного хранения, каких либо иных договоров не заключала, оплату за длительное хранение не производила. Автомобиль был передан для производства ремонта в рамках полиса ОСАГО по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах».
Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что требования заявителя являются необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Полагает доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед потребителем в полном объеме не состоятельны, поскольку потребитель передал транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта по подготовленному СПАО «Ингосстрах» направлению на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. СТОА должно было произвести восстановительный ремонт транспортного средства и уведомить потребителя о его окончании до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из сведений представленных СПАО «Ингосстрах» следует что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в срок установленный п. 15.2 ст. 12 Закона № ФЗ не произведен, что в соответствии с положением Закона № ФЗ не может являться надлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО нельзя считать исполненными надлежащим образом, вследствие чего с учетом разъяснения содержащегося в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № требования потребителя о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством, MITSUBISHI –LANSER, государственный номер №, был причинен вред автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, собственником которого является ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлено, что ФИО4, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный номер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем MITSUBISHI –LANSER государственный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей и осуществило выплату УТС в сумме 9 191 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Восток Моторс Пермь», расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль на СТОА что подтверждается Актом приема –передачи автомобиля к заказ- наряду №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 128 776 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения выполненного ООО «Научная – производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении с страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
Как приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению, передала автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВМ ЮГ», по адресу <адрес>, соответственно срок проведения восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось заявителем, в установленный законом срок восстановительный ремонт транспортного средства не проведен, в удовлетворении претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 128 776 рублей СПАО «Ингосстрах» отказано.
При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что автомобиль для осуществления ремонта ФИО2 не передавался.
Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлено тем, что станция технического обслуживания ООО «ВМ Юг» не приступила к выполнению восстановительного ремонта, при этом установленный срок ремонта истек.
Доводы заявителя о том, что автомобиль передавался ООО «ВМ Юг» не на ремонт, а на длительное хранение, опровергаются материалами дела, Актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения СТОА, Актами согласования скрытых повреждений, квитанциями ООО «Интеграл М» от ДД.ММ.ГГГГ о доставке автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер № к месту ремонта по адресу – <адрес>, квитанцией ООО «РадЭл» от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля с адреса <адрес> по адресу <адрес>.
При этом, тот факт, что в бланке Акта приема передачи автомобиля сотрудником СТОА заполнена графа «длительное хранение» не свидетельствует о том, что в рамках направления на восстановительный ремонт, выданного страховой компанией, на ООО «ВМ Юг» возлагались обязанности по оказанию каких либо иных дополнительных услуг.
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА не приступила к ремонту, по не зависящим от ФИО2 причинам, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны ФИО2 не имелось, вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО2 вправе требовать у страховщика денежную выплату является правомерным, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятого по обращению ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь –
