о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества переплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие, учитывая, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов. Суды, рассмотрев вопрос относительно пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о том, что с учетом акта сверки взаиморасчетов, подписанного 14.05.2018 уполномоченными лицами администрации (заместителем главы администрации, главным бухгалтером ), заверенным печатью администрации, такой срок обществом не пропущен. Доводы администрации, в том числе о начале течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
Ответчик пояснил, что согласно данному договору ООО «Стройпоставка» перечисляло в адрес ООО «Автор» арендные платежи в размере 40 000 руб. за аренду двух транспортных средств, а также подписывало акты выполненных работ и счета-фактуры по договору. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены подлинники Универсальные передаточные документы, являющиеся счетами-фактурами и передаточными документами (актами), а именно: - № 33 от 31 октября 2014 года услуги по аренде автомобиля на сумму 584 400 руб. Акт подписан главным бухгалтером ООО «Стройпоставка» ФИО2 и директором ООО «Автор» - ФИО3; - № 34 от 30 ноября 2014 года за аренду ООО «Автор» автомобиля Мокка 172 и Мокка 221 на сумму 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый автомобиль). Акт подписан главным бухгалтером ООО «Стройпоставка» ФИО2 и директором ООО «Автор» - ФИО3; - № 37 от 31 декабря 2014 года за аренду ООО «Автор» автомобиля Мокка 172 и Мокка 221 на сумму 40
печатью организации, может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). Согласно письменным пояснениям эксперта-оценщика ФИО3, который в рамках дела № А07-3397/2018 готовил заключение, по состоянию на 12.10.2017 у ответчика имеется долг в размере 1 324 985,59 руб., что соответствует информации, отраженной в акте сверки № АК 1/17/273. Указание ответчика на подписание акта сверки неустановленным лицом обоснованно отклонено судами, поскольку акт подписан главным бухгалтером ФИО4, а в материалы дела представлены иные документы за ее подписью, которые подателем жалобы не оспариваются (например, акт сверки АК2/17/720), содержат печать организации, что свидетельствует о наличии полномочий на подписание соответствующих документов. О фальсификации акта не заявлено. Представленные ответчиком платежные поручения от 16.06.2017 № 711 и от 18.07.2017 № 829 на общую сумму 7 325 536,38 руб. содержат назначение платежей: оплата по акту сверки на 31.05.2017. Однако, платежи проведены до подписания сторонами акта
условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 25.04.2017. Исковое заявление подано стороной 15.02.2023. В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Общество представило акт сверки расчетов на 31.12.2016 имеет ссылку на акт оказания услуг на сумму 17 324 530,00 рублей и долг ответчика в размере 13 908 550,07 рублей, акт подписан главным бухгалтером ФИО3 и временно исполняющим обязанности ректора ФИО4, скреплен печатью; акт сверки на 31.12.2017 имеет ссылку на частичную оплату (8 000 000,00 рублей) и долг ответчика со ссылкой на контракт, акт также подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплен печатью; акт сверки на 25.05.2021 оформлен в том же порядке, что и предыдущие акты сверки расчетов: имеется подпись главного бухгалтера и печать ответчика, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2021, подписанный со
При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 21) заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, истец ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, который имеет ссылку на спорный контракт и отражает долг ответчика в размере 249 565 руб. 27 коп., акт подписан главным бухгалтером Учреждения ФИО1 и скреплен печатью ответчика. Оценив приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, придя к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2021, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 249 565 руб. 27 коп. задолженности возникшей по состоянию на 26.03.2016 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>). В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО13, ревизором ФИО9 Приказом от <дата> <номер>-ОД принято решение о распределении недостачи от <дата>: ФИО3 – 36657,51 руб., ФИО1 – 27366,72 руб., приказано удерживать из заработной платы ФИО3 и ФИО1 по 20% ежемесячно до полного погашения долга. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчиков, причинную связь между их деянием и ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной
20 часов отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня. Время отсутствия составило 10 часов. Причина отсутствия работника на рабочем месте не установлена. В этот же день составлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений № 1, из которого следует, что охранник ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, тогда как фактически находился по данному адресу, но к работе не приступил. Акт подписан главным бухгалтером А., охранниками К. и Н. В материалы дела представлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений № 2 от 17.10.2017. Из указанного акта следует, что ФИО1 отказался получить уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух дней. Акт подписан главным бухгалтером А., охранниками Ф. и Н. Судебная коллегия, учитывая приведенными выше нормы ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Акт
