Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-4068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
ФИО1
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.)
и постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-4068/2020 по иску акционерного общества «Акционерная компания Озна» (452607, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная,
д. 60, ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 24А, панель 4, оф. 201, ОГРН 1028601868591, ИНН 8620014618) о взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Холдинговая компания «Озна».
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» ФИО2
по доверенности от 08.05.2020.
Суд установил:
акционерное общество «Акционерная компания Озна» (далее –
АО «АК Озна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» (далее – ООО «УСА», ответчик) о взыскании 1 544 198,69 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 0216-1012 (далее – договор) за период с июля
по октябрь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Озна» (далее –
АО «ХК «Озна»).
Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «АК Озна» удовлетворены в полном объеме.
ООО «УСА» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акт сверки
№ АК 1/17/273 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, наличие полномочий у данного лица на подписание подобного рода документов не установлено; договорные отношения, в рамках которых подписан этот акт, не конкретизированы, поэтому он не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия у ответчика какой-либо задолженности в рамках именно договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017№ 0216-1012; как следует из представленных ответчиком книг покупок и продаж, а также списков приходных и расходных договоров, за 2016 год между истцом и ответчиком никаких договоров займа не заключаюсь, а истец 11.07.2016 не выставлял ответчику счет
№ 29 за аренду помещений на сумму 7 009 400,55 руб., следовательно, данные денежные суммы являлись неосновательным обогащением истца
за счет ответчика; истец длительное время, пользуясь подчиненным положением ответчика, выводил с его баланса денежные средства
по формальным поводам без наличия на то фактического оборота услуг, товаров или работ.
Отзыв АО «АК Озна» на кассационную жалобу, представленный
без надлежащих доказательств направления его заказным письмом
с уведомлением иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Озна» (в настоящее время ООО «УСА», арендатор) 01.01.2017 заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество за плату
во временное владение и пользование, местонахождение, наименование которого указываются в приложении № 1.
Стоимость договора за одиннадцать месяцев составляет
6 795 605,63 руб. (пункт 4.1 договора).
Арендная плата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленной счет-фактуры (пункт 4.3 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу
с 01.01.2017 и действует по 30.11.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Приложением № 1 к договору между сторонами согласован перечень арендуемого имущества: производственный корпус для управления средств автоматизации, вагон дом КДМ, укрытие БРТО, блоки КРТО, блок вспомогательных служб, блочный узел связи ДНС, производственно-диспетчерский корпус, склад (далее – объект аренды, имущество).
Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи недвижимого имущества
от 01.01.2017.
Впоследствии между сторонами заключены договор аренды недвижимого имущества от 12.10.2017 № 0217-845, предусматривающий право выкупа объекта аренды (дело № А75-456/2019), договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «УСА» (дело
№ А07-3397/2019).
Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность
в размере 5 279 884,88 руб., которая не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.
Ответчик с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности за январь 2017 года и оплату в пользу АО «АК Озна» 7 325 536,38 руб. платежными поручениями от 16.06.2017, от 18.07.2017, наличие ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества
от 01.09.2016 № 0216-1017. Привел доводы о фальсификации договора.
Истец в ответ на возражения ООО «УСА» представил на обозрение суда первой инстанции оригинал соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора недвижимого имущества от 01.09.2016 № 0216-1012 на 1 листе, оригинал акта от 31.12.2016 приема-передачи нежилого помещения. Уточнил исковые требования, пояснив, что полученные от ответчика по платежным поручениям от 16.06.2017 № 711 и от 18.07.2017 № 829 денежные средства частично направлены в счет погашения задолженности по деятельности филиала, а частично на погашение задолженности по арендной плате.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, передача во временное возмездное пользование
ООО «УСА» имущества, доказательств его возврата до заключения нового договора (договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2017
№ 0217-845) ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу
о том, что на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора.
При заявлении истцом требования о взыскании арендной платы именно на ответчике лежит обязанность подтвердить надлежащее исполнение своих обязательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ путем предоставления доказательств, свидетельствующих об оплате аренде.
При этом судами обоснованно приняты во внимания следующие обстоятельства.
В материалы дела представлен подписанный представителями сторон без разногласий акт сверки № АК 1/17/273 взаимных расчетов за период
с 01.01.2017 по 30.09.2017, в котором за ответчиком установлена задолженность в размере 1 324 985,59 руб. Действительно, акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами не может служить безусловным доказательством наличия неисполненных обязательств. Однако, в совокупности с иными материалами дела и установленными обстоятельствами акт сверки взаимных расчетов, скрепленный подписью и печатью организации, может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).
Согласно письменным пояснениям эксперта-оценщика ФИО3, который в рамках дела № А07-3397/2018 готовил заключение, по состоянию на 12.10.2017 у ответчика имеется долг в размере 1 324 985,59 руб., что соответствует информации, отраженной в акте сверки № АК 1/17/273.
Указание ответчика на подписание акта сверки неустановленным лицом обоснованно отклонено судами, поскольку акт подписан главным бухгалтером ФИО4, а в материалы дела представлены иные документы за ее подписью, которые подателем жалобы не оспариваются (например, акт сверки АК2/17/720), содержат печать организации, что свидетельствует о наличии полномочий на подписание соответствующих документов. О фальсификации акта не заявлено.
Представленные ответчиком платежные поручения от 16.06.2017 № 711 и от 18.07.2017 № 829 на общую сумму 7 325 536,38 руб. содержат назначение платежей: оплата по акту сверки на 31.05.2017. Однако, платежи проведены до подписания сторонами акта № АК 1/17/273 и до составления заключения экспертом в рамках дела № А07-3397/2018, что предполагает
их учет как при составлении акта, так и оценку экспертом при даче заключения, иного из материалов дела не следует.
При этом АО «АК Озна» представлены сведения о разнесении поступивших платежей (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу
от 02.07.2021), которые ответчиком не опровергнуты, свой расчет начислений и оплат в связи с арендой спорного имущества с момента возникновения правоотношений по аренде ответчиком не представлен.
Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты аренды за октябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 5094-4
на 219 213,10 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу о том, что материалам дела подтверждено наличие неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендной платы
в размере 1 544 198,69 руб.
Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе,
по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами судов первой
и апелляционной инстанций относительно установленных фактов
и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
