Судья Топоров А.А. Дело № 33-3531/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Салаир» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018 года по делу
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Салаир» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Салаир» (далее по тексту ООО ЧОП «Салаир») о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора *** истец состоял в трудовых правоотношениях с ЧОП «Салаир» в должности охранника. Местом выполнения трудовой деятельности определен объект, расположенный по адресу: <адрес>. Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размер 60 руб. за один час, включая районный коэффициент.
16.10.2017 истец не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей, так как не обнаружил в кармане форменной одежды документы на право занятия охранной деятельностью, о чем он незамедлительно уведомил старшего смены и вызвал полицию для фиксации и расследования преступления. После отъезда сотрудников полиции старший смены сообщил истцу о том, что без указанных документов он не вправе осуществлять функцию охранника и может следовать домой. Иная работа истцу предложена не была.
16.10.2017 работодателем в трудовую книжку истца внесена запись № 21 об увольнении истца за прогулы. 23.10.2017 до истца устно доведена информация об увольнении, выдана трудовая книжка и произведен частичный расчет. Истец считает увольнение незаконным, в результате которого он испытал моральные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать увольнение из ООО ЧОП «Салаир» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить запись № 21 в трудовой книжке в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в сумме 16 704 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО ЧОП «Салаир» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
На ООО ЧОП «Салаир» возложена обязанность изменить запись №21 в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 02.11.2017, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскана с ООО ЧОП «Салаир» в пользу ФИО1 оплата вынужденного прогула за период с 16.10.2017 по 02.11.2017 в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО ЧОП «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 покинул рабочее место со второй половины дня 16.10.2016, а в первой половине он не приступил к работе по причине отсутствия служебного удостоверения и вызова полиции. Факт отсутствия удостоверения не является основанием ухода с работы.
Истец не отпрашивался с работы ни у руководителя И.Н., ни у юрисконсульта И.О., с заявлением о решении вопроса трудовой деятельности не обращался. Выводы суда об устном уведомлении ФИО1 юрисконсульта И.О. о пропаже документов, не имеют правовой основы и опровергаются материалами дела. 17.10.2017 у истца был рабочая смена, но он не приступил к работе, явился за своими вещами.
ФИО1 уволен 23.10.2017 в период временной нетрудоспособности, однако в момент увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, возражений не заявлял, листок нетрудоспособности не предъявлял, в связи с чем в его действиях имеет место злоупотребление правом.
Истец уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным 16.10.2017. Выставление в приказе даты 23.10.2017 является технической ошибкой, выдаваемой программой.
В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен с ним расчет. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен в день увольнения.
Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец не указал, а суд не расписал какие нравственные или физические страдания им перенесены, не подтвердил факт их причинения, размер, не представил доказательств вины причинителя вреда.
Расчет суммы, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, выполнен неверно. Суд произвел начисление истцу заработной платы, тогда как ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГ в ООО ЧОП «Салаир» на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ.
Местом выполнения трудовой деятельности определен объект, расположенный по адресу: <адрес>. Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размер 60 руб. за один час, включая районный коэффициент.
Приказом руководителя ЧОП «Салаир» от 23.10.2017 ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и изменяя формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из того, что акт о совершении дисциплинарного проступка от 16.10.2017 составлен ранее акта №2 от 17.10.2017 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений; при наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; истец уволен с работы в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенную техническую ошибку: неверно указана дата увольнения 23.10.2017, тогда как правильно 16.10.2017.
Однако судебная коллегия находит несостоятельными доводы о наличии технической ошибки в приказе об увольнении, поскольку сведения об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании приказа, в котором указано на увольнение 23.10.2107, каких-либо изменений в него не внесено. То обстоятельство, что в трудовой книжке указана дата увольнения 16.10.2017, не свидетельствует об увольнении с указанной даты, поскольку основанием, в соответствии с которым внесена запись, является приказ №14 от 23.10.2017.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил в установленном законом порядке работодателя о временной нетрудоспособности, оригинал листка нетрудоспособности ответчику не представил, предъявил его только после увольнения в ходе судебного разбирательства, таким образом, злоупотребил своим правом.
При этом судебная коллегия полагает, что в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований не имеется по следующим основаниям.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, работодатель по делу данной категории обязан представить в суд доказательства отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте в течение указанного в законе времени, а также соблюдения процедуры увольнения.
Отсутствие доказательств соблюдения процедуры увольнения является самостоятельным основаниям для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе (ст.394 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 главным бухгалтером ООО ЧОП «Салаир» А. составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником, из которого следует, что охранник ФИО1 16.10.2017 в период с 11 до 20 часов отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня. Время отсутствия составило 10 часов. Причина отсутствия работника на рабочем месте не установлена.
В этот же день составлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений № 1, из которого следует, что охранник ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, тогда как фактически находился по данному адресу, но к работе не приступил. Акт подписан главным бухгалтером А., охранниками К. и Н.
В материалы дела представлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений № 2 от 17.10.2017. Из указанного акта следует, что ФИО1 отказался получить уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух дней. Акт подписан главным бухгалтером А., охранниками Ф. и Н.
Судебная коллегия, учитывая приведенными выше нормы ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Акт о совершении дисциплинарного проступка от 16.10.2017, послуживший основанием для увольнения истца, составлен ранее акта №2 от 17.10.2017 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
В связи с тем, что основанием увольнения ФИО1 является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, имевший место 16.10.2017, доводы о том, что истец не вышел на работу 17.10.2017 не имеют правового значения для разрешения спора.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств подтверждающих, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие дисциплинарных взысканий и предшествующее отношение истца к работе, а также то, что отсутствие на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 проступка, и признал увольнение незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что фактически руководство охранниками ООО ЧОП «Салаир» и контроль за их работой осуществлял И.О., которому ФИО1 доложил о пропаже документов и последний отпустил его домой. Работодателем при наложении максимально строгого наказания, предусмотренного трудовым законодательством, в виде увольнения данные обстоятельства не учтены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы в части оспаривания размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула в связи с наличием листка нетрудоспособности в спорный период, поскольку как усматривается из материалов дела истцом указанный листок к оплате не предъявлялся, а в силу ст. 12 п. 1 Федерального закона N 255 от 29.12.2006 пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Поскольку на день разрешения дела в суде не представлено доказательств предъявления для оплаты больничного листа ФИО1, то соответственно расчет заработной платы произведен судом обоснованно без учета указанных медицинских документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Установив, что истец был незаконно уволен суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Салаир» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
