ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 ноября 2023 года
Дело №А56-36962/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-36962/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14", рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 249 565 руб. 27 коп. задолженности, 12 478 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 30.03.2022 (но не более 5% от суммы долга), 135 001,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.06.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» взыскано 249 565 руб. 27 коп. задолженности, 12 478 руб. 26 коп. неустойки, а также 7 221 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование заявленной позиции ответчик указал, что спорная задолженность им не признавалась в пределах срока исковой давности, акт сверки не содержит подписи руководителя организации, при этом акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером не свидетельствуют о признании долга.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку обстоятельства наличия долга подтверждены актом сверки взаимных расчетов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между ООО «ПетроВент» (Поставщиком) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (правопреемник - ФГУП «ГВСУ № 14») (Покупателем) заключен договор поставки (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с п. 8.6. договора поставки в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком и принятой Покупателем Продукции в рамках Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленной продукции, но не более 5% от суммы задолженности.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 499 130,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.
Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 249 565,27 руб.
Претензией, направленной в адрес поставщика 15.03.2023 поставщик потребовал погасить задолженность, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.6 Договора в сумме 12 478,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части взыскания основного долга и неустойки, отказал в применении срока исковой давности по мотиву его перерыва путем подписания акта сверки расчетов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №302 от 25.03.2016 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 499 130 руб. 54 коп.
Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 21) заявил о пропуске срока исковой давности.
В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, истец ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, который имеет ссылку на спорный контракт и отражает долг ответчика в размере 249 565 руб. 27 коп., акт подписан главным бухгалтером Учреждения ФИО1 и скреплен печатью ответчика.
Оценив приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, придя к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2021, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 249 565 руб. 27 коп. задолженности возникшей по состоянию на 26.03.2016
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.
Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450).
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).
Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания актов сверки в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-36962/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян
