Дело <номер>
УИД 18RS0<номер>-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2019 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретарях ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» к ФИО3, ФИО1 уловне о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» (далее ООО «ТД Восточный 2») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю, в размере 74477,62 руб. с ФИО3, 45765,79 руб. с ФИО1 Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО3 согласно приказу от <дата><номер>-К принята в ООО «ТД Восточный 2» на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 18».
<дата> трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих должностных обязанностей – (прогулы – п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), приказ <номер>-К от <дата>.
ФИО2 приказом <номер>-к от <дата> принята на работу в ООО «ТД Восточный 2» на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 29». Согласно приказу о расширении зоны обслуживания <номер>-ОД от <дата> выполняла также обязанности продавца в фирменном магазине «ТД Восточный 18». Приказом <номер>-к от <дата> переведена по основной работе на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 18».
<дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.
Третье лицо ФИО16 была трудоустроена в ООО «ТД Восточный 2» <дата>. С <дата> переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 18». <дата> уволена.
Продавец ФИО17, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с <дата> была переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 18». В последующем переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 25», где работает по сегодняшний день.
Ответчики и третьи лица являлись материально-ответственными лицами.
В предшествующий межинвентаризационный период с <дата> по <дата> работала продавец ФИО18 единолично. Недостачи за данный период выявлено не было.
В результате проведения инвентаризации в фирменном магазине «ТД Восточный 18» за период с <дата> по <дата> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64024,23 руб. Однако при проведении проверки первичных бухгалтерских документов были выявлены дополнительные поставки, которые изначально не вошли в сумму товарооборота.
Согласно акту результатов проверки материальных ценностей от <дата> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68541,41 руб.
Сумма недостачи распределена между ответчиками согласно отработанному времени и должностных окладов в размере ФИО3 70,36% - 48225,74 руб., ФИО1 29,64% - 20315,67 руб.
Возмещено ФИО3 5408,04 руб., ФИО1 – 20315,67 руб.
Выявленная за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> сумма недостачи распределена между ответчиками согласно отработанному времени и должностных окладов в размере ФИО3 49,79% - 31659,92 руб., ФИО1 50,21% - 31926,99 руб.
Возмещено ФИО1 – 3821,69 руб.
После отпуска ответчик ФИО3 на работу не вышла, в связи с чем была уволена <дата> за прогулы. Акт результатов инвентаризации, акт причины возникновения недостачи, а также приказ о распределении суммы ущерба направлен ФИО3 почтовым отправлением <дата>.
Выявленная за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> недостача в размере 6721,3 руб. полостью возложена на ФИО1
Выявленная за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> недостача в размере 17346,82 руб. была распределена между материально-ответственными лицами ФИО16 – 9550 руб., ФИО1 – 7796,82 руб.
Выявленная за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> сумма недостачи распределена между ответчиками согласно отработанному времени и должностных окладов в размере ФИО17 37,27% - 1866,94 руб. + 2900 руб., ФИО1 62,73% - 3142,37 руб.
В последующем размер исковых требований изменила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ФИО3 79885,66 руб., с ответчика ФИО1 44105,79 руб.
В судебном заседании представитель истца, ФИО7 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что в первый межинвентаризационный период в магазине сломался один из холодильников в смену ФИО3 В обязанность продавца входит следить за температурой в холодильнике. На холодильнике имеется табло, и было видно, что в сломанном холодильнике была температура не в пределах +4 градусов Цельсия, а +7 градусов Цельсия. В результате было испорчено несколько лотков фарша, колбаса. Точное количество и стоимость указать не может. О происшествии ФИО1 сообщила директору магазина, и по ее указанию, переложила товар из сломавшегося холодильника в другой холодильник. Докладную по поводу указанного события не писала.
Также у продавцов было принято брать товар из магазина без оплаты. Она, ФИО1, всегда впоследствии вносила в кассу деньги за ранее взятый товар, как правило, деньги вносила при ФИО3 За ФИО8 же было замечено, что она брала продукты из магазина тайно, деньги за товар в присутствии ФИО1 не вносила. Также не всегда пробивала проданный товар, в связи с чем в кассе появлялись денежные излишки, которые можно было впоследствии из кассы взять. Однажды ФИО1 написала докладную по указанному факту, работодатель провел проверку, и доводы докладной подтвердились. Обнаруженные излишки в кассе были оприходованы. Более ФИО1 с докладными к работодателю не обращалась.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО18 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО17 и ФИО16 в судебное заседание не явились.
Судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации по месту жительства, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом от <дата><номер>-К ФИО3 принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», фирменный магазин «ТД Восточный 18» продавцом с окла<адрес> руб.
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО3 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 18», расположенный по адресу: <адрес>. Дата начала работы <дата>. Оклад 7600 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
Приказом от <дата><номер>-ОД/1 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в фирменном магазине «ТД Восточный 18» работникам, выполняющим работу по приему товарно-материальных ценностей и денежных средств, продаже товарно-материальных ценностей, сдаче денежных средств. Бригадиром коллектива назначена ФИО3
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО3 (выбыла <дата>) и ФИО1 (выбыла <дата>) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товарные ценности, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В силу подпункта «в» пункта 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив обязан составлять каждые 3 дня товарные отчеты и представлять их в бухгалтерию работодателя в течение 2 дней с момента составления.
В силу подпункта «е» пункта 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, при любом перемещении товарно-материальных ценностей руководитель бригады (или лицо, его заменяющее) обязан надлежащим образом оформлять накладную на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей.
В силу подпункта «ж» пункта 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.
<дата> договор о полной коллективной материальной ответственности подписала также ФИО18 (выбыла <дата>).
<дата> договор о полной коллективной материальной ответственности вновь подписала ФИО1
<дата> договор о полной коллективной материальной ответственности подписала также ФИО17 (выбыла <дата>).
Приказом <номер>-к от <дата>ФИО3 уволена <дата> по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом от <дата><номер>-К ФИО1 принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», фирменный магазин «ТД Восточный 29» продавцом с окла<адрес> руб.
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО20 принята на работу на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 29», расположенный по адресу: <адрес>. Дата начала работы <дата>. Оклад 7600 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
Приказом от <дата><номер>-ОД поручено продавцу фирменного магазина «ТД Восточный 29» ФИО1 с ее согласия в период отсутствия основного работника фирменный магазин «ТД Восточный 18» исполнение обязанностей продавца в фирменном магазине «ТД Восточный 18». Установить ФИО1 доплату за расширение зон обслуживания в размере оклада по замещаемой должности, согласно штатному расписанию, исходя из полной отработанной нормы часов за календарный месяц. В случае не выработки ежемесячной нормы часов, доплата осуществляется пропорционально отработанному времени. Премия начисляется по результатам работы, согласно Положению об оплате труда.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО1 переведена продавцом в фирменный магазин «ТД Восточный 18» с окла<адрес> руб.
Дополнительным соглашением от <дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО1ФИО1 переведена в фирменный магазин ТД Восточный 18», расположенный по адресу: <адрес>. Дата начала работы <дата>.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО1 уволена по собственному желанию <дата>.
Приказом от <дата><номер>-К ФИО16 принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», отдел фирменной торговли продавцом с окла<адрес> руб. с <дата>.
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО16 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО16 принята на работу на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 26». Дата начала работы <дата>. Оклад 7600 руб. в месяц.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО16 переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 18» продавцом с <дата> с окла<адрес> руб.
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО16 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о перемещении с <дата> в фирменный магазин «ТД Восточный 18».
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО16 заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
Приказом <номер>-к от <дата>ФИО16 уволена <дата> по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Приказом от <дата><номер>-К ФИО17 принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», фирменный магазин «ТД Восточный 26» продавцом с окла<адрес> руб. с <дата>.
<дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО17 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО17 принята на работу на должность продавца в фирменный магазин «ТД Восточный 26». Дата начала работы <дата>. Оклад 7600 руб. в месяц.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО17 переведена в фирменный магазин ТД Восточный 23» продавцом с <дата>.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО17 переведена в фирменный магазин ТД Восточный 18» с <дата> с окла<адрес> руб., в связи с чем <дата> между ООО «ТД «Восточный 2» и ФИО17 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО17 переведена в фирменный магазин ТД Восточный 25» продавцом с <дата>.
Приказом <номер>-к от <дата>ФИО17 уволена <дата> по собственному желанию.
Приказом от <дата><номер>-К ФИО18 принята на работу в ООО «ТД «Восточный 2», фирменный магазин «ТД Восточный 23» продавцом с окла<адрес> руб.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО18 переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 18» продавцом с окла<адрес> руб. с <дата> по <дата>.
Приказом от <дата><номер>-к ФИО18 переведена в фирменный магазин «ТД Восточный 13».
Приказом <номер>-к от <дата>ФИО18 уволена <дата> по собственному желанию.
Статья 232 ТК РФ определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
<дата> в фирменном магазине «Восточный 18» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала, в том числе, продавец ФИО3, выявлен фактический остаток товара в размере 227739,12 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей), денежных средств в размере 1281 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств).
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» выявлен фактический остаток согласно описи денежных сумм в размере 1281 руб., товара 227739,12 руб., а всего 229020,12 руб.
Указанную сумму в размере 229020,12 руб. ФИО3 указала в товарном отчете за отчетный период с <дата> по <дата> как остаток на <дата>, то есть приняла товарно-материальные ценности как бригадир бригады материально-ответственных лиц на указанную сумму под отчет.
Приказом от <дата><номер>-ОД назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 18», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО9 и ФИО10, с приказом ознакомлены ФИО3 и ФИО1
<дата> в фирменном магазине «Восточный 18» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали продавцы ФИО3 и ФИО1, выявлен фактический остаток товара в размере 244417,13 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей). Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. ФИО3 и ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» выявлен фактический остаток товара согласно описи товара 244417,13 руб., остаток денежных сумм 585 руб., а всего 245002,13 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 311983,49 руб., что не соответствует данным товарного отчета за период с 4.12.по <дата> (том 3, л.д. 50) с учетом внесенных исправлений, с которыми ФИО3 как бригадир бригады материально-ответственных лиц согласилась, заверив исправления своими подписями. Выявлена недостача в размере 64024,23 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись бригадира бригады материально-ответственных лиц ФИО3
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» выявлен фактический остаток товара согласно описи товара 244417,13 руб., остаток денежных сумм 585 руб., а всего 245002,13 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 315890,22 руб., что соответствует данным товарного отчета за период с 4.12.по <дата> (том 3, л.д. 50) с учетом внесенных исправлений, с которыми ФИО3 как бригадир бригады материально-ответственных лиц согласилась, заверив исправления своими подписями. Выявлена недостача в размере 68541,41 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись бригадира бригады материально-ответственных лиц ФИО3
Поскольку остаток по данным бухгалтерского учета 315890,22 руб. соответствует данным товарного отчета за период с 4.12.по <дата>, изменения в сумме представитель истца связывает с невозможностью возврата испорченного товара, который первоначально планировали осуществить, бригадир бригады материально-ответственных лиц с такой суммой остатка по данным бухгалтерского учета согласилась, что подтвердила своими подписями в товарном отчете и в акте результатов проверки ценностей, то суд исходит из доказанности суммы недостачи в первый межинвентаризационный период 68541,41 руб. Следует отметить, что исправления в товарных отчетах за данный межинвентаризационный период заверены подписями бригадира бригады материально-ответственных лиц ФИО3
Последовательность проведения инвентаризации в учреждениях и организациях регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от <дата><номер> (далее Методические указания).
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В силу п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В материалах дела отсутствуют данные о фактическом участии в инвентаризации материально-ответственных лиц, вместе с тем из пояснений явившихся участников процесса усматривается, что в инвентаризации принимали участие не все материально-ответственные лица.
В силу п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В целом инвентаризационная опись от <дата> соответствует установленным требованиям, из содержания инвентаризационной описи усматривается, что инвентаризация проведена с соблюдением установленных правил. Имеющиеся в инвентаризационной описи исправления в целом оговорены. Некоторая небрежность, помарки, допущенные при составлении инвентаризационной описи, не свидетельствует о недостоверности ее результатов, поскольку материально-ответственные лица, подписавшие инвентаризационную опись, каких-либо претензий к инвентаризационной комиссии не имели, с фактической суммой товара согласились и замечаний не имели, та же сумма фактического остатка товара отражена и в акте результатов проверки ценностей, также подписанной бригадиром бригады материально-ответственных лиц.
В силу п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.
В силу п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от <дата> N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
Сличительные ведомости суду не представлены. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано фактическое количество, цена и стоимость товара по видам товара, суду представлены составленные материально-ответственным лицом ФИО3 товарные отчеты, к которым приложены товарные накладные, представлены также расчеты естественной убыли на реализованные товары. В связи с чем у суда имелась возможность проверить правильность составления акта результатов проверки ценностей.
Следует также отметить, что в представленных суду товарных отчетах, составленных материально-ответственным лицом, имеются отметки бухгалтерии. Остаток по данным бухгалтерии в акте результатов проверки ценностей подтвержден подписью бригадира бригады материально-ответственных лиц ФИО3
В объяснениях ФИО3 указала, что причиной недостачи считает то, что был испорчен холодильник, не было просчитано мясо, приготовленное на возврат УМК. ФИО1 отказалась подписать акт результатов проверки ценностей от <дата> по магазину «Восточный-18» с выявленной недостачей 64024 руб. 23 коп. и объяснить причину образования данной недостачи, о чем составлен акт от <дата> директором магазина ФИО10 и ревизором ФИО11 Доводы ФИО3, указанные в объяснительной, и ФИО1 о поломке холодильника подтверждения в судебном заседании не нашли, ходатайств о запросе каких-либо документов в подтверждение изложенных в объяснительной доводов ФИО3 и ФИО1 не заявляли, представитель ответчика поломку холодильника в первый межинвентаризационный период отрицает. Не установлено, что повышение температуры в холодильнике с +4 до +7 градусов Цельсия связано именно с поломкой холодильника. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что по табло на холодильнике продавец был обязан отслеживать температуру в холодильнике, что член бригады материально-ответственных лиц ФИО3 не сделала, своевременно товар из холодильника с повышенной температурой в другой холодильник не переложила. Оснований для уменьшения размера ответственности материально-ответственных лиц за недостачу не установлено, равно как и разная степень вины членов бригады в возникновении недостачи в данный межинвентаризационный период. После события с испорченным товаром члены бригады материально-ответственных лиц не обратились к работодателю с соответствующей докладной для проведения проверки по указанному факту, установлению виновных, фиксированию количества и стоимости испорченного товара.
<дата> составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).
В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО13, ревизором ФИО9
Приказом от <дата><номер>-ОД принято решение о распределении недостачи от <дата>: ФИО3 – 36657,51 руб., ФИО1 – 27366,72 руб., приказано удерживать из заработной платы ФИО3 и ФИО1 по 20% ежемесячно до полного погашения долга.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчиков, причинную связь между их деянием и ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, что является основанием для признания требований истца о взыскании с ответчиков недостачи, возникшей за данный межинвентаризационный период (<дата> – <дата>) обоснованными.
Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 52 в пункте 14 разъяснил, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Проверив представленный стороной истца расчет процентов удержаний с каждого из ответчиков, представленный в исковом заявлении, суд признает его правильным, и считает возможным положить его в основу решения.
С учетом того, что ФИО1 погасила недостачу, образовавшуюся в данный межинвентаризационный период, то ущерб за данный межинвентаризационный период взысканию с нее не подлежит.
Взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 48225,74 руб.
Приказом от <дата><номер>-ОД назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 18», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО9 и ФИО13, с приказом ознакомлены ФИО3 и ФИО1
<дата> в фирменном магазине «Восточный 18» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали продавцы ФИО3 и ФИО1, выявлен фактический остаток товара в размере 259811,81 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей). Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. ФИО3 и ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» (том 1, л.д.80) выявлен фактический остаток товара согласно описи товара 259811,81 руб., остаток денежных сумм 843,8 руб., а всего 260655,65 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 325937,35 руб. Выявлена недостача в размере 63586,85 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись материально-ответственного лица ФИО1
Сличительные ведомости суду не представлены. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано фактическое количество, цена и стоимость товара по видам товара, суду представлены составленные материально-ответственным лицом ФИО3 товарные отчеты, к которым приложены товарные накладные, представлены также расчеты естественной убыли на реализованные товары. В связи с чем у суда имелась возможность проверить правильность составления акта результатов проверки ценностей.
Следует также отметить, что в представленных суду товарных отчетах, составленных материально-ответственным лицом, имеются отметки бухгалтерии. В результате данные товарных отчетов, составленных ФИО3, существенно отличаются от данных бухгалтерии, отмеченных в товарных отчетах. ФИО1 никаких замечаний относительно данных бухгалтерского учета не имеет. Товарные отчеты вместе с товарными накладными тщательно проверены в судебном заседании, в связи с чем было установлено, что данные бухгалтерского учета завышены на 218,26 руб. Ошибки допущены в товарном отчете за период с 25.12 по 31.12. (том 3, л.д. 143-144) в позициях <номер> и <номер>. Установлено, что в остальных случаях бухгалтерия внесла исправления в товарные отчеты правильно.
В объяснениях ФИО1 указала, что причиной недостачи считает то, что товар был просрочен и испорчен. ФИО3 не пробивает деньги за товар. Такие же объяснения ФИО1 указала в судебном заседании. Вместе с тем судом установлено, что когда ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о действиях ФИО3, работодателем была проведена проверка, обнаруженные в кассе денежные средства оприходованы.
ФИО3 после проведения инвентаризации больше в ООО «ТД Восточный 2» не появлялась, объяснительную не писала. Предложение ознакомиться с результатами ревизии и представить объяснения были направлены ФИО3 почтой.
<дата> составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).
В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО13, ревизором ФИО9
Приказом от <дата><номер>-ОД принято решение о распределении недостачи от <дата>: ФИО3 – 31659,92 руб., ФИО1 – 31926,99 руб., приказано удерживать из заработной платы ФИО3 и ФИО1 по 20% ежемесячно до полного погашения долга.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчика, причинную связь между его деянием и ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, что является основанием для признания требований истца о взыскании с ответчиков недостачи, возникшей за данный межинвентаризационный период (<дата> – <дата>) обоснованными.
Проверив представленный стороной истца расчет процентов удержаний с каждого из ответчиков, представленный в исковом заявлении, суд признает его правильным, и считает возможным положить его в основу решения.
Установленный истцом размер недостачи 63586,81 руб. подлежит уменьшению на 218,26 руб. итого, размер недостачи составит 63368,55 руб.
Возмещению ФИО3 подлежит 63368,55 руб. х 49,79% = 31551,2 руб.
С учетом того, что ФИО1 погасила недостачу, образовавшуюся в данный межинвентаризационный период, в размере 5481,69 руб., то ущерб за данный межинвентаризационный период подлежит взысканию в размере 63368,55 руб. х 50,21% -. 5481,69 руб. = 26335,66 руб.
Приказом от <дата><номер>-ОД назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 18», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО9 и ФИО10, с приказом ознакомлены ФИО16 и ФИО1
<дата> в фирменном магазине «Восточный 18» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали продавцы ФИО16 и ФИО1, выявлен фактический остаток товара в размере 181650,72 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей). Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. ФИО16 и ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» (том 1, л.д.97) выявлен фактический остаток товара согласно описи товара 181650,72 руб., остаток денежных сумм 316,8 руб., а всего 181967,52 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 189540 руб. Выявлена недостача в размере 6721,3 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись материально-ответственного лица ФИО1
Сличительные ведомости суду не представлены. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано фактическое количество, цена и стоимость товара по видам товара, суду представлены составленные материально-ответственным лицом ФИО1 товарные отчеты, к которым приложены товарные накладные, представлены также расчеты естественной убыли на реализованные товары. В связи с чем у суда имелась возможность проверить правильность составления акта результатов проверки ценностей.
Следует также отметить, что в представленных суду товарных отчетах, составленных материально-ответственным лицом, имеются отметки бухгалтерии. ФИО1 никаких замечаний относительно данных бухгалтерского учета не имеет, не проставила никаких отметок об этом в акте результатов проверки ценностей, и не представила возражений в судебное заседание, исходя из чего суд, проверив представленные товарные отчеты вместе с товарными накладными, приходит к выводу о том, что бухгалтерия внесла исправления в товарные отчеты правильно.
В объяснениях ФИО1 указала, что испорченный товар оставлен ей ФИО3 Доводы ФИО1, указанные в объяснительной, подтверждения в судебном заседании не нашли, ходатайств о запросе каких-либо документов в подтверждение изложенных в объяснительной доводов ФИО14 не заявляла.
<дата> составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).
В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО13, ревизором ФИО9
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчика, причинную связь между его деянием и ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, что является основанием для признания требований истца о взыскании с ответчиков недостачи, возникшей за данный межинвентаризационный период (<дата> – <дата>) обоснованными.
Возмещению ФИО1 подлежит сумма в размере 6721,3 руб., поскольку в указанный межинвентаризационный период ФИО1 работала одна.
Приказом от <дата><номер>-ОД назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 18», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО9 и ФИО10, с приказом ознакомлены продавцы ФИО17 и ФИО1
<дата> в фирменном магазине «Восточный 18» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали продавцы ФИО17 и ФИО1, выявлен фактический остаток товара в размере 182500,82 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей). Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. ФИО17 и ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» (том 1, л.д.112) выявлен фактический остаток товара согласно описи товара 182500,82 руб., остаток денежных сумм 3546,1 руб., а всего 186046,92 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 203916,74 руб. Выявлена недостача в размере 17346,82 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись материально-ответственного лица ФИО1
Сличительные ведомости суду не представлены. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано фактическое количество, цена и стоимость товара по видам товара, суду представлены составленные материально-ответственным лицом ФИО1 и ФИО16 товарные отчеты, к которым приложены товарные накладные, представлены также расчеты естественной убыли на реализованные товары. В связи с чем у суда имелась возможность проверить правильность составления акта результатов проверки ценностей.
В объяснениях ФИО1 указала, что объясняет недостачу тем, что с 19.02. по 25.02 работала ФИО19ФИО16 направлено почтой письмо с предложением ознакомиться с результатом ревизии и представить объяснение по поводу недостачи. Объяснения ФИО16 не представлены.
19.2018 года составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).
В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО13, ревизором ФИО9
При разрешении спора по данному межинвентаризационному периоду (с <дата> по <дата>) суд отмечает, что ФИО16 и ФИО1 работали не вместе, а по-очереди, что подтверждается табелями учета рабочего времени. При этом, с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а с ФИО16 – договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, ФИО1 и ФИО16 – это не члены одной бригады материально-ответственных лиц, а лица с самостоятельной материальной ответственностью.
Следует отметить, что работодатель не проводит инвентаризацию при взаимной смене ФИО1 и ФИО16, что прямо противоречит пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от <дата> N 34н и пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от <дата> N 34н.
Кроме того, ФИО16 при инвентаризации от <дата> не присутствовала, что противоречит пункту 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества), пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц). Случаев, когда инвентаризация проводится в отсутствие материально-ответственных лиц, для обществ с ограниченной ответственностью действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах невозможно установить размер ущерба, причиненного истцу каждым из материально-ответственных лиц и степень вины каждого из них в причинении истцу ущерба.
Исковые требования о возмещении ущерба за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.
Приказом от <дата><номер>-ОД назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном магазине «Восточный 18», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО9 и ФИО10, с приказом ознакомлены ФИО17, ФИО15 и ФИО1
<дата> в фирменном магазине «Восточный 18» проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали продавцы ФИО17, ФИО15 и ФИО1, выявлен фактический остаток товара в размере 174046,52 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей). Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи. ФИО17, ФИО15 и ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, в том числе в том, что: «К началу проведения ивентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»; «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем ответственном хранении».
Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата>, в фирменном магазине «Восточный 18» (том 1, л.д.127) выявлен фактический остаток товара согласно описи товара 174046,52 руб. Указано, что числится по данным бухгалтерского учета 182527,49 руб. Выявлена недостача в размере 7909,31 руб., в акте результатов проверки ценностей проставлена подпись материально-ответственного лица ФИО1
Сличительные ведомости суду не представлены. Вместе с тем, в инвентаризационной описи указано фактическое количество, цена и стоимость товара по видам товара, суду представлены составленные материально-ответственными лицами ФИО17 и ФИО1 товарные отчеты, к которым приложены товарные накладные, представлены также расчеты естественной убыли на реализованные товары. В связи с чем у суда имелась возможность проверить правильность составления акта результатов проверки ценностей.
Следует также отметить, что в представленных суду товарных отчетах, составленных материально-ответственными лицами, имеются отметки бухгалтерии. ФИО1 никаких замечаний относительно данных бухгалтерского учета не имеет, не проставила никаких отметок об этом в акте результатов проверки ценностей, и не представила возражений в судебное заседание, исходя из чего суд, проверив представленные товарные отчеты вместе с товарными накладными, приходит к выводу о том, что бухгалтерия внесла исправления в товарные отчеты правильно.
В объяснениях ФИО1 указала, что причиной недостачи является то, что с <дата> по <дата> работала ФИО17 Разрыв при пересчете был 2900 руб. Товар с истекшим сроком годности не был посчитан.
<дата> составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине <номер> ООО «Торговый дом Восточный 2» (акт результатов проверки ценностей от <дата>).
В акте в частности отмечено, что установлено, что условия хранения товара и денежных средств Администрацией обеспечены. В ночное время помещение охраняется силами охранного предприятия. Посторонние лица не имели доступа к товарам и денежным средствам. Торговое и холодильное оборудование работало исправно. Замки в исправном состоянии. Весовое оборудование работает в исправном состоянии, проверка проведена в июне 2017 года. Акт подписан главным бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО13, ревизором ФИО9
Приказом от <дата><номер>-ОД принято решение о распределении недостачи от <дата>: ФИО17 – 4 766,94 руб., ФИО1 – 3142,37 руб., приказано удерживать из заработной платы ФИО17 и ФИО1 по 20% ежемесячно до полного погашения долга.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность деяния ответчика, причинную связь между его деянием и ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, что является основанием для признания требований истца о взыскании с ответчиков недостачи, возникшей за данный межинвентаризационный период (<дата> – <дата>) обоснованными.
Из суммы недостачи ФИО1 исключена сумма в размере 2900 руб., исходя из ее объяснений.
Оставшаяся сумма недостачи распределена между членами бригады материально-ответственных лиц.
Проверив представленный стороной истца расчет процентов удержаний с каждого из ответчиков, представленный в исковом заявлении, суд признает его правильным, и считает возможным положить его в основу решения.
Возмещению ФИО1 подлежит 3142,37 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 26335,66 руб. + 6721,3 руб. + 3142,37 руб. = 36 199,33 руб., с ответчика ФИО3 – 31511,2 руб. + 48255,74 руб. = 79766,94 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру исковых требований.
Заявлены требования в размере 123991,45 руб., подлежат оплате госпошлиной в размере 3679,83 руб., фактически оплачены госпошлиной в размере 3607 руб., удовлетворены требования в размере 115966,27 руб., подлежит возмещению госпошлина в размере 3441,66 руб.
С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3441,66 руб. х 31,22% = 1074,49 руб.
С ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3441,66 руб. - 1074,49 руб. = 2367,17 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работниками работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» в возмещение недостачи, образовавшейся за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 79766,94 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2367,17 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточный 2» в возмещение недостачи, образовавшейся за периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 36 199,33 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1074,49 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.
Судья Стех Н.Э.
