передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между обществом (заказчик) и центром (исполнитель) подписаны договоры от 01.04.2010 на оказание абонентского юридического обслуживания № 09/11 и на оказание услуг по ведениюбухгалтерскогоучета № 10/11. Названные договоры содержат третейские соглашения о том, что все споры, связанные с неисполнением договоров, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" в соответствии с его регламентом. Местом рассмотрения споров назван город Волжск. Ссылаясь на то, что названные договоры и включенные в них
подписи ФИО7 в перечисленных документах выполнена не ФИО7, а иным лицом). Также налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО7 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вертикаль», представленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. Из заключения эксперта №104 о 25.12.2011 следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях за 2008-2010 г.г. выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). Кроме того, акт об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета №15 от 30.04.2008 подписан от ООО «Вертикаль» ФИО7, назначенным директором общества лишь 23.09.2008. По сведениям из Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД ФИО7 является учредителем и руководителем 37 организаций. ФИО7 был допрошен в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Спорт для всех» ИНН <***> (протокол допроса № 10-35/318 от 15.06.2011). Из протокола допроса следует, что ФИО7 имеет высшее образование, инженер-системотехник. В 2008-2009 годах открыл много фирм, в которых является
что заявителем фактически были оказаны услуги по договору 1. Кроме того, кредитором представлены копии следующих дополнительных документов по договору 2: - Расчеты сумм страховых взносов, расчеты сумм налогов, налоговые декларации за 2018 год. - Бухгалтерская (финансовая отчетность), расчеты сумм страховых взносов, расчеты сумм налогов, налоговые декларации за 2017 год. - Бухгалтерская (финансовая отчетность), расчеты сумм страховых взносов, расчеты сумм налогов, налоговые декларации за 2016 год. Вместе с тем, кредитором не представлен акт об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета , подтверждающий факт оказания услуг и содержащий следующую информацию: период оказания услуги; дата и номер задания на оказание услуги; документы, направленные с заданием; представитель исполнителя, оказавший услугу; содержание услуги (перечень действий); результат оказания услуги; количество часов, затраченных на оказание услуги; стоимость одного часа оказания услуги; общая стоимость услуги. Представленные кредитором документы бухгалтерского учета подписаны 01.11.2018 (или не имеют дат подписи) бывшим генеральным директором должника ФИО6 (после открытия в отношении должника процедуры
банкротстве 2 (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению или иного лица – кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. В нарушение данных норм заявитель не представил доказательства направления заявления в адрес членов комитета кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В нарушение данной нормы заявителем не представлены акты об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, доказательства их сдачи/направления в ФНС России исполнителем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без движения заявление общества с ограниченной ответственностью "Домикс" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 126,128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домикс" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица оставить без движения. Заявителю в срок до 18
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик не отрицает наличие подписанных договоров №№03/07 и 04/07 от 01.12.2007 по оказанию услуг по бухгалтерскому сопровождению, исковые требования ответчиком признаются в сумме 26 000 рублей долга из расчета оплаты за услуги – 10 000 рублей в месяц. Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и наличие задолженности подтверждаются материалами дела: копией договора №03/07 от 01.12.2007; копиями актов об оказанииуслуг по ведениюбухгалтерскогоучета (л.д.9-23); копиями платежных поручений (л.д.24-30; 65-68; 83-89), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д.31); гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью «Герда Люкс» от 23.03.2009, подписанным директором общества ФИО5 (л.д.81). Акты на оказание услуг за ноябрь и декабрь 2008 года на сумму 25 000 рублей каждый, подписаны руководителем ответчика без всяких оговорок. Услуги оказаны, приняты ответчиком и подлежат оплате. Таким, образом, из представленных в суд актов приема выполненных работ по
