ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-91770/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Юридическая компания Догмат»-ФИО1-дов.от 01.07.2019 на 3 года
рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ЮК «Догмат»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 22.04.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,
об отказе ООО «Юридическая компания «Догмат» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер'с план» требований в размере 1 480 000 руб. - основной долг, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер'с план»,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «Мастер'с план» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 56.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «Юридическая компания «Догмат» о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 480 000 руб. - основной долг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отказано во включении требования ООО «Юридическая компания «Догмат» в размере 1 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮК «Догмат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором являются достаточными доказательствами обоснованности требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ООО «Юридическая компания «Догмат» ссылался на договор № А-17/16 на оказание юридических услуг и услуг в виде адвокатского представительства от 7 ноября 2016 г., договор № Б13/16 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 30 сентября 2016 года, заключенные между кредитором и должником, которые были исполнены, но не оплачены.
Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая частично в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано частично, поскольку кредитором не представлен акт об оказании юридических услуг; в части требований о признании обоснованной задолженности по текущим платежам производство прекращено, поскольку требования заявителя являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае, заявителем представлены копия договора 1, копии актов оказанных услуг № 1 от 07.12.2016, № 2 от 07.03.2017, № 3 от 28.05.2017, № 4 от 07.09.2017 (далее акты оказанных услуг № 1 - № 4) к договору 1, копия договора 2, копии актов оказанных услуг № 1 от 30.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 28.09.2017, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 30.03.2018 (далее акты оказанных услуг № 1 - № 6) к договору 2.
В связи с заявленными возражениями конкурсного управляющего относительно отсутствия в материалах дела доказательств фактически оказанных услуг кредитором представлены копии следующих дополнительных документов по договору 1:
- Ходатайство об истребовании документов в Пресненский районный суд г. Москвы по делу № 2-4008/2017 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО3);
- Возражение на исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы по делу № 2-4008/2017 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО3).
- Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы по делу № 2-4008/2017 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО3).
- Полная апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу № 2-4008/2017 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Письменное объяснение по делу № 33-6199/2018 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Правовая позиция по делу № А40-118964/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-118964/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Письменное объяснение по делу № 09АП-62455/2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд (без подписи).
- Возражение на отзыв по делу № 09АП-62455/2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № А40-118964/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Пояснения истца по иску по делу № А40-118969/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Возражения на отзыв и дополнительные пояснения ответчика по делу № А40-118969/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-118969/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-118969/17 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО4).
- Письменные объяснения по делу № А40-118969/17 (без подписи).
- Письменные пояснения по делу № А40-106474/2017 (подписано представителем ООО «Мастер'с план» ФИО5).
Вместе с тем, кредитором не представлен акт об оказании юридических услуг, подтверждающий факт оказания услуг и содержащий следующую информацию:
- период оказания услуги;
- содержание услуги (перечень);
- дата и номер задания на оказание услуги;
- документы, направленные с заданием;
- представитель исполнителя, оказавший услугу; содержание услуги (перечень действий); результат оказания услуги;
- количество часов, затраченных на оказание услуги; стоимость одного часа оказания услуги;
- общая стоимость услуги.
Таким образом, представленные заявителем документы (договор 1, акты оказанных услуг № 1 - № 6 и т.д.) не позволяют сделать вывод о том, что заявителем фактически были оказаны услуги по договору 1.
Кроме того, кредитором представлены копии следующих дополнительных документов по договору 2:
- Расчеты сумм страховых взносов, расчеты сумм налогов, налоговые декларации за 2018 год.
- Бухгалтерская (финансовая отчетность), расчеты сумм страховых взносов, расчеты сумм налогов, налоговые декларации за 2017 год.
- Бухгалтерская (финансовая отчетность), расчеты сумм страховых взносов, расчеты сумм налогов, налоговые декларации за 2016 год.
Вместе с тем, кредитором не представлен акт об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, подтверждающий факт оказания услуг и содержащий следующую информацию: период оказания услуги; дата и номер задания на оказание услуги; документы, направленные с заданием; представитель исполнителя, оказавший услугу; содержание услуги (перечень действий); результат оказания услуги; количество часов, затраченных на оказание услуги; стоимость одного часа оказания услуги; общая стоимость услуги.
Представленные кредитором документы бухгалтерского учета подписаны 01.11.2018 (или не имеют дат подписи) бывшим генеральным директором должника ФИО6 (после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). Последний акт оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета, представленный кредитором, подписан 30.03.2018, то есть, за 7 месяцев до оказания услуги.
Во всех представленных кредитором документах все показатели бухгалтерской отчетности имеют нулевые значения. Это связано с тем, что менее чем через два месяца после заключения договора 2 должник перестал вести какую-либо хозяйственную деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «Юридическая компания «Догмат» по указанным договорам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что производство по требованиям ООО «Юридическая компания «Догмат» по актам № 4 от 28.05.2017, № 3 от 28.05.2017, № 4 от 28.09.2018, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 30.03.2018, № 3 от 30.06.2017 подлежит прекращению, поскольку требования заявителя по актам № 4 от 28.05.2017, № 3 от 28.05.2017, № 4 от 28.09.2018, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 30.03.2018, № 3 от 30.06.2017 являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. (п. 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (п. 2).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанных разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о признании должника банкротом возбуждено на основании определения арбитражного суда от 01.06.2017.
Из материалов дела следует, что указанная задолженность возникла у должника перед ООО «Юридическая компания «Догмат» после возбуждения производства по делу о банкротстве.
В п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-91770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: О.Н. Савина
Н.Н. Тарасов
