Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (Республика Марий Эл; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 по делу
№ А38-2103/2014,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16.02.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (далее - центр) о признании недействительными договора
от 01.04.2010 № 09/11  на абонентское юридическое обслуживание и договора от 01.04.2010 № 10/11 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; содержащихся в них третейских соглашений и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2014 оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе обществопросит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что между обществом (заказчик) и центром (исполнитель) подписаны договоры от 01.04.2010 на оказание абонентского юридического обслуживания № 09/11 и на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета
№ 10/11.

Названные договоры содержат третейские соглашения о том, что все споры, связанные с неисполнением договоров, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" в соответствии с его регламентом. Местом рассмотрения споров назван город Волжск.

Ссылаясь на то, что названные договоры и включенные в них третейские соглашения подписаны неуполномоченным лицом, общество 21.04.2014 обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь

статьями 10, 53, 153, 160, 166, 168, 181, 183, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  суды, отказывая
в иске исходили из недоказанности обществом наличия оснований для признания договоров недействительными, факта пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами
и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем суды отказали в удовлетворении иска не только в связи
с исковой давностью, но и в связи с недоказанностью обществом оснований для признания сделок недействительными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов
в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой"  
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.