АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-10266/2012
20 февраля 2013г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013г.
Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хакимуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.09.2012,
ФИО2 по доверенности от 07.09.2012,
от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авторитет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №10 по УР) № 15-46/04 от 22.03.2012.
В судебном заседании 14.02.2013 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель не оспаривает правомерность начисления пени по НДФЛ в сумме 526 руб. 38 коп. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №10 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Авторитет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 15-45/002 от 22.02.2012. (т. 1 л.д. 23-76).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №10 по УР вынесено решение о привлечении ООО «Авторитет» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-46/04 от 22.03.2012 (т. 3 л.д. 121-171).
На основании решения заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 698 162 руб., произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 351 483 руб., НДС в сумме 2 077 315 руб., начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 693 271 руб. 33 коп. и пени по НДС в размере 661 187 руб. 57 коп.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за период с 2008 по 2010гг., по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/05626@ от 03.05.2012 по апелляционной жалобе ООО «Авторитет», решение МРИ ФНС №10 по УР №15-46/04 от 22.03.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО «Авторитет» указало, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа являются необоснованными, решение нарушает права и законные интересы заявителя. В ходе проверочных мероприятий МРИ ФНС №10 по УР было установлено, что контрагентами ООО «Авторитет» являлись реально существующие юридические лица ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут». Общества были зарегистрированы надлежащим образом и сдавали отчетность. Между налогоплательщиком и спорными контрагентами были заключены договоры, в том числе на поставку товаров. Фактическое наличие товара, а также осуществление его оплаты путем осуществления безналичных расчетов установлено инспекцией. Доставка товаров осуществлена ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» с привлечением грузоперевозчиков. Поставленный товар оприходован заявителем и отражен в бухгалтерском учете. Наличие у спорных контрагентов признаков недобросовестности не может свидетельствовать об отсутствии товара и недобросовестности налогоплательщика.
Налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО «Авторитет» и спорных контрагентов. Также не доказано надлежащим образом наличие схемы по выведению средств в расчетах с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут».
Отношения по оказанию услуг оформлены налогоплательщиками со спорными контрагентами надлежащим образом. Хозяйственные отношения подтверждены представленными документами, в том числе договорами, актами, отчетами о проделанной работе и счетами-фактурами, выставленными для оплаты.
Кроме того, заявитель указал на непоследовательность позиции налогового органа, признавшего расходные операции со спорными контрагентами, не подлежащими учету для целей налогообложения, и принявшего к учету денежные средства, поступившие от тех же контрагентов в адрес налогоплательщика за реализованные товары.
Налоговый орган требования заявителя не признал, указал в отзыве и пояснениях по делу (т. 27 л.д.27-32) на недобросовестность действий налогоплательщика и обоснованность начисления налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения. ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» отвечают признакам проблемных налогоплательщиков, не имеют ресурсов и средств для осуществления реальной хозяйственной деятельности, по месту регистрации не находились и не находятся, имеют номинальных участников и руководителей, не принимающих участия в их деятельности.
Цены на товары по договорам поставки, заключенным с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» являются завышенными, не соответствуют рыночным. Приобретение товаров по более высокой цене ООО «Авторитет» не обосновано. Экономическая целесообразность сделок не усматривается, целью заключения сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС. Довод о дальнейшем использовании товаров в хозяйственном обороте общества надлежащим образом не подтвержден. Товары, аналогичные отраженным как отгруженные спорными контрагентами, приобретались ООО «Авторитет» и у иных поставщиков. Остаток товаров имелся на складе налогоплательщика. Реальность сделок, заключенных с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» на оказание услуг в ходе проверочных мероприятий не подтверждена. Представленные налогоплательщиком документы оформлены формально, содержат недостоверные сведения.
Оплата за товары и услуги произведена налогоплательщиком лишь в части, что также свидетельствует о формальности отношений. Применение сторонами взаимозачета, на что ссылается заявитель, подтверждения не нашло. Руководители и работники ООО «Авторитет» с сотрудниками и руководителями ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» не знакомы, кем оказывались услуги пояснить не смогли.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям, связанным с оказанием услуг контрагентами ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут».
Судом установлено, что в ходе проведения налоговым органом проверочных мероприятий ООО «Авторитет» были представлены акты и счета-фактуры, подтверждающие оказание ООО «Вертикаль» услуг по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности за 2008-2010г.г. на сумму 518000 руб., в том числе НДС 79017 руб.
В ходе проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанные услуги заявителю не оказывались, представленные документы оформлены формально для создания условия получения необоснованной налоговой выгоды. Из представленных ООО «Авторитет» первичных документов следует, что ООО «Вертикаль» были оказаны услуги по постановке бухгалтерского учета за 3,4 кварталы 2007 и 1 квартал 2008г.г.; осуществлялось ведение и сдача отчетности за 2,3,4 кв. 2008г. и 1,2,3,4 кв. 2009 года. Между тем, факт представления ООО «Вертикаль» налоговой отчетности от ООО «Авторитет» подтверждения в материалах дела не нашел. Постановка бухгалтерского учета и ведение бухгалтерского учета спорным контрагентом заявителем не доказаны. ООО «Вертикаль» в проверяемый период не имело в штате работников, которыми могло осуществляться ведение бухгалтерского учета и подготовка налоговой отчетности, привлечение специалистов, либо соответствующих организаций по гражданско-правовым договорам также не установлено.
Налоговым органом установлено также отсутствие у ООО «Вертикаль» собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, транспортных средств), персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности. Платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найм и подбор персонала, за аренду автотранспорта и др.) по расчетному счету не проходят. Начисленные за 2008-2010 г.г. ООО «Вертикаль» налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. Денежные средства проходят по расчетному счету ООО "Вертикаль" транзитом в один день на счета других организаций, собственных денежных средств у организации не имеется.
Сотрудники ООО «Авторитет» в ходе проведенных налоговым органом допросов не смогли пояснить, кем осуществлялось восстановление и ведение бухгалтерского учета в течение 2007, 2008 и 2009 годов, назвать имена и фамилии лиц, осуществлявших указанную деятельность, пояснить каким образом осуществлялась передача первичной документации для обработки, и отчетности.
Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Авторитет» в 2008 и 2009 г. направлялась в налоговый орган по телекоммункационным связям, специализированной организацией ООО «Ижинформпроект», подписана руководителем ФИО4 Руководитель ООО «Авторитет» ФИО4 от дачи каких-либо пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» отказалась.
ООО «Вертикаль» по адресу государственной регистрации не находилось, собственнику помещений по адресу: <...> не известно. Факт формального использования юридического адреса при регистрации фирмы подтверждается и протоколом допроса первого учредителя и руководителя ООО «Вертикаль» ФИО5 (протокол допроса от 15.11.2011 № 10-35/513), в соответствии с которым «реквизиты юридического адреса ООО «Вертикаль» ФИО6 приобрел за 3000 руб., собственник помещений по юридическому адресу ему неизвестен».
Факт нахождения ООО «Вертикаль» в помещениях Центральной гостиницы г. Ижевска, о чем указано в протоколе допроса от 15.11.2011г. первого учредителя и руководителя ООО «Вертикаль» ФИО5, также не подтвержден.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, акты на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности ООО «Вертикаль» со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом (подпись с расшифровкой подписи ФИО7 в перечисленных документах выполнена не ФИО7, а иным лицом).
Также налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО7 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вертикаль», представленной в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. Из заключения эксперта №104 о 25.12.2011 следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях за 2008-2010 г.г. выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами).
Кроме того, акт об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета №15 от 30.04.2008 подписан от ООО «Вертикаль» ФИО7, назначенным директором общества лишь 23.09.2008.
По сведениям из Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД ФИО7 является учредителем и руководителем 37 организаций. ФИО7 был допрошен в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Спорт для всех» ИНН <***> (протокол допроса № 10-35/318 от 15.06.2011). Из протокола допроса следует, что ФИО7 имеет высшее образование, инженер-системотехник. В 2008-2009 годах открыл много фирм, в которых является учредителем и (или) руководителем, и (или) главным бухгалтером. При открытии фирм он ходил к нотариусу, в налоговые органы, в банки, где подписывал документы на открытие, получал за это вознаграждение. На вопрос, кто ему предложил регистрировать на его имя юридические лица, свидетель отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. По словам свидетеля, в настоящее время людьми, предложившими ему регистрацию фирм за вознаграждение, занимаются правоохранительные органы, и в интересах следствия он не может назвать их имена. Во всех зарегистрированных на его имя юридических лицах никакой хозяйственной и финансовой деятельностью он не занимался, числился учредителем, директором и бухгалтером формально, бухгалтерский учет не вел. Печатей открытых им организаций у него не было, никаких договоров не заключал, счета-фактуры не выписывал и не подписывал, в том числе по организации ООО «Вертикаль».
Суд признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных отношений и формальном оформлении документации в подтверждение хозяйственных отношений ООО «Авторитет» с ООО «Азимут» по договору на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от 01.06.2008, договору аренды от 01.05.2008, а также информационных услуг и услуг по уборке помещений.
По договору аренды б/н от 01.05.2008 передаче во временное пользование ООО «Авторитет» от ООО «Азимут» подлежали 500 м2 складских площадей, расположенных по адресу: <...>. По условиям договора помещения принадлежат ООО «Азимут» на основании договора аренды. ООО «Азимут» в адрес заявителя была выставлена счет-фактура №9 от 31.05.2008 на сумму 300 000 руб., соответствующей размеру месячной платы по договору. В договоре отсутствуют ссылки на приложения, такие как акт передачи имущества в аренду, выкопировки из технического паспорта помещения и схема расположения помещения, расчет платы за аренду. В договоре также не указан правоустанавливающий договор, на основании которого арендодатель имеет право передать имущество в аренду.
Факт предоставления указанных складских площадей в пользование заявителю от спорного контрагента подтверждения в материалах дела не нашел. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что помещения на основании договора аренды или на ином вещном праве спорному контрагенту не принадлежали, собственники помещений договоров аренды с ООО «Азимут» не заключали. Договор аренды, счет-фактура и акт от 31.05.2008 от имени ООО «Азимут» подписан неустановленным лицом, что подтверждено результатом почерковедческой экспертизы. Арендная плата заявителем не перечислена.
Заявителем не представлены и доказательства в подтверждение факта оказания ООО «Азимут» заявителю услуг по внедрению, обслуживанию и настройке программного продукта «1С:Предприятие 8» на основании договора от 01.06.2008 и дополнительного соглашения от 01.07.2008, услуг по уборке помещений по договору от 30.04.2008, информационных услуг. Из содержания представленных актов и отчетов об оказании информационных услуг невозможно установить, для каких целей и какого рода информация предоставлена для заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Азимут» информации о потенциальных клиентах ООО «Авторитет», деловая переписка между организациями не представлена. Согласно книгам продаж заявителя с частью контрагентов заявитель имел налаженные хозяйственные отношения и до оказания ООО «Азимут» информационных услуг по поиску клиентов. Таким образом, ООО «Авторитет» ранее участвовало в хозяйственных отношениях с контрагентами, указанными в актах выполненных работ, услуг, за привлечение которых подлежало уплате вознаграждение ООО «Азимут».
Обстоятельства, связанные с оказанием услуг: виды и объемы работ, место осуществления услуг, порядок взаимодействия с представителями ООО «Азимут», сведения о конкретных лицах, выполняющих работы, заявителем не подтверждены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания. Руководитель ООО «Авторитет» ФИО4 от дачи каких-либо пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Азимут» отказалась. Факт оплаты указанных выше услуг материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Налоговым органом также установлено при наличии многомиллионных денежных оборотов отсутствие у ООО «Азимут» собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, транспортных средств), персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности. Из анализа расчетного счета перечислений за привлечение сторонних специалистов или сторонних организаций не установлено. В договорах и счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «Авторитет» с ООО «Азимут» указан адрес: <...>. В ходе проверки установлено, что ООО «Азимут» фактически никогда не располагалось по указанному адресу, договор аренды, имеющийся в регистрационном деле, фактически не заключался и не подписывался сторонами, указанными в договоре. Расчетные счета ООО «Азимут» открыты лицами, не имеющими отношения к данной организации.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО8 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Азимут». Из заключения эксперта №105 от 28.12.2011 следует, что подписи от имени ФИО8, расположенные в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях за 2009 г. выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами). Решить вопрос об исполнении представленных на исследование подписей от имени ФИО8, расположенных в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях за 2008 г., самим ФИО8 или иным лицом (лицами) не представляется возможным, в связи с несопоставимостью подписей.
Также по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договоры от 01.06.2008 на оказание услуг по внедрению программного обеспечения, от 30.04.2008 на оказание услуг по уборке помещений, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по внедрению программного обеспечения от 01.07.2008, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «Азимут» подписаны неуполномоченным лицом (подпись с расшифровкой подписи ФИО8 в перечисленных документах выполнена не ФИО8, а иным (иными) лицами.
В ходе проведения проверки была допрошена ФИО9- жена ФИО8 (протокол допроса № 10-35/540-1 от 23.12.2011). С ее слов ФИО8 имеет средне-специальное образование, закончил Ижевское ПТУ № 3, специальность «Электромонтер». В течение 2008-2010 г.г. он работал в кафе-бар «Кружка за кружкой» в здании ДК «Металлург» инспектором службы общественного контроля, работал по сменам. Руководителем какой-либо организации он никогда не работал и не работает в настоящее время, в данное время он официально нигде не трудоустроен, неофициально занимается ремонтными работами за пределами г. Ижевска.
Согласно объяснению ФИО8 от 12.02.2012, полученному оперуполномоченным МРО №8 УЭБ и ПК МВД по УР ФИО10, мужчина по имени Андрей помог ему приобрести готовую организацию ООО «Азимут», однако, впоследствии завладел обманным путем учредительными документами и печатью ООО «Азимут». На момент покупки у организации имущества, транспорта, помещений и работников не было. Финансово-хозяйственных документов от ООО «Азимут» он не подписывал, налоговую отчетность не предоставлял. ФИО4 (директор ООО «Авторитет») ему не знакома.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль и НДС со стоимости услуг по хозяйственным операциям с ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль» решение принято налоговым органом законно и обоснованно. Факт оказания соответствующих услуг в проверяемом периоде ООО «Авторитет» не доказан.
В части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по договорам поставки товаров с ООО «Азимут» и ООО «Вертикаль» суд пришел к выводу о том, что выставленные указанными обществами счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем, отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС является правомерным.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Авторитет» были заключены договоры купли-продажи №11 от 01.04.2008 с ООО «Вертикаль», и договоры поставки № 5 от 01.05.2008, №43/П-8 от 01.07.2008 с ООО «Азимут».
По договору купли-продажи № 11 ООО «Вертикаль» обязалось продать, а ООО «Авторитет» – принять и оплатить товар в согласованных сторонами номенклатуре (ассортименте), цене и сроках. Наименование, (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара отражается в накладной и счете-фактуре в момент продажи.
В рамках договора купли-продажи товаров №11 от 01.04.2008 за проверяемый период ООО «Авторитет» приобрело у ООО «Вертикаль» товары на общую сумму 8264500 руб., в том числе НДС 1120687 руб.
На основании договора ООО «Вертикаль» осуществлена поставка автомобильных шин, автомобильных запасных частей, машинного масла, литола, а также аккумуляторов и пиломатериалов. Анализом карточки счета 41 «Товары» установлено, что товар, приобретенный от поставщика «Вертикаль» списан на реализацию в сумме 6321676 руб.
По договорам поставки №5 от 01.05.2008, №43/П-8 от 01.07.2008 ООО «Азимут» произвело отгрузку в адрес заявителя автомобильных запасных частей, автошин и косилки. Анализом карточки счета 41 «Товары» установлено, что товар, приобретенный от поставщика ООО «Азимут» списан на реализацию в сумме 3402513 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» по поставке товаров, ООО «Авторитет» представлены первичные документы, составленные и подписанные от имени должностных лиц контрагентов неустановленными лицами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия товаров в признании расходов, понесенных в связи с их оплатой, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Из материалов дела следует, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились. С учетом обстоятельств дела и продолжительного характера отношений между контрагентами, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежали учету налогоплательщиком при вступлении в хозяйственные отношения.
Судом учтено, что договор купли-продажи №11 от 01.04.2008 от имени ООО «Вертикаль» подписан ФИО7, который назначен директором лишь с 23.09.2008г. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Суд считает, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок заявитель знал об указании контрагентом недостоверных сведений. Таким образом, налоговый орган обосновано отказал ООО «Авторитет» в принятии налоговых вычетов по НДС по спорным договорам поставки.
В части учета заявителем расходов в сумме 9724189 руб. на приобретение у ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» спорных товаров при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суд пришел к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий пришел к выводу о необоснованном учете расходов на приобретение у ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» товаров при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Основанием для таких выводов послужило установление формального характера отношений между контрагентами, наличие различий между условиями договоров, заключенных с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут», и договоров, заключенных с реальными контрагентами. Представленные ООО «Авторитет» товарные накладные содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, не содержат обязательных для заполнения реквизитов, и не подтверждают факт приобретения товара. Документы, от имени руководителей обществ подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности по признакам отсутствия по месту государственной регистрации, наличия номинальных учредителей и руководителей, отсутствия трудовых и материальных ресурсов, в том числе офисных и складских помещений, транспорта.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (т. 24, т. 25, т. 26 л.д. 1-83, т. 27 л.д.1-24, л.д. 54-82, т. 28 л.д. 4-150, т. 29 л.д.1-113) следует, что приобретенный у спорных контрагентов товар в дальнейшем был реализован ООО «Авторитет». Финансово-хозяйственные операции по приобретению спорного товара и его реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Из текста оспариваемого решения следует, что перечисленные ООО «Авторитет» на расчетные счета ООО «Вертикаль» денежные средства поступают на счета иных организаций, в том числе, с указанием платежа «за запчасти к автомобилям и оборудованию». Часть денежных средств перечислена на расчетные счета организаций, являющихся непосредственными поставщиками ООО «Авторитет» (ИП «Кузнецов, ООО «РПартс-18»). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Азимут» от ООО «Авторитет», перечислялись, в том числе, и на расчетные счета организаций ООО «Риат», ООО «Центр шин», ООО «ИПК ПроммашТрейд», ООО «Удмуртская шинная компания» с указанием основания платежа «предоплата за запчасти», «за авторезину», «оплата за косилку».
Налоговый орган при анализе сведений, содержащихся в представленных ООО «Риат» документах (счетах-фактурах, товарных накладных) установил, что товар от имени ООО «Азимут» получал индивидуальный предприниматель ФИО11, с которым ООО «Авторитет» заключен договор перевозки (т. 1 л.д.58). При этом, с ООО «Риат» заявителем отдельно заключен договор №678 от 27.06.2008 на поставку запасных частей к грузовым автомобилям, техники, автотракторных запчастей.
Анализом сведений, содержащихся в полученных документах ООО «Удмуртская шинная компания» по взаимоотношениям с ООО «Азимут», было установлено, что в качестве грузополучателя в товарных накладных и счетах-фактурах указано ООО «Азимут» без указания ИНН, адрес местонахождения - <...>, в качестве плательщика и покупателя указан ООО «Азимут» без указания ИНН, адрес <...>. Указанные адреса в представленных документах совпадают с фактическим адресом местонахождения и юридическим адресом ООО «Авторитет». Кроме того, ООО «Удмуртская шинная компания» представило доверенности на получение товара, оформленные на водителя ООО «Авторитет» ФИО12
Сопоставлением сведений, содержащихся в представленных ООО ИПК «ПроммашТрейд» документах, установлено, что в товарной накладной №66 от 27.06.2008 и в счете-фактуре №66 от 27.06.2008 в качестве адреса грузополучателя ООО «Азимут» указан адрес ООО «Авторитет» (т. 1 л.д. 59).
В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что товар заявителю фактически был поставлен, но в меньшем объеме и по меньшей цене.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «Авторитет» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе в качестве поставщиков ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным (т. 27 л.д.51-113).
Определением суда об отложении судебного разбирательства от 16.11.2012 налоговому органу было предложено представить доказательства несоответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным; представить собственный расчет расходов, составленный с учетом установленных инспекцией рыночных цен по каждой номенклатуре товара (услуге) по каждой счет-фактуре с учетом количества поставленного товара с разбивкой по договорам и отдельным контрагентам.
Налоговый орган, опровергая в письменных пояснениях от 06.12.2012 и от 13.02.2013 доказательства, представленные ответчиком в обоснование рыночности цен, собственный расчет расходов, составленный с учетом установленных инспекцией рыночных цен по каждой номенклатуре товара по каждой счет-фактуре с учетом количества поставленного товара с разбивкой по каждому контрагенту не представил, определение суда не исполнил.
В обоснование соответствующих доводов о нерыночности цен на товары, поставлявшиеся спорными контрагентами, надлежащие доказательства налоговым органом также не представлены. Представленные в письменных пояснениях сравнительные данные по отдельным видам товаров, носят выборочный характер и не отражают цен по всей номенклатуре поставленного товара. Кроме того, данные приведены МРИ ФНС №10 по УР без учета конкретных условий поставки, в частности условия о предоплате, предлагавшегося спорными контрагентами.
Таким образом, несоответствие цен по сделкам рыночным налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, сведения, представленные заявителем, не опровергнуты и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов по спорным сделкам не подтверждено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном учете ООО «Авторитет» расходов в сумме 9724189 руб. (6321676 руб. + 3402513 руб.) на приобретение товаров по сделкам с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период.
С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с налогового органа пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике №15-46/04 от 22 марта 2012г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», г. Ижевск, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов без учета расходов в сумме 9724189 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль» и ООО «Азимут» как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.
2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья З.Ш. Валиева
