20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ). Считая, что аннулирование заявки произведено министерством в нарушение закона, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что лицевой счет учреждения был заблокирован на основании 16 исполнительных документов, большинство требований которых составляют задолженности по заработной плате; в управлении в период приостановления операции по расходованию средств должника одновременно находятся на исполнении несколько исполнительных документов; с момента блокировки лицевого счета допустимо выполнение операций по исполнению исполнительных документов, а также распоряжений о совершении казначейских платежей, платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовомудоговору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по
предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулированиетрудовогодоговора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
УПК РФ; не стал исследовать показания свидетелей, о чем он ходатайствовал, сделал вывод об отсутствии в приговоре противоречий. Указывает, что все свидетели обвинения дали показания о его трудоустройстве и работе в должности главного механика автобазы ООО «», показаниям свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО8, его самого дана неверная оценка. Настаивает на том, что вывод о том, что его трудовой договор был аннулирован работодателем Юсуповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, судами сделан ошибочно, сделан со слов оправданной, акт об аннулировании трудового договора представлен спустя 2 года после того, как он был, якобы, составлен; то обстоятельство, что он был составлен ранее, ничем не подтверждено; процедур, которые по трудовому законодательству должны были быть выполнены при расторжении трудового договора, выполнены не были; по адресу, который в акте о невыходе его на работу, ООО «» никогда деятельности не вело; заключенный с ним трудовой договор является действующим. Считает, что бремя доказывания суд переложил на него, во внимание принял лишь
что А. к работе на предприятии не приступала, своих обязанностей согласно должностной инструкции не исполняла, но заработную плату и все причитающиеся выплаты по отпуску по беременности и родам, по уходу за ребенком получала. С заявлением по данному факту он обратился в ОВД ...., на основании его заявления возбуждено уголовное дела в отношении бывшего директора ОАО «ЦТО» В. по ч.3 ст. 160 УК РФ. На основании докладных записок сотрудников предприятия Дата был составлен акт об аннулировании Трудового договора № ** от Дата в связи с невыходом на работу в первый рабочий день работы гражданки А. Трудовой договор аннулирован приказом № ** от Дата, о чем было выслано уведомление А. Дата А. прибыла в ОАО «ЦТО», ознакомиться с документами и получить трудовую книжку она отказалась. Дата Общество получило Акт проверки № ** от Дата, в котором главный государственный инспектор труда Г. полагает, что запись в трудовой книжке, выплата работнице заработной платы,
на основании доверенности (л.д.21) Попов М.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 19-20, 114-115, 129-133), согласно которых 08.02.2010 года истец обратилась к ним за заключением трудового договора, отделом кадров был подготовлены проекты документов (трудовой договор, приказ) от 08.02.2010 года. Указанные документы были подписаны сторонами. Но поскольку Либик Т.Ф. не была представлена трудовая книжка, а также к выполнению обязанностей она не приступала, был составлен акт об аннулировании трудового договора от 08.02.2010 года, соответственно этот договор является незаключенным. 09.02.2010 года Либик Т.Ф. и руководителем был подписан договор от того же №88 только от 09.02.2010 года. Сразу же внесены изменения в приказ №4 от 08.02.2010 года о принятии на работу истца с 09.02.2010 года и Либик Т.Ф. была с ними ознакомлена, в приказе имеется ее подпись. Возражений она своих не заявляла. Других договоров с истцом они не заключали. Не согласился с доводами представителя
Также ей были направлены в электронном виде заявления об аннулировании трудового договора, заключенного с Самадовым. В своих объяснениях, отобранных 13.08.2019, генеральный директор ООО «СмолТра» Абрамович Е.О. таким же образом пояснил сложившуюся ситуацию. Факт совершения ООО «СмолТра» административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении; копиями уведомлений от 06.08.2019 и 07.08.2019, актом об аннулированиитрудовогодоговора от 06.08.2019 и копией уведомления о прекращении трудового договора, письменными объяснениями генерального директора ООО «СмолТра» Абрамович Е.О. и начальника отдела кадров ФИО10, учредительными документами ООО «СмолТра», скриншотами электронного документооборота. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СмолТра», в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, заключило трудовой договор с иностранным гражданином и направило уведомление, нарушив
осуществляло и необходимости в главном механике не было, 11 февраля 2019 года по просьбе ФИО6 с Потерпевший №1 заключила трудовой договор, который на следующий день аннулировала ввиду отсутствия Потерпевший №1 в течение первых двух рабочих дней на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен акт. Поскольку работника, не подписавшего должностную инструкцию, не было, документы о принятом решении направила ему почтой. В связи с тем, что Потерпевший №1 в ООО1 не работал, зарплата ему не выдавалась. Подобные показания, исследованные в судебном заседании мировым судьей, были даны Юсуповой Ю.В., допрошенной на предварительном расследовании в качестве свидетеля (т.1 л.д.63-66), указавшей об аннулированиитрудовогодоговора , заключенного 11 февраля 2019 года между ООО1 и Потерпевший №1, ввиду того, что последний к своим трудовым обязанностям не приступил и каких-либо актов приема-передачи транспортных средств и должностную инструкцию не подписывал. Также были исследованы следующие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты: - показания
