Копия Дело №10-4/2022
М1-1/1/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2022 года город Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,
оправданной Юсуповой Ю.В.,
защитников - адвокатов Адвокатских кабинетов Республики Татарстан Фарукшиной Н.В., Хайруллиной Р.Р.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета Республики Татарстан Сичинавы Л.Р.,
при секретаре Курбановой Ч.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гарифуллина Х.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 марта 2022 года, которым
Юсупова Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, нетрудоустроенная, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
оправдана по части 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданной Юсуповой Ю.В. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Юсуповой Ю.В. отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на вещественные доказательства.
Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления оправданной Юсуповой Ю.В., ее защитников Фарукшиной Н.В. и Хайруллиной Р.Р., помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Сичинавы Л.Р., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
органом предварительного расследования Юсупова Ю.В. обвинялась в том, что она, являясь генеральным директором ООО1, имея реальную финансовую возможность для выплаты заработной платы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с 11 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в размере 413 315 рублей 28 копеек работнику указанной организации - Потерпевший №1, трудоустроенному, согласно заключенному 11 февраля 2019 года трудовому договору, главным механиком ООО1».
Приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 марта 2022 года Юсупова Ю.В. оправдана по вышеуказанному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Юсуповой Ю.В. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости.
Излагает фактические обстоятельства дела, а также собственную оценку исследованным судом доказательствам, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают виновность Юсуповой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.
Указывает, что приговор не содержит объективной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетелей, которые подтверждают факт выполнения Потерпевший №1 своих трудовых обязанностей и его ежедневного нахождения на рабочем месте - в офисе и на автобазе по адресу: <адрес>, начиная с первого рабочего дня. Вопреки выводам суда в судебном заседании установлено штатное расписание и должностная инструкция главного механика; трудовой договор от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО1 и Потерпевший №1, Юсуповой Ю.В. 12 февраля 2019 года аннулирован не был. Обращает внимание, что свидетели ФИО6 (сожитель оправданной) и ФИО7 (сотрудник ООО2») являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобщении по ходатайству обвиняемой Юсуповой Ю.В. или ее защитников акта об аннулировании трудового договора, заключенного между потерпевшим и ООО1. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить и принять по делу новое решение.
Потерпевший Потерпевший №1, приводя в апелляционной жалобе и дополнении к ней соответствующие доводы, также выражает свое несогласие с приговором суда и утверждает, что он, согласно заключенному 11 февраля 2019 года между ним и ООО1 трудовому договору, добросовестно осуществлял свои трудовые обязанности в должности главного механика по обслуживанию спецтехники Общества на автобазе, расположенной по адресу: <адрес> по 7 июля 2020 года. Однако в связи с полной невыплатой ему зарплаты он обратился в правоохранительные органы, с помощью которых было возбуждено настоящее уголовное дело. Рассматривая уголовное дело, мировой судья принял во внимание и положил в основу оправдательного приговора противоречащие доказательства:
- приказ от 12 февраля 2019 года директора ООО1 Юсуповой Ю.В. об аннулировании трудового договора от 11 февраля 2019 года в связи с невыходом на работу Потерпевший №1 и акт об этом от 12 февраля 2019 года, которые, по мнению апеллянта, являются подложными, поскольку каких-либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, как того требует российское законодательство, от него не требовали, с указанными документами он был ознакомлен лишь в судебном заседании 14 сентября 2021 года при рассмотрении данного уголовного дела, когда заинтересованное лицо Юсупова Ю.В. впервые заявила о них; доказательства, подтверждающие направление почтой в его адрес названного приказа, не представлены. Данные доказательства Юсуповой Ю.В. ни органам предварительного расследования, ни судам при рассмотрении гражданских и административных дел представлены не были, также как и иным государственным учреждениям. Отмечает, что в обозначенных актах и приказе допущены ошибки в указании года, а также адреса нахождения ООО1 - <адрес>, являющегося юридическим, по которому указанное Общество никогда не располагалось и свою деятельность осуществляло по адресу: <адрес>;
- показания свидетеля ФИО6, являющегося заинтересованным лицом, поскольку приходится сожителем оправданной и отцом ее ребенка, что не нашло отражения в приговоре.
Отмечает, что суд первой инстанции сослался на доводы подсудимой, приняв полностью ее сторону, и не учел: показания свидетеля ФИО9, заявившего, что после возбуждения уголовного дела к нему обратился ФИО6 с просьбой дать показания в пользу Юсуповой Ю.В. о том, что он (Потерпевший №1) в ООО1 трудоустроен не был; доводы обвинения, связанные с коллективной жалобой работников ООО1 и ООО3 в том числе Потерпевший №1, на незаконные действия работодателя Юсуповой Ю.В. по невыплате заработной платы и привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, отраженных в приговоре, вырваны существенные и юридически значимые детали; показания названных лиц, зафиксированные на аудиопротоколах судебных заседаний, противоречат друг другу.
Считает вину Юсуповой Ю.В. доказанной: решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО1 к Потерпевший №1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, которым доказано, что трудовой договор, составленный и подписанный надлежащим образом, не был аннулирован работодателем в порядке части 4 статьи 61 ТК РФ; его показаниями и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он (Потерпевший №1) на автобазе осуществлял осмотр техники и ремонтные работы транспортных средств как главный механик ООО1, а не как охранник ООО4 откуда был уволен по собственному желанию 9 июля 2019 года. Довод представителя ООО1 о том, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, не может указывать на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Обращает внимание, что обязанности по составлению должностных инструкций, приказов, внутренних локальных актов и их надлежащему хранению, подготовке и подаче необходимых сведений/отчетов по работнику в государственные учреждения и фонды возложены в соответствии с ТК РФ на работодателя. Однако в данном случае работодатель умышленно и из корыстных побуждений не представлял сведения о нем как о работнике ООО1 в орган государственной налоговой службы и различные фонды.
Вышеизложенное, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что постановленный в отношении Юсуповой Ю.В. оправдательный приговор не основан на действующем законодательстве РФ, в связи с чем подлежит отмене; просит признать Юсупову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего защитники оправданной указали о несостоятельности доводов стороны обвинения, направленных на немотивированную переоценку выводов суда, по следующим основаниям.
Так, утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, где находилась спецтехника, за исправностью которой он должен был следить, работая в должности главного механика ООО1, ему указал ФИО6, опровергаются исследованными в суде документальными доказательствами и показаниями самого свидетеля ФИО6, согласно которым по указанному потерпевшим адресу спецтехника, принадлежащая ООО1, и само Общество не находились, какую-либо трудовую деятельность в ООО1ФИО6 не осуществлял и, соответственно, показывать от имени Общества место осуществления Потерпевший №1 трудовых обязанностей не мог.
Также в судебном заседании были опровергнуты доводы о том, что между ООО1 и потерпевшим сложились трудовые отношения на основании заключенного 11 февраля 2019 года трудового договора, согласно которому последний принят на работу в указанное Общество и приступил к исполнению своих обязанностей. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2019 года он работал в должности директора ООО3 , которое на тот период времени было признано банкротом и в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; на базе по <адрес> хранилась спецтехника, принадлежащая ООО3 , склеенная в конкурсную массу, и которую необходимо было охранять, для чего по поручению собственника базы ООО5 был заключен договор на осуществление охраны с ООО4, в котором Потерпевший №1 работал в должности заместителя руководителя и по указанному адресу осуществлял охрану техники ООО3 .
Аналогичные показания в судебном заседании дала и Юсупова Ю.В., в подтверждение чего представлены правоустанавливающие документы ООО5 на земельные участки и здания, расположенные по адресу: <адрес>, а также агентский договор, заключенный между ООО1 и ООО5, и договоры на осуществление охраны указанных объектов недвижимости, заключенные с ООО4.
Вопреки доводам стороны обвинения свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 никогда не осуществляли трудовую деятельность в ООО1 и поэтому не могут обладать информацией о работниках данной организации, что они и подтвердили в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО10, трудоустроенной в период с 2018 года по 2020 год в ООО1 и курирующей вопросы трудоустройства и увольнения сотрудников, начисления им заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, в части трудоустройства Потерпевший №1 в ООО1 с февраля 2019 года и направления по указанию Юсуповой Ю.В. отчетов о работнике Потерпевший №1 в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган, опровергнуты как показаниями Юсуповой Ю.В., так и исследованными ответами указанных государственных учреждений об отсутствии сведений на Потерпевший №1 как на работника ООО1, согласно которым по состоянию на 2019-2020 года Юсупова Ю.В. являлась единственным работником ООО1
Согласно договору аренды, заключенному между ФИО13 и ООО1», последнее арендовало земельный участок по адресу: <адрес>, где и размещалась принадлежащая Обществу спецтехника, которая в последующем, согласно договору аренды с правом выкупа от 5 июля 2019 года, была передана в ООО ООО2, что опровергает показания потерпевшего о том, что на базе по адресу: <адрес>, находилось 5 единиц принадлежащей ООО1 строительной техники.
Кроме того, в судебном заседании Юсупова Ю.В. заявила, что в феврале 2020 года на предварительном расследовании при даче показаний в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу она сообщала об аннулировании трудового договора и передала следственному органу свидетельствующие об этом копии документов, которые в материалах дела по неизвестным причинам отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Юсуповой Ю.В. в качестве свидетеля от 22 декабря 2020 года, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованным в суде первой инстанции. Потерпевшим данные документы в рамках гражданского судопроизводства до настоящего времени оспорены не были.
Оправданная и ее защитники, полагая, что выводы суда об отсутствии в действиях Юсуповой Ю.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1, соответствуют исследованным доказательствам, просили приговор мирового судьи, который является законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считая необходимым оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новое судебное решение.
С такими доводами оправданная и ее защитники не согласились и просили приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Подобных нарушений по данному уголовному делу мировым судьей допущено не было.
Частью 1 статьи 5 УК РФ установлено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В связи с чем согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (часть 2 статьи 302 УПК РФ).
При этом согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Юсуповой Ю.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, а также другие сведения, предусмотренные законом.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судья дал оценку в соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого оправдательного приговора.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Юсупова Ю.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и дала соответствующие показания, подробно изложенные в приговоре, о том, что с Потерпевший №1 ее познакомил ФИО6 и, представив его заместителем директора ООО4, попросил заключить с тем трудовой договор. Несмотря на то, что ООО1, директором которого она являлась, деятельность не осуществляло и необходимости в главном механике не было, 11 февраля 2019 года по просьбе ФИО6 с Потерпевший №1 заключила трудовой договор, который на следующий день аннулировала ввиду отсутствия Потерпевший №1 в течение первых двух рабочих дней на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен акт. Поскольку работника, не подписавшего должностную инструкцию, не было, документы о принятом решении направила ему почтой. В связи с тем, что Потерпевший №1 в ООО1 не работал, зарплата ему не выдавалась.
Подобные показания, исследованные в судебном заседании мировым судьей, были даны Юсуповой Ю.В., допрошенной на предварительном расследовании в качестве свидетеля (т.1 л.д.63-66), указавшей об аннулировании трудового договора, заключенного 11 февраля 2019 года между ООО1 и Потерпевший №1, ввиду того, что последний к своим трудовым обязанностям не приступил и каких-либо актов приема-передачи транспортных средств и должностную инструкцию не подписывал.
Также были исследованы следующие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты:
- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совместно с ФИО9 организовал ООО4, руководителем которого был назначен ФИО9, а он являлся его заместителем и, согласно свободному графику, в любое время выезжал на различные объектам и контролировал работу сотрудников охраны. Помимо этого в соответствии с трудовым договором, заключенным 11 февраля 2019 года с ООО1, по совместительству работал там в должности главного механика и следил за исправностью спецтехники, находящейся на автобазе по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО1, с которым ООО4 заключило договор на охранную деятельность. В день заключения трудового договора - 11 февраля 2019 года он приехал на указанную автобазу, где свидетель ФИО6 представил ему сотрудников и определил объем работ. В ООО1 он проработал главным механиком с 11 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года, однако в этот период заработная плата, сумма которой составляет 413 315 рублей 28 копеек, ему не выплачивалась;
- показания свидетеля ФИО14, трудоустроенного в указанный период времени директором ООО3 , о том, что Потерпевший №1 и ФИО9, являясь учредителями ООО4 осуществляли охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находилась принадлежащая ООО3 техника, при этом имущество ООО1 по указанному адресу отсутствовало, так как хранилось в другом месте. По просьбе Потерпевший №1, с которым были хорошие отношения, он обратился к Юсуповой Ю.В. и попросил ее как директора ООО1, расположенного на <адрес>, заключить с Потерпевший №1 фиктивный договор, который последнему был необходим для представления по месту требования, при этом потерпевший сразу же обозначил, что работать в ООО1 не намерен. Позже выяснилось, что официальное трудоустройство Потерпевший №1 нужно было для ООО4. Поскольку Потерпевший №1 в ООО1 не работал, зарплата тому не выплачивалась. От правоохранительных органов стало известно, что у Потерпевший №1 - учредителя ООО4 - была отозвана лицензия, от ФИО9, узнал, что потерпевший приобрел поддельный диплом о высшем образовании для трудоустройства;
- показания свидетеля ФИО11 - водителя ООО3 в период с 2012 года по 2020 год - о том, что в указанной организации, где Юсупова Ю.В. была трудоустроена бухгалтером, а ФИО6 - начальником, ему и другим, в том числе Потерпевший №1, который охранял гараж ООО3 , расположенный по адресу: <адрес>, не выплатили зарплату. В связи с невыплатой зарплаты в ООО3 он и другие работники обращались с коллективной жалобой в правоохранительные органы 12 ноября 2020 года. О сотрудниках ООО1, директором которого была Юсупова Ю.В., и месте расположения этого Общества ему ничего не известно;
- показания свидетеля ФИО10, указавшей, что, работая в должности бухгалтера ООО3 с июля 2018 года по 2020 год, она параллельно неофициально работала и в других организациях, в том числе в ООО1, в которой работали 10-30 работников, туда же в начале 2019 года был трудоустроен и Потерпевший №1, который ежедневно находился в офисе на <адрес> и ездил по объектам, но в качестве кого он работал, она не помнит. Она периодически в различные фонды и налоговый орган направляла отчеты, в которых фигурировал Потерпевший №1;
- показания свидетеля ФИО12, который в период с октября 2017 года до мая 2019 года работал главным энергетиком в ООО3 , Потерпевший №1 ему представили как главного механика, он видел его и в офисе на <адрес> и на автобазе по <адрес>, но чем он занимался не знает;
- показания свидетеля ФИО9, указавшего, что он, являясь руководителем ООО4 где на полставки его заместителем был трудоустроен Потерпевший №1, с ООО1, директором которого была Юсупова Ю.В., в начале 2019 года заключил договор охраны объектов, в том числе автобазы на <адрес>. Там Потерпевший №1 выполнял функцию заместителя начальника охраны и производил осмотр техники;
- показания свидетелей ФИО7 и ФИО16 о том, что они знали Потерпевший №1 как сотрудника охраны, при этом свидетель ФИО16 указал, что Потерпевший №1 в качестве главного механика не представляли, работал ли тот в ООО1, ему не известно.
Также суд первой инстанции исследовал письменные доказательства по делу, а именно:
- коллективную жалобу, поданную 9 декабря 2020 года на незаконные действия работодателя по факту невыплаты Юсуповой Ю.В. заработной платы (т.1 л.д.23);
- трудовой договор №3-ТД от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО1 в лице генерального директора Юсуповой Ю.В. и Потерпевший №1, согласно которому последний принят на должность главного механика по совместительству, по адресу: <адрес>, первый рабочий день - 11 февраля 2019 года (т.1 л.д.32);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 трудового договора, заключенного между ООО1 и Потерпевший №1, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.50-61);
- протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище Юсуповой Ю.В. изъяты украшения и иное имущество, осмотренные и признанные впоследствии вещественными доказательствами, на которые постановлением суда наложен арест (т.1 л.д.68-86, 118-119, 123-127, 132-146, 153-155);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, финансово-хозяйственной документации ООО1 двух системных блоков, пяти жестких дисков, ноутбука, 11 флэш-карт (т.1 л.д.159-164);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием специалиста ФИО17, в соответствии с которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два системных блока, ноутбук и пять накопителей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-199);
- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО18 оптического диска, содержащего информацию о расчетном счете ООО1 (т.2 л.д.29-32);
- решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО1 к Потерпевший №1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, из содержания которого следует, что трудовой договор от 11 февраля 2019 года за №3-ТД был подписан Потерпевший №1 и надлежащим должностным лицом ООО1, на что указывает подпись руководителя, заверенная печатью Общества; данный трудовой договор в порядке части 4 статьи 61 ТК РФ аннулирован не был (т.1 л.д.242-244);
- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО1 и ФИО13, согласно которому последняя предоставила заказчику (Обществу) во временное пользование бокс (территорию) по адресу: <адрес>, кадастровый №, для стоянки транспортных средств, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, охрана которых должна осуществляться своими силами и средствами за время нахождения транспортных средств на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-10);
- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО2 и ООО1, согласно которому последнее предоставило ООО2 во владение и пользование четыре автомобиля, указанные в договоре (т.4 л.д.11-18);
- договоры субаренды нежилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО6 и ООО1 согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (т.4 л.д.19-34);
- приказ генерального директора ООО1 Юсуповой Ю.В. №3 от 12 февраля 2019 года об аннулировании трудового договора за №3-ТД от 11 февраля 2019 года, заключенного с Потерпевший №1, в связи с тем, что последний не приступил к работе в день ее начала, установленный пунктом 1.7 трудового договора, - 11 февраля 2019 года (т.4 л.д.35);
- акт о невыходе в нарушение условий трудового договора №3-ТД от 11 февраля 2019 года работника Потерпевший №1 на работу 12 февраля 2019 года и отсутствии его на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.4 л.д.36);
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц и сведения, предоставленные Федеральной налоговой службой, согласно которым в период с 19 октября 2018 года по 21 декабря 2020 года директором ООО1 являлась Юсупова Ю.В. (т.3 л.д.217-225);
- сведения, предоставленные Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан, согласно которым в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Потерпевший №1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, - трудоустройство с января 2018 года по май 2021 года в ООО4 сведения о трудоустройстве в ООО1 отсутствуют (т.3 л.д.171-174);
- ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, из которого следует, что Потерпевший №1 был трудоустроен лишь в ООО4 и ООО7, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 годы (т.3 л.д.182-186);
- другие доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.
Мировой судья, проанализировав показания вышеназванных лиц в совокупности с письменными доказательствами, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, что нашло отражение в тексте приговора, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Юсуповой Ю.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.
Все доказательства, собранные в рамках уголовного дела, а также приобщенные к делу, являлись предметом судебного следствия.
Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья провел анализ показаний потерпевшего и свидетелей, у которых отсутствовали существенные противоречия, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, отразив последовательно показания данных лиц в приговоре. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, приведены. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Юсуповой Ю.В., и которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.
Исследованы все версии, выдвинутые как в обвинение, так и защиту оправданной Юсуповой Ю.В., и всем им дана правильная оценка в приговоре.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В ходе предварительного и судебного следствия объективных данных о наличии в указанный период времени трудовых отношений между ООО1 и Потерпевший №1, и, соответственно, оснований для начисления и выплаты ему зарплаты не установлено. Как правильно установлено мировым судьей материалы уголовного дела не содержит сведений, подтверждающих трудовую деятельность потерпевшего в ООО1, в том числе сведения из государственных органов, контролирующих трудовую деятельность работника, штатное расписание главного механика, инструкцию по его функциональным обязанностям, табель учета рабочего времени, кроме того, не представлено доказательств начисления заработной платы за период с 11 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года и сведений о ее сумме.
Представленный сторонами трудовой договор №3-ТД от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО1» и Потерпевший №1, также не подтверждает факт начала Потерпевший №1 работы по занимаемой должности главного механика и не является доказательством наличия трудовых отношений, поскольку указанный трудовой договор был аннулирован в связи с отсутствием работника на рабочем месте, о чем указала оправданная, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования. При этом факт составления текста трудового договора, подписания его сторонами ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.
Вопреки доводам государственного обвинителя об отсутствии сведений о приобщении к материалам дела акта об аннулировании трудового договора, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО23 о приобщении к материалам уголовного дела приказа об аннулировании трудового договора и акта о невыходе на работу. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО7 последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства; согласно протоколам судебного заседания они были допрошены в отдельности, наличие личной неприязни между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Юсуповой Ю.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Доводы стороны обвинения о выполнении Потерпевший №1 трудовых обязанностей в должности главного механика ООО1 на автобазе по адресу: РТ, <адрес>, несостоятельны, поскольку, согласно представленным доказательствам, по названному адресу потерпевший официально осуществлял трудовую деятельность в ООО4
Мировой судья пришел к правильному выводу о признании без дополнительной проверки решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО1 к Потерпевший №1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, в части составления текста трудового договора и подписания его сторонами, и что данным решением не может быть предрешена виновность Юсуповой Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении.
По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Потерпевший №1 трудовой деятельности в ООО1 с 11 февраля 2019 года по 7 июля 2020 года.
Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствует требованиям положений статьи 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в данных протоколах хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Существо зафиксированных в протоколах судебного заседания показаний подсудимой, потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, соответствует их показаниям, приведенным в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 о нарушении требований закона при изложении и оценке в приговоре показаний свидетелей являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и его представитель были ознакомлены с протоколами судебных заседаний первой инстанции, однако в установленном частью 1 статьи 260 УПК РФ порядке замечания на протоколы не подавали.
При изучении протоколов судебных заседаний первой инстанции и прослушивании их аудиозаписей каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При изложенных обстоятельствах анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен оправдательный приговор по предъявленному Юсуповой Ю.В. обвинению по части 2 статьи 145.1 УК РФ, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства отсутствия в действиях Юсуповой Ю.В. признаков вменяемого ей преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией государственного обвинителя и потерпевшего, утверждавших о необоснованности приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гарифуллина Х.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллекцию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Ф. Лебедева
Постановление15.06.2022
