АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
17 июня 2021 года город Вологда Дело № А13-356/2021
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании-онлайн дело по заявлению акционерного общества «Научно-Технический центр «Ростехинтеграция» о признании недействительным решения Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 20.10.2020 № 1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должностного лица – начальника отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Шепелиной Татьяны Эдуардовны,
при участии: от заявителя Поляруса С.А. по доверенности от 11.01.2021, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю. по доверенности от 05.01.2021,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Научно-Технический центр «Ростехинтеграция» (далее – общество, АО «НТЦ «Ростехинтеграция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 20.10.2020 № 1 о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан или лиц без гражданства и лиц без гражданства к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов.
В случае отказа заявитель также просил уменьшить срок запрета, наложенного указанным решением, до одного года.
В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений) указало, что несмотря на заключение АО «НТЦ «Ростехинтеграция» с Уачхольц Меса К.М. трудового договора № SA9-2018 от 30.01.2018, у общества не возникла обязанность по выплате заработной платы указанному лицу, поскольку последний фактически не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.01.2018; табели рабочего времени Уачхольца Месы К.М., составленные во исполнение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат информацию об отработанном им рабочем времени. Общество считает, что при отсутствии доказательств выполнения трудовой функции Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость выплаты работнику заработной платы.
Общество указало, что в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для выплаты высококвалифицированному специалисту заработной платы в определенном размере, сами по себе положения статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не обязывают общество выплачивать зарплату. По мнению заявителя, вина общества в невыплате заработной платы отсутствует, так как ее невыплата вызвана эксцессом Уачхольц Меса К.М. (руководителя единоличного исполнительного органа общества), который отсутствовал на работе по невыясненным причинам. Сам Уачхольц Меса К.М. является лицом, которое вправе распоряжаться любыми активами общества, однако от него не поступало распоряжений о выплате заработной платы. Общество также указало, что оно не отрицает факт невыплаты указанному лицу заработной платы, одновременно отметило, что заработная плата не могла быть выплачена обществом ввиду отсутствия сведений о счетах, принадлежащих Уачхольцу Месе К.М.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 № 2-П, заявитель считает, что в данном случае санкция может быть уменьшена, поскольку следует учесть ряд смягчающих обстоятельств: невыплата зарплаты обусловлена эксцессом руководителя; Российская Федерация имеет долю участия в обществе; применение к обществу запрета будет вести к нарушению публичного интереса и потере потенциальной прибыли.
Заявитель также сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям пунктов 2, 8, 11 Порядка принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2018 № 9.
В связи с этим заявитель отметил, что оспариваемое решение принято начальником отдела трудовой миграции Шепелиной Т.А., которая не наделена полномочиями на принятие такого решения и на подготовку его проекта, поскольку в соответствии с пунктом 2 вышеназванного Порядка решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности.
По мнению общества, процедура принятия решения о подготовке проекта решения о запрете привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства в качестве высококвалифицированных специалистов, предусмотренная пунктом 8 названного Порядка, не выполнена; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия соответствующего решения уполномоченным начальником - Южаковой О.М. (главой УВМ УМВД).
Заявитель считает, что оспариваемое решение принято ненадлежащим должностным лицом. Порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения, утвержденный приказом МВД России от 10.01.2018 № 9, не предусматривает процедуру согласования, равно как и возможность принятия указанного решения не начальником территориального органа МВД России на региональном уровне, а главой отдела трудовой миграции управления по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне.
Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение законным. Управление сослалось на положения подпункта 3 пункта 1, пункта 13, подпункта 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 129, части 5 статьи 11 части 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Управление указало, что 23.03.2018 заявитель обратился в УМВД России по Вологодской области с ходатайством о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста - гражданина Парагвая Уачхольц Меса Кристиан Майкл 15.05.1979 г.р. Трудовой договор с Уачхольц Меса Кристиан Майкл был заключен 30.01.2018, и в соответствии с этим договором работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад ежемесячно. Обязанность по уведомлению УВМ о заключении трудового договора с иностранным гражданином обществом исполнена. Разрешение на работу высококвалифицированному специалисту гражданину Парагвая Уачхольц Меса Кристиан Майкл оформлено сроком с 26.03.2018 по 25.03.2021 по должности Президент с территорией действия г. Санкт-Петербург и Вологодская область. С 28.03.2018 гражданин Парагвая Уачхольц Меса Кристиан Майкл 15.05.1979 г.р. находится за пределами Российской Федерации. Уведомление от заявителя о расторжении трудового договора с Уачхольц Меса Кристиан Майкл в адрес УВМ не поступало. В период 2019-2020 г.г. заявитель направлял в адрес УВМ уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Из поступивших уведомлений следует, что заработная плата высококвалифицированному специалисту гражданину Парагвая УачхольцМеса Кристиан Майкл в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года не выплачивалась. В информационных ресурсах налоговых органов информация о начисленных и уплаченных ОАО «Научно-технический центр «РостехИнтеграция» суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированного специалиста Уачхольц Меса Кристиан Майкл отсутствует, справка 2-НДФЛ за 2019 год не представлена.
Управление указало, что неисполнение обществом принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом - гражданином Парагвая Уачхольц Меса Кристиан Майкл по выплате заработной платы (вознаграждения), вытекающих из условий трудового договора, заключенного 30.01.2018и установленных в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», явилось основанием для принятия решения о запрете заявителю в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства в качестве высококвалифицированных специалистов в соответствии с пунктом 26.1 статьи 13.2названногоЗакона.
Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо – начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Шепелина Татьяна Эдуардовна.
Третье лицо - Шепелина Т.Э. в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Шепелина Т.Э. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявление от 30.03.2021 Шепелина Т.Э. просила рассмотреть дело свое отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Шепелиной Т.Э.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.10.2020 Управлением принято решение № 1 о запрете работодателю и (или) заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов (далее – решение Управления от 20.10.2020 № 1).
Согласно названному решению Управления от 20.10.2020 № 1 ОАО «Научно-технический центр «РостехИнтеграция» не исполнило принятые на себя обязательства перед высококвалифицированным специалистом - гражданином Парагвая УачхольцМеса Кристиан Майкл по выплате заработной платы (вознаграждения), вытекающих из условий трудового договора, заключенного 30.01.2018 и установленных в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) в целях названного Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 ТК РФ.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 1 части 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом.
Управлением установлено, что обществом не соблюдены условия привлечения высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно, не исполнены обязательства общества, вытекающие из условий трудового договора по выплате высококвалифицированному специалисту гражданину Парагвая УачхольцМеса Кристиан Майкл заработной платы (вознаграждения) в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ является основанием для принятия в отношении общества решения о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан высококвалифицированных специалистов к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Шепелиной Т.Э. от 19.10.2020, в котором зафиксировано, что заявитель (ОГРН 1057804802065; ИНН 7814158416) 23.03.2018 обратился в Управление с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста - гражданина Парагвая УачхольцМеса Кристиан Майкл, 15.05.1979 г.р., и трудовой договор с последним заключен 30.01.2018; при этом из поступивших уведомлений следует, что заработная плата данному высококвалифицированному специалисту в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года не выплачивалась; из ответа УФНС России по Вологодской области на запрос Управления о начисленных и уплаченных заявителем суммах налога на доходы физических лиц в отношении высококвалифицированных специалистов следует, что в информационных ресурсах налоговых органов соответствующая информация отсутствует, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлена.
- трудовым договором от 30.01.2018 № SA9-2018, заключенным обществом с иностранным гражданином (гражданином Парагвай) - высококвалифицированным специалистом, предусматривающим должностной оклад в размере 167 000 руб. в месяц (далее – трудовой договор от 30.01.2018 № SA9-2018; пункт 3.1 указанного трудового договора);
- скриншотами уведомлений об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту, представленных АО «НТЦ «Ростехинтеграция» в Управление 31.01.2019, 30.04.2019, 18.10.2019, 30.01.2020, 30.04.2020, 31.07.2020, 30.10.2020, которые содержат сведения о неисполнении обществом обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) гражданину Парагвая УачхольцМеса Кристиан Майкл в IV квартале 2018 года, в I, III, IV кварталах 2019 года, в I и II кварталах 2020 года
Следовательно, Управлением доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В данном случае заявитель не ссылался на аннулирование трудового договора от 30.01.2018 № SA9-2018 в установленном порядке. Соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы заявителя том, что высококвалифицированный специалист фактически не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей с 30.01.2018, а табели его рабочего времени, составленные во исполнение части 4 статьи 91 ТК РФ, не содержат информацию об отработанном им рабочем времени.
Приказом МВД России от 10.01.2018 № 9 утвержден Порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения (далее – Порядок).
Как предусмотрено названным Порядком от 10.01.2018 № 9 в системе МВД России решение о запрете привлечения принимает начальник (заместитель начальника) Главного управления по вопросам миграции МВД России или руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицо, исполняющее его обязанности (пункт 2).
По окончании проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения должностное лицо докладывает уполномоченному начальнику о наличии либо отсутствии оснований для принятия решения о запрете привлечения (пункт 7).
Согласно пункту 8 того же Порядка уполномоченный начальник не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания проведения проверки, принимает одно из следующих решений:
- о подготовке проекта решения о запрете привлечения;
- о проведении дополнительной проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения;
- об отсутствии оснований для подготовки проекта решения о запрете привлечения.
В соответствии с пунктом 9 Порядка должностное лицо не позднее трех рабочих дней со дня принятия уполномоченным начальником решения о подготовке проекта решения о запрете привлечения подготавливает проект решения о запрете привлечения с приложением материалов, послуживших основанием для принятия решения о запрете привлечения, и передает их на визирование уполномоченному начальнику.
Уполномоченный начальник в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подготовки проекта решения о запрете привлечения, проверяет проект решения о запрете привлечения и обоснованность выводов в проекте решения о запрете привлечения, визирует его и передает на подпись начальнику ГУВМ МВД России (его заместителю) или руководителю (начальнику) территориального органа либо лицу, исполняющему его обязанности (пункт 10 Порядка).
Согласно пункту 11 Порядка начальник ГУВМ МВД России (его заместитель) или руководитель (начальник) территориального органа либо лицо, исполняющее его обязанности, принимает решение о запрете привлечения.
В данном случае утвержденное 20.10.2020 начальником УМВД России по Вологодской области решение № 1 о запрете привлечения принято от имени компетентного органа уполномоченным должностным лицом по результатам выполнения процедуры подготовки проекта соответствующего решения, предусмотренной Порядком. Указанное решение также подписано начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области как согласованное 20.10.2020.
Таким образом, процедура принятия решения УМВД России по Вологодской области от 20.10.2020 № 1 не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 1 части 26 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ императивно определен срок, в течение которого, при наличии обстоятельств, указанных в диспозиции данной правовой нормы, работодатель не вправе привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных названным Законом.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения срока запрета привлечения, мотивированные наличием смягчающих обстоятельств (невыплата зарплаты обусловлена эксцессом руководителя; Российская Федерация имеет долю участия в обществе; применение к обществу запрета будет вести к нарушению публичного интереса и потере потенциальной прибыли).
Таким образом, решение УМВД России по Вологодской области от 20.10.2020 № 1 соответствует положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В данном случае заявитель не доказал, что решение УМВД России по Вологодской области от 20.10.2020 № 1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований полностью, в том числе в отношении требований заявителя опризнании решения от 20.10.2020 № 1 недействительным в части срока запрета привлечения высококвалифицированных специалистов, превышающего один год.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 30.12.2020 № 1017) относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Научно-Технический центр «Ростехинтеграция» (ОГРН 1057804802065; ИНН 7814158416; место нахождения: город Вологда, улица Пушкинская, дом 52, офис 4) о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о запрете работодателю и (или) заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 20.10.2020 № 1, полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Парфенюк
