нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 данной статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (статья 1, пункт 2 части 1 статьи 7). Оспариваемый абзац первый пункта 8 Порядка, как ошибочно полагает административный истец, не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, поскольку предусматривает представление подтверждающих документов (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовыекнижки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской
ВВ. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула). Отметок об ознакомлении Цветкова В.В. с актами о прогулах, с приказом об увольнении эти документы не содержат. В трудовой книжке Цветкова В.В. в записи № 11 указано, что 7 февраля 2014 г. трудовой договор с ним расторгнут за нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 7 февраля 2014 г. Судом также установлено, что в декабре 2016 г. - январе 2017 г. Цветков ВВ. посредством электронной почты обращался к работнику отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-3» с просьбой о выдаче ему трудовойкнижки и об ознакомлении его с приказом об увольнении. 26 января 2017 г. специалистом отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-4» Замиловой АР. трудовая книжка была выслана Цветкову В.В. путем почтового
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 общество «Содэксим» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2016 требование Грудина В.В. признано установленным в размере 2 416 640 руб. компенсации в размере среднего заработка за время задержки выдачитрудовойкнижки и 5000 руб. морального вреда, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Содэксим». Конкурсный управляющий должником Руткевич И.И. учитывает указанную задолженность в части четвертой третьего раздела реестра требований кредиторов (в качестве требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек
не в рамках действия трудовых отношений или гражданско-правового договора; - Алешкова судом не восстанавливалась на работе, дата увольнения ей не изменялась. Таким образом Истец считает, что Ответчик неправильно истолковал и применил к конкретным правоотношениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поэтому ненормативный правовой акт Ответчика вынесен с нарушением закона и нарушает права и законные интересы юридического лица в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе нарушает конституционные гарантии частной собственности ООО «Томскнефтестрой». Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: - датой увольнения в данном случае, является дата выдачитрудовойкнижки (06.10.2010г.); - выплаты за время вынужденного прогула являются непосредственно заработной платой работника и не призваны возместить физическому лицу конкретные затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а потому не охватываются нормой права, определенной п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ, и подлежат включению в объект обложения страховыми
свидетельствуют о незаконности акта либо недостоверности содержащейся в нем информации. Из содержания акта плановой проверки усматривается, что проанализировав представленные документы, рабочая группа установила, что у истца отсутствует необходимый минимум специалистов для выполнения строительных работ, в связи с чем был сделан вывод о несоответствии ООО «СК РуссГрад» минимальным требованиям действующего законодательства и нормативным требованиям Партнерства к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства и которые указаны в выданном истцу свидетельстве. В представленных истцом для проверки сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «СК РуссГрад» содержалась информация о директоре общества Дедяеве И.А. и пяти сотрудниках (Егорове С.В., Куринове Д.С., Костареве А.И., Шейнове А.И. и Чмыреве К.И.). Сотрудники Шейнов А.И. и Чмырев К.И. указаны как работающие в ООО «СК РуссГрад» с 2014 года, а согласно записям в представленных копиях трудовыхкнижек с 01.07.2014. Представленными ответчиками доказательствами (сведениями о квалификации руководителей и специалистов ООО
в которых по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал. Приложил дополнительные документы в обоснование своей позиции: объяснения работников общества, объяснение Карпец Г.В.; распоряжение Государственной инспекции труда в Амурской области о проведении внеплановой, документарной проверки № 28/7-2850-20-ОБ/12-4055-И/77-82 от 12.08.2020; предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-2850-20-ОБ/12-4055-И/77-82 от 31.08.2020 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (о выплате Косенкову С.Д. районного коэффициента и северной надбавки за июнь 2020 года; невыплаченного заработка, в связи с задержкой выдачитрудовойкнижки за период с 03.08.2020 по день выдачи (направления)); служебные записки. Также истец вместе с пояснениями к иску направил уточненный перечень истребуемых у ответчика документов: 1. Документы об организации охранной деятельности общества: 1.1. Документы на получение лицензии (август 2019 года): - заявление о выдаче лицензии от 19.08.2019 с описью приложений; - приказ общества № 1 от 14.08.2019 о назначении ответственного за сохранность,
номер решения руководителя Государственной инспекции труда (далее - ГИТ), нарушено его процессуальное право как потерпевшего, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (инспектор не уведомил его о месте, дате и времени рассмотрения дела). Определение вынесено с нарушением сроков проведения административного расследования. В определении нет сведений о получении объяснения от ФИО5 В заявлении работодателю от 28.03.2020 он, руководствуясь статьями 66, 89 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил внести дополнение в акт о выдаче трудовой книжки от 22.11.2019. Данное заявление было директором школы фактически не рассмотрено, что по его мнению и является событием административного правонарушения, которому инспектором ГИТ не была дана оценка при вынесении обжалуемого определения. Таким образом инспектор ГИТ, не определив событие правонарушения, сделал незаконный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях директора школы состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем просит отменить обжалуемое определение, направив материалы по его жалобе
