АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4468/2012
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Каменской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" ИНН <***>, ОГРН <***>, к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
о признании недействительным ненормативного правового акта,
При участии в заседании:
от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2010г.);
от Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.),
от Третьего лица: не явилась (уведомлена)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным Решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области от 28.05.2012г. №080/004/63-2012.
Определением суда от 09.08.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Третье лицо, надлежащим образом уведомленная (по адресу регистрации) в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного Третьего лица.
В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: - решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2011 года в пользу ФИО1 с ООО «Томскнефтестрой» был взыскан средний заработок за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки после увольнения; - денежная компенсация, выплачиваемая работнику в случае задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, не является заработной платой, а является мерой ответственности работодателя за допущенные неправомерные действия; - сложившиеся после увольнения работника отношения с ООО «Томскнефтестрой» нельзя признать трудовыми; - из фактических обстоятельств дела следует, что трудовой договор ООО «Томскнефтестрой» с ФИО1 был прекращен по п.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому суд взыскал денежные средства не по трудовому договору и не в рамках действия трудовых отношений или гражданско-правового договора; - Алешкова судом не восстанавливалась на работе, дата увольнения ей не изменялась. Таким образом Истец считает, что Ответчик неправильно истолковал и применил к конкретным правоотношениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поэтому ненормативный правовой акт Ответчика вынесен с нарушением закона и нарушает права и законные интересы юридического лица в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе нарушает конституционные гарантии частной собственности ООО «Томскнефтестрой».
Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: - датой увольнения в данном случае, является дата выдачи трудовой книжки (06.10.2010г.); - выплаты за время вынужденного прогула являются непосредственно заработной платой работника и не призваны возместить физическому лицу конкретные затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а потому не охватываются нормой права, определенной п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ, и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «Томскнефтестрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.
На основании решения заместителя начальника государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области (далее ГУ-УПФР) от 02.03.2012г. в ООО «Томскнефтестрой» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. По результатам проверки 27.04.2012 был составлен Акт выездной проверки за №080/004/63-2012.
По результатам проведенной проверки 28.05.2012 г. в отношении Заявителя было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно, ООО «Томскнефтестрой» привлечено к ответственности на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в сумме 95 865,00 руб. в виде штрафа в сумме 19 173,00 руб. Кроме того, вышеуказанным решением за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов Обществу начислена пеня по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20 118,69 руб.
Основанием принятого решения послужил вывод ГУ-УПФР о занижении ООО «Томскнефтестрой» базы для начисления страховых взносов в нарушение ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку, по мнению Ответчика, в нее не были включены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме 415 000,00 руб. за 2010 год.
Не согласившись с указанным решением от 28.05. 2012г. ООО «Томскнефтестрой» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным Решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области от 28.05.2012г. №080/004/63-2012.
Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
При этом, исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2011г. ООО «Томскнефтестрой» выплатило работнику ФИО1, в том числе, средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 73-79). Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем Заявителя, что данные суммы выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов Общество не включило.
В соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно части 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» (далее Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 04.05.2012г. № 18-В12-19).
В ходе судебного заседания установлено, что Решением Ленинского районного суда от 10.06.2010 г. ООО «Томскнефтестрой» было обязано в течение одного рабочего дня после вступления решения в законную силу выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией ООО «Томскнефтестрой» (п.1 ст. 81 ТК РФ) согласно приказу от 09.12.2009г. № 77 (л.д. 87-94). Основываясь на фактах, установленных, в том числе, в вышеуказанном решении (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), Ленинский районный суд в резолютивной части Решения от 31.01.2011г. обязал взыскать с ООО «Томскнефтестрой» в пользу ФИО1 не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула.
Как было указано выше, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ч.1 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» и «б» п.1 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона. Следовательно, перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
Так, согласно п.п. «д» п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Как следует из ст. 164 ТК РФ компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не включены. Иных исключений статья 7 Федерального закона № 212-ФЗ при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не содержит.
Следовательно, поскольку принятое Ленинским районным судом решение от 31.01.2011г. обязывает работодателя произвести в пользу работника выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, нормы п.п. «д» п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем указанные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.
Оценивая иные доводы Заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «Томскнефтестрой».
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
При этом, суд принимает во внимание, что Заявителем применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств доводов, поддержанных в судебном заседании, а именно, Заявителем (применительно к доводам ООО «Томскнефтестрой») не представлено доказательств нарушения Ответчиком норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, суд считает, что Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области представлено достаточно доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта – Решения от 28.05.2012г. №080/004/63-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, закону или иному нормативному правовому акту, нарушений прав и законных интересов Заявителя не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" о признании недействительным Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.05.2012г. № 080/004/63/2012, вынесенного Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области , проверенного на соответствие Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ю. М. Сулимская
