Дело № 12-5/2021
(12-19/2020)
49RS0006-01-2020-000308-24
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сусуман 09 февраля 2021 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Новиков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимина Алексея Валерьевича на определение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-314-20-ОБ/12-2270-И/2019-1 от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный») ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
02 октября 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. вынесено определение № 49/7-314-20-ОБ/12-2270-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение было вынесено по результатам проверки жалобы Зимина А.В. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области о нарушении его трудовых прав.
В жалобе, поданной в Сусуманский районный суд, Зимин А.В. выражает несогласие с данным определением, указывая, что в определении допущены ошибки (неверно указан номер решения руководителя Государственной инспекции труда (далее - ГИТ), нарушено его процессуальное право как потерпевшего, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (инспектор не уведомил его о месте, дате и времени рассмотрения дела). Определение вынесено с нарушением сроков проведения административного расследования. В определении нет сведений о получении объяснения от ФИО5 В заявлении работодателю от 28.03.2020 он, руководствуясь статьями 66, 89 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил внести дополнение в акт о выдаче трудовой книжки от 22.11.2019. Данное заявление было директором школы фактически не рассмотрено, что по его мнению и является событием административного правонарушения, которому инспектором ГИТ не была дана оценка при вынесении обжалуемого определения. Таким образом инспектор ГИТ, не определив событие правонарушения, сделал незаконный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях директора школы состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем просит отменить обжалуемое определение, направив материалы по его жалобе на новое рассмотрение.
В судебное заседание Зимин А.В., директор МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Караганова Т.Л., представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Зимин А.В. в период с 21.08.2017 года по 22.11.2019 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ п. Холодный», являлась учителем данном учреждении (приказ об увольнении №260 от 22 ноября 2019 года).
При выдаче трудовой книжки Зимину А.В. и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5 был составлен акт о её выдаче от 22.11.2019 года.
28 марта 2020 года Зимин А.В. направил в адрес директора МБОУ «ООШ п. Холодный» заявление в котором просил, внести дополнения в указанный акт, указав в акте «Зимину А.В. не предлагалось ознакомиться с записями в журнале учета трудовых книжек и личной карточке формы Т-2. От ознакомления он не отказывался, в указанных документах не расписывался».
30.04.2020 директором МБОУ «ООШ п. Холодный» Хопёрской Е.А. направлен ответ Зимину А.В. на данное заявления, которым фактически отказано Зимину А.В. в удовлетворении заявления.
08 мая 2020 года Зимин А.В. подал жалобу о привлечении к административной ответственности виновных лиц в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в которой указал, что ранее он сообщал уже о нарушении работодателем требований трудового законодательства регламентирующего порядок учета и ведения трудовых книжек, им был получен ответ о выявленных нарушениях по его обращениям однако виновные лица не были привлечены к ответственности. Кроме того в журнале учета движения трудовых книжек работодателем была внесена неверная запись о том, что он отказался расписываться в нём о получении трудовой книжки, о чем был составлен акт о выдаче трудовой книжки. Он, руководствуясь своими правами предусмотренными ст. 66 и 89 ТК РФ, просил в своем заявлении на имя директора, внести дополнения в акт выдачи трудовой книжки, ему было в этом отказано. Тем самым считая, что работодатель уклонился от рассмотрения его заявления, просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
02 октября 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. по результатам рассмотрения жалоб Зимина А.В. вынесено определение № 49/7-314-20-ОБ/12-2270-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБОУ «ООШ п. Холодный» Хопёрской Е.А., в связи с отсутствием в её действиях, при выдаче Зимину А.В. 22.11.2019 года трудовой книжки, состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В соответствии со ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в том числе, на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Магаданской области пришло к выводу о том, что при выдаче Зимину А.В. трудовой книжки 22.11.2019 года директором МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5 не было допущено нарушений трудового законодательство. Данный вывод был мотивирован в том числе решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 26.02.2020 года по иску Зимина А.В. к МБОУ «ООШ п. Холодный», согласно которого работодателем не был нарушен порядок и сроки выдачи Зимину А.В. трудовой книжки при увольнении. В связи с этим, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения и основания для возбуждения дела.
Указанные выводы сделаны должностным лицом административного органа в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению Зимина А.В., подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Допущенная описка в обжалуемом определении, на которую ссылается Зимин А.В. в жалобе, может быть устранена должностным лицом вынесшим определение в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует следующее.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Приведенные Зиминым А.В. аргументы и материалы дела свидетельствуют о наличии между ним и МБОУ «ООШ п. Холодный» разногласий по поводу оформления акта о выдаче ему трудовой книжки при увольнении.
Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
За разрешением данного спора Зимин А.В. должен обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть в суд.
Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Гражданское процессуальное и трудовое законодательство РФ не устанавливают обязательной досудебной процедуры разрешения трудового спора в виде выявления государственным инспектором труда факта нарушения трудовых прав работника, в том числе события административного правонарушения по статье 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие при вынесении оспариваемого определения и нарушении сроков, также не являются основанием для отмены определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области трудового законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.7 КоАП Ф).
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 КоАП РФ. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Действительно частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при проверке сообщения Зимина А.В. не выявило административного правонарушения и дело об административном правонарушении возбуждено не было, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по извещению Зимина А.В. о месте и времени вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также с учетом изложенного и не подлежали применению нормы о сроках проведения административного расследования.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. № 49/7-314-20-ОБ/12-2270-И/2019-1 от 02 октября 2020 года, у суда не имеется.
Вопреки доводам Зимина А.В. доказательства по делу исследованы и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы должностного лица о том, что не установлено в действиях директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно определило имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы должностного лица являются мотивированными и верными.
При производстве по настоящему делу нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу определения, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. № 49/7-314-20-ОБ/12-2270-И/2019-1 от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5, оставить без изменения, жалобу Зимина Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим определение, в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Новиков
