локальных нормативных актов банка, с учетом личной эффективности и результативности работника, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер премии, выплаченной Пашковой Г.Н. за первый квартал 2019 г., определен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правилавнутреннеготрудовогораспорядка , соблюдать
№ 69/7 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 8 июня 2016 г. с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 8 июня 2016 г., приказ от 14 июня 2016 г. № 66 о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. Приказом работодателя от 24 июня 2016 г. № 71-к Катасонова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушениеправилвнутреннеготрудовогораспорядка школы № 2110 в части графика рабочего времени педагогического персонала при наличии за 2016 год непогашенных дисциплинарных взысканий. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило отсутствие Катасоновой И.В. на рабочем месте 3 июня 2016 г. с 8 часов 30 минут до 9 часов 04 минут, 7 июня 2016 г. с 8 часов 30 минут до 8 часов
мер по снижению размера убытков. Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды №4.1-ДДА/2016 от 14.12.2015 арендует нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже торгового центра «Мурманск-Молл» по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 32. Разрешенный вид использования помещений – осуществление деятельности в виде кинотеатра «Северное Сияние». Ответчик также арендует помещения на четвертом этаже здания, используя их под кафе-мороженое с маркой «Баскин Робинс», что не отрицалось представителем ответчика. Как следует из акта о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и порчи имущества ТРЦ «Мурманск-Молл», 10 июля 2016 года сотрудница кафе-мороженое «Баскин Робинс» ООО «Данвик» курила в туалете кафе, в результате чего, в здании торгового центра сработала пожарная сигнализация, и все посетители были эвакуированы. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской старшего смены Зинина М.В. и объяснительной продавца-кассира кафе «Баскин Робинс» Ильющенко А.Ю. Из служебной записки Зинина М.В. следует, что пожарная сигнализация сработала 10.07.2016 в 18:42. Согласно представленному истцом кассовому отчету о продаже
(т. 1, л.д. 74). Факт потребления электроэнергии подтверждается актом, подписанным представителями генподрядчика и субподрядчика (т. 2, л.д. 1). В соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2010 № 0318 штрафные санкции, выставленные ООО «Хунор» ООО «НСМУ «Стальмонтаж» за нарушение техники безопасности на строительной площадке, согласно акту от 11.08.2010 составили 10 000 руб. (т. 1, л.д. 75). Счета-фактуры № 00070, 00104, 00105, 00170, 00171, поименованные в заявлении о зачете, в материалах дела отсутствуют, однако имеются акты о нарушении правил внутреннего трудового распорядка , техники безопасности и охраны труда, акты о выставлении штрафных санкций от 20.06.2010, от 11.05.2010, два акта от 30.04.2010, от 31.03.2010, каждый на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 76-81). Заявление о зачете получено ООО «НСМУ «Стальмонтаж» 17.07.2011, о чем свидетельствует подпись директора на данном документе. Тогда же, 17.07.2011 ООО «Хунор» направило ООО «НСМУ «Стальмонтаж» заявление о зачете на сумму 427 548 руб. 24 коп., по которому генподрядчик погашает задолженность
привлеченных и уполномоченных им третьих лиц в одностороннем порядке. Под персоналом Принципала понимаются, не только лица, с которыми у Принципала заключены трудовые договоры, но и иные лица, которых Принципал привлекает для исполнения настоящего Договора и за действие которых несет ответственность, как за свои собственные Материалами дела установлено, что 22.09.2021, Агентом выявлен факт нахождения специалиста по благоустройству ООО «ТД СГК» Сафонова Антона Евгеньевича на территории Агента в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №7 от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №9 от 22.09.2021, Объяснительной Сафонова А.Е. от 22.09.2021, фотоматериалами. Работник ООО «ТД СГК» Сафонова А.Е., в своих объяснениях факт употребления алкоголя признал. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору 01.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.12.2021 №05598-И, в которой потребовал уплатить штраф в соответствии с условиями договора. 23.12.2021 от Ответчика получен ответ № 572 от 22.12.2021
и/или привлеченных и уполномоченных им третьих лиц в одностороннем порядке. Под персоналом Принципала понимаются, не только лица, с которыми у Принципала заключены трудовые договоры, но и иные лица, которых Принципал привлекает для исполнения настоящего Договора и за действие которых несет ответственность, как за свои собственные. Как пояснил истец, 22.09.2021, Агентом выявлен факт нахождения специалиста по благоустройству ООО «ТД СГК» Сафонова Антона Евгеньевича на территории Агента в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №7 от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №9 от 22.09.2021, Объяснительной Сафонова А.Е. от 22.09.2021, фотоматериалами. Работник ООО «ТД СГК» Сафонова А.Е., в своих объяснениях факт употребления алкоголя признал. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору 01.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.12.2021 №05598-И, в которой потребовал уплатить штраф в соответствии с условиями договора. 23.12.2021 от Ответчика получен ответ № 572 от 22.12.2021
в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения. Заказчиком 15.04.2022 выявлен факт нахождения работников Должника: диспетчера Петрожак Александра Владимировича, водителя автомобиля Чигорина Игоря Владимировича в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пункту 7.7 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.28, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения, включая попытки названных действий, зафиксированные представителями Заказчиками. Факт нарушения Должником п.3.2.28 Договора подтверждается актами о нарушенииправилвнутреннеготрудовогораспорядка от 15.04.2022 с приложениями: объяснения работников, протокола контроля трезвости, листа ознакомления сотрудников, фотоматериалов. В адрес Должника была направлена претензия Кредитора № 05787-И от 29.09.2022 о выплате штрафа в сумме 600 000 руб., которая оставлена Должником без удовлетворения. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, по договору от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021 составляет 600 000 руб. 3. Задолженность по договору от 01.04.2022 № 6-ЯНГКМ-2022. Между ООО «ГСП-2» (Исполнитель) и
основании выданного работнику пропуска. Помимо металлических отходов (непригодных к эксплуатации веретен и ленточных пил) в сумке ФИО1 находились 2 развальцовочного инструмента (веретена), пригодных к эксплуатации. Контролеры КПП ОАО «Борхиммаш» ДД.ММ.ГГГГ действовали на основании должностных Инструкций и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, обязывающих их производить при проходе через КПП с согласия сотрудника ОАО осмотр его личных вещей. При этом наличие понятых при данном действии контролеров не требуется, поскольку ими был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Борхиммаш». После произведенной оценки отделом экономической безопасности похищенного ФИО1 имущества на основании плановой калькуляции, было сделано сообщение в ОВД о совершенном ФИО1 мелком хищении имущества ОАО «Борхиммаш». Свидетель ФИО5(мастер ОАО «Борхиммаш») показания ФИО1 о том, что якобы он, т.е. ФИО5, разрешил ФИО1 вынести с территории завода веретена и обломки ленточной пилы, не пригодные к эксплуатации, - не подтвердил, показав, что любое имущество с территории завода выносится только при наличии пропуска
