АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов
г. Салехард
Дело № А81-11860-22/2022
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268 ОГРН 1167847240032, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3 к. 3 литер б, эт/ком 11/14) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 8911014549 ОГРН 1028900899697, адрес: 629831, г. Губкинский, мкр № 15, д. 7, пом. 3) задолженности в размере 122 532 420,08 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от заявителя – Наконечный А.С. по доверенности от 07.06.2023 №2160,
от временного управляющего – Гашкин Андрей Анатольевич лично,
от должника - генеральный директор Ящик Юрий Иванович не подключился к веб-конференции,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 17.10.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 01.11.2022 заявление УФНС по ЯНАО принято к производству.
Определением суда от 20.03.2023 заявление УФНС по ЯНАО о признании ООО «Комплекс-2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 20.07.2023. Временным управляющим должника утвержден Гашкин Андрей Анатольевич (ИНН 222502184868, регистрационный номер 16362, адрес для корреспонденции: 630112, г. Новосибирск, а/я 20), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434 ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10).
Соответствующее объявление опубликовано в газете Коммерсантъ 01.04.2023.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.07.2023.
Определениями суда от 18.07.2023, от 21.08.2023 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» последовательно отложено на 21.08.2023, на 28.09.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» обратилось 28.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» задолженности в размере 122 532 420,08 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.
Определением суда от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство Ящика Ю.И. об участии в настоящем судебном заседании посредством веб-конференции.
Ящик Юрий Иванович к веб-конференции не подключился.
Доказательства, подтверждающие, что у Ящика Ю.И. возникли технические затруднения с подключением к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, отсутствуют.
От заявителя 21.09.2023 поступили письменные дополнения с учетом возражений должника.
От генерального директора должника Ящика Ю.И. 25.09.2023 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.
От генерального директора должника Ящика Ю.И. 27.09.2023 поступили письменные дополнения к отзыву.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что не ознакомлен с дополнениями должника и ввиду позднего направления их в суд просит суд отказать в приобщении данных дополнений к материалам дела; также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства Ящика Ю.И. об отложении судебного заседания, поскольку такое ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.
Суд определил приобщить к материалам дела поступившие 27.09.2023 от генерального директора должника письменные дополнения к отзыву.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельстваЯщик Ю.И. указал, что он находится в командировке в г. Санкт-Петербург.
Между тем необходимость обязательного личного участия Ящика Ю.И. в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Ящика Ю.И. в заседание суда, назначенное на 27.09.2023.
Заявленное Ящиком Ю.И. ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в отзыве и письменных пояснениях подробной позициигенерального директора должника.
Поэтому в удовлетворении ходатайства Ящика Ю.И. об отложении судебного заседания судом отказано.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.
Рассмотрев заявление, отзывы, возражения на отзывы, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.
В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре наблюдения в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.
Как следует из заявления и представленных документов, на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения у Должника имеется задолженность перед ООО «ГСП-2», которая возникла исходя из следующего.
1. Задолженность по договору от 14.02.2020 №2 147-ГСГП-2020.
Между ООО «ГСП-2 (Подрядчик) и ООО «КОМПЛЕКС-2» (Субподрядчик, Должник) был заключен договор субподряда от 14.02.2020 №2 147-ГСГП-2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить земляные работы на объекте: «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ» (код 051-2000796), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, Ведомостями объемов Работ (Приложение №1.40), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке выполненные Субподрядчиком Работы (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.01.2021 (с учетом соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2021) Цена Работ Субподрядчика по Договору является приблизительной и составляет на основании Расчета цены подрядных работ (Приложение № 1.1 к Договору) 745 222 025,72 рублей, в т.ч. НДС (20 %) 124 203 670,95 руб.
Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере до 110 007 418,97 рублей, в т.ч. НДС 18 334 569,83 руб. (Приложение №1 АЗ — «Расчет аванса»).
В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2021 подрядчик вправе перечислить Субподрядчику дополнительный аванс в размере 93 865 455,42 руб., в т.ч. НДС (20%) 15 644 242,57 руб.
Согласно п. 6.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.04.2022 выплаченный аванс погашается в размере 100% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ за отчетный период до полного погашения аванса.
В качестве аванса и в счет оплаты выполненных работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 530 311 265,00 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Однако Должником были выполнены работы только на сумму 376 037 038,53 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.
По состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, сумма неотработанного аванса составила 120 300 083,51 руб. (с учетом частичного погашения аванса зачетом встречных требований на сумму 33 974 142,96 руб. уведомлением № 490 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «ГСП-2» и ООО «Комплекс-2»).
Согласно п. 5.1. Сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки выполнения Работ на Объекте определяются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 1.2. к Договору).
Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 6 от 11.01.2021 сторонами согласован график производства работ в новой редакции, в соответствии с которым сроки окончания работ были установлены до февраля 2022 года включительно.
Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения срок выполнения работ для Должника наступил.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Должник не в полном объеме выполнил оплаченные Кредитором работы по Договору, сумма неосвоенного аванса составляет 120 300 083,51 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по Договору для Должника в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве считается наступившим, имеются основания для включения требования Кредитора в сумме 120 300 083,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
2. Задолженность по договору от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021.
Между ООО «ГСП-2» (Заказчик) и ООО «Комплекс - 2» (Исполнитель, Должник) заключен договор от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021 на оказание услуг специализированной техникой (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги с использованием специализированной техники на объекте строительства «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16».
На основании пункта 3.2.28 Договора Исполнитель обязан контролировать и не допускать провоза, хранения, употребления, распространения алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ в месте выполнения работ в пределах объекта строительства. Не допускать нахождение работников Исполнителя в месте выполнения работ и в пределах объекта строительства в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения.
Заказчиком 15.04.2022 выявлен факт нахождения работников Должника: диспетчера Петрожак Александра Владимировича, водителя автомобиля Чигорина Игоря Владимировича в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 7.7 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.28, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения, включая попытки названных действий, зафиксированные представителями Заказчиками.
Факт нарушения Должником п.3.2.28 Договора подтверждается актами о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 15.04.2022 с приложениями: объяснения работников, протокола контроля трезвости, листа ознакомления сотрудников, фотоматериалов.
В адрес Должника была направлена претензия Кредитора № 05787-И от 29.09.2022 о выплате штрафа в сумме 600 000 руб., которая оставлена Должником без удовлетворения.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, по договору от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021 составляет 600 000 руб.
3. Задолженность по договору от 01.04.2022 № 6-ЯНГКМ-2022.
Между ООО «ГСП-2» (Исполнитель) и ООО «Комплекс - 2» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2022 № 6-ЯНГКМ-2022 на оказание услуг проживания (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по организации мест временного проживания в вахтовом жилом поселке (далее – услуги) на основе полученных заявок на проживание по форме Приложения № 3, по тарифам проживания, согласованным Сторонами в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется исходя из фактической продолжительности проживания работников, подтвержденной ведомостями стоимости проживания одного человека в сутки в помещении соответствующей категории, согласно утвержденному Тарифу (Приложение№ 1) к Договору. Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного счета Исполнителя. Для оплаты услуг возможно применение зачета по согласованию Сторон.
Исполнителем за период с апреля по июнь 2022 года были оказаны услуги по проживанию на общую сумму 1 632 336,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий ведомостями учета проживания работников Заказчика за май-июнь 2022 года.
На основании подписанных сторонами ведомостей учета проживания работников Исполнителем были составлены акты оказанных услуг № 4337, № 4338, № 4339 от 31.10.2022 и выставлены счета-фактуры, которые были подписаны Исполнителем и переданы Заказчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.11.2022.
В соответствии с п. 2.3.4. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.5. Договора (счет-фактуры; счет на оплату услуг; акта приемки оказанных услуг; копии ведомости учета проживания работников Заказчика за отчетный месяц, подписанную Сторонами), вернуть Исполнителю подписанные и скрепленные печатью документы, либо дать мотивированный отказ в письменной форме в тот же срок. В противном случае, документы, указанные в п. 4.5. Договора, считаются принятыми Заказчиком без замечаний.
Направленные акты оказанных услуг 16.11.2022 не были подписаны Заказчиком, мотивированных возражений по оказанным услугам Заказчик в сроки, установленные Договором, не представил, а потому услуги считаются оказанными и подлежат оплате Должником.
Возражая на требование заявителя, должник в отзыве указал следующее.
В части неотработанного аванса в размере 120 300 083,51 руб. по договору № 147-ГСП2-2020 от 14.02.2020: в силу п. 3.1. договора № 147-ГСП2-2020 от 14.02.2020, на момент заключения договора цена работ является приблизительной и составляет на основании Расчета цены подрядных работ (Приложение № 1.1. к Договору) 947 799 723,60 рублей.
В Приложении № 1.1. Договора № 147-ГСП2-2020 от 14.02.2020 стороны согласовали расчет цены подрядных работ путем установления фиксированной стоимости за 1 кубический метр (м3) в размере 1 508,90 рублей.
ООО «Комплекс-2» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, однако впоследствии было установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 выставлялись по заниженной цене, не соответствующей изначально установленной стоимости подрядных работ, а также средним рыночным ценам аналогичных работ. В настоящее время со стороны ООО «Комплекс-2» в адрес ООО «ГСП-2» направлены скорректированные акты КС-2 и справки КС-3 об увеличении стоимости выполненных работ.
По данным ООО «Комплекс-2» задолженность перед ООО «ГСП-2» по договору № 147-ГСП2-2020 от 14.02.2020 отсутствует.
При этом с даты перечисления со стороны ООО «ГСП-2» последнего аванса в размере 38 699 455,42 рублей от 07.05.2021 прошло более двух лет. За это время Кредитор не направлял Должнику претензий и не обращался в суд за взысканием неотработанного аванса, что подтверждает отсутствие у ООО «Комплекс-2» какой-либо задолженности по договору № 147-ГСП2-2020 от 14.02.2020.
Пунктом 10.3. договора № 147-ГСП2-2020 от 14.02.2020 предусмотрена обязанность Подрядчика выдать Субподрядчику Рабочую документацию «в производство работ», необходимую для осуществления Работ по Договору.
Однако до настоящего времени сметная документация в адрес ООО «Комилекс-2» не предоставлена. Ее выход планировался в середине 2021 г., после прекращения Субподрядчиком работ на строительном объекте.
В связи с изложенными обстоятельствами требования ООО «ГСП-2» в размере 120 300 083,51 рублей неотработанного аванса не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс-2».
В части штрафа в размере 600 000 рублей по договору № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021: договором № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021 на оказание услуг специализированной техникой, заключенным между ООО «Комплекс2» (Исполнитель) и ООО «ГСП-2» (Заказчик), в пункте 1.2. установлено, что услуги оказываются Исполнителем по Объектах: «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16».
Также Приложением № 1 «Стоимость услуг» к договору № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021 стороны согласовали место оказания услуг - Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16.
В подтверждение обоснованности начисления штрафа за нарушение Должником п. 3.2.28 Договора ООО «ГСП-2» приведены акты о нарушении внутреннего трудового распорядка, протоколы контроля трезвости работников, фотоматериалы, а также листы ознакомления сотрудников. В то же время данные документы не свидетельствуют о нарушении работниками ООО «Комплекс-2» положений, предусмотренных п. 3.2.28 договора №272-ГСП2-2021 от 19.04.2021.
Как следует из актов от 15.04.2022 о нарушении правил внутреннего трудового распорядка (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение), местом составления данных актов является ВЗиС УКПГ-6 «ЯНГКМ» (оно же – Ямбургское нефтегазоконденсатное месторождение). Согласно содержанию приведенных актов работники ООО «Комплекс-2» находились на территории ВЗиС УКПГ-6 «ЯНГКМ».
Указанное местоположение не соответствует предмету заключенного договора № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021, который должен исполняться на Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16.
Уренгойское НГКМ и Ямбургское НГКМ являются абсолютно разными объектами, удаленными друг от друга. Следовательно, составленные акты о нарушении правил внутреннего трудового распорядка не могут относиться к договору №272-ГСП2-2021 от 19.04.2021.
При этом протоколы контроля трезвости работников, объяснения работников и иные приведенные документы также не содержат сведений о месте их составления. Фотографические снимки не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить, в какое время и в каком месте они сделаны, а также кто на них изображен.
Таким образом, в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том, что штраф в размере 600 000 рублей предъявлен по договору № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021.
Из представленных ООО «ГСП-2» документов видно, что лица, в отношении которых составлялись акты о нарушении правил трудового распорядка и протоколы контроля трезвости работников, находились на территории Ямбургского НГКМ, следовательно, данные нарушения не относятся к заключенному между ООО «Комплекс-2» и ООО «ГСП-2» договору № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021.
В заявлении ООО «ГСП-2» и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об отправке претензии № 05787-И от 29.09.2022 об оплате штрафа в размере 600 000 рублей в адрес ООО «Комплекс-2», в связи с чем довод кредитора о том, что в адрес Должник направлена претензия, которая оставлена без ответа, не имеет документального подтверждения.
Более того, договор №6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022 является договором по проживанию и питанию, а не договором по производству работ. Согласно актам о нарушении внутреннего трудового распорядка нарушения были зафиксированы на территории ВЗиС УКПГ-6 ЯНГКМ, а не в общежитии. По договору №6-ЯНГКМ-2022 ответственность наступает только в непосредственном месте проживания работников.
При таких обстоятельствах требование ООО «ГСП-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс-2» штрафа в размере 600 000 рублей по договору № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021 не подлежит удовлетворению.
В части задолженности за оказание услуг проживания в размере 1 632 336,57 руб. по договору № 6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022: договор № 6-ЯНГКМ-2022 подписан со стороны ООО «ГСП-2» 12.09.2022, а со стороны ООО «Комплекс-2» - 04.10.2022 в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Несмотря на дату подписания договора в октябре 2022 г., ООО «ГСП-2» предъявляет задолженность за апрель - май 2022 г., то есть за период, в который отношений по данному договору между сторонами не имелось.
Подтверждением отсутствия правоотношений по данному договору является следующее обстоятельство. Согласно п. 1.1. договора № 6-ЯНГКМ-2022 на оказание услуг по проживанию ООО «ГСП-2» (Исполнитель) оказывает Заказчику (ООО «Комплекс -2») комплекс услуг по организации мест временного проживания в вахтовом жилом поселке на основе полученных заявок на проживание по форме Приложение № 3, по тарифам проживания, согласованным сторонами в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно разделу 2 договора № 6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022 в обязанности Исполнителя входит оказание услуг в соответствии с Заявками на размещение работников. Приложением № 3 к Договору Сторонами согласована форма заявки на проживание.
В то же время со стороны ООО «ГСП-2» не представлено заявок на проживание от Заказчика по предусмотренной Приложением № 3 форме, поскольку такие заявки Заказчиком не направлялись. Доказательств направления Заказчиком таких заявок в адрес Исполнителя не имеется.
Кроме того, Приложением № 2 к договору № 6-ЯНГКМ-2022 согласована форма ведомости учета проживания работников по договору. В подтверждение наличия задолженности ООО «ГСП-2» представлены ведомости учета проживания работников, а именно:
- за апрель 2022 г;
- за май 2022 г.;
- за июнь 2022 г.
Кредитором указано, что данные ведомости подписаны сторонами без разногласий, однако в приведенных ведомостях невозможно установить лиц, их подписавших. Сведений о полномочиях лиц, подписавших ведомости учета проживания работников со стороны ООО «ГСП-2» не предоставлено.
Более того, актов оказанных услуг за период с апреля по июнь 2022 г. ООО «ГСП-2» не представлено. Кредитором приложены акты оказанных услуг от 31.10.2022 на общую сумму 1 632 336,57 рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, ООО «Комплекс-2» не может согласиться с указанной задолженностью и считает ее необоснованной, поскольку со стороны ООО «ГСП-2» не представлено полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности по договору № 6-ЯНГКМ-2022 и ее обоснованность.
В отзыве на заявление временный управляющий указал, что требования ООО «ГСП-2» в общем размере 122 532 420,08 рублей не подтверждаются всей совокупностью необходимых доказательств, достаточных для достоверного установления наличия и размера задолженности. Учитывая то обстоятельство, что требования ООО «ГСП-2» составляют 122 532 420,08 рублей и не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, то к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности ООО «Комплекс-2» перед ООО «ГСП-2», должен предъявляться повышенный стандарт доказывания.
В письменных возражениях на отзыв должника заявитель указал, что стоимость работ была согласована сторонами в договоре от 14.02.2020№ 147-ГСП2-2020 и Должник не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке применительно к ст. 310 ГК РФ.
Согласно Приложению № 1.1. к договору от 14.02.2020 № 147-ГСП2-2020 сторонами согласовано, что стоимость работ по отсыпке на подобъектах, будет согласована сторонами в Дополнительном соглашении после выхода Сметной документации по Рабочей документации (условия, помеченные символом «*»).
11.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору от 14.02.2020 № 147-ГСП2-2020, по условиям которого п. 3.1. Договора изложен в новой редакции, согласно которому Цена Работ Субподрядчика по настоящему Договору является приблизительной и составляет на основании расчета цены подрядных работ (Приложение № 1.1. к Договору) 745 222 025,72 руб.
Согласно Приложению № 1.1. к Договору в редакции дополнительного соглашения №6 к договору от 14.02.2020 № 147-ГСП2-2020 стоимость в текущих ценах установлена сторонами в 939,77 руб. за 1 м.3, то есть ниже ранее установленной суммы в размере 1508,90 руб., тогда как часть работ Должником сдавалась по стоимости 1300 руб. за 1 м3, в частности, работы, выполненные и сданные Кредитору по актам КС-2 от 14.01.2021, от 15.12.2020, от 31.03.2021 от 31.01.2021, то есть, напротив, по завышенной стоимости, чем стоимость, которую стороны согласовали в Договоре в редакции дополнительного соглашения № 6.
Ссылки Должника на несоответствие стоимости работ средней стоимости по рынку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не имеют правового значения, так как стоимость работ была согласована сторонами в договоре, а также в справках КС-3, учитывая при этом, что цена работ была установлена сторонами приблизительно и каких-либо возражений в части стоимости работ при сдаче их Должником не заявлялось, протоколы разногласий в этой части сторонами не составлялись, а изменение стоимости работ в одностороннем порядке недопустимо и противоречит ст. 310 ГК РФ.
Доводы Должника о направлении в адрес Кредитора корректирующих актов и справок в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а потому являются несостоятельными.
В части не направления претензий от Кредитора в течение почти двух лет, данное обстоятельство никоим образом не опровергает и не доказывает отсутствие задолженности на стороне Должника.
В части возражений по договору от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021 Должник указывает, что Кредитором не предъявлялись претензии по настоящему договору в части выплаты штрафа, что не отвечает действительности. Письмом № 88 от 10.10.2022 Должник направил ответ на претензию Кредитора об оплате штрафа по договору от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021. В указанном письме Должник подтверждает, что лица, в отношении которых были составлены протоколы трезвости, являлись работниками Должника, однако указанные лица были уволены на момент составления протоколов трезвости.
Возражения Должника в части составления протоколов трезвости в отношении неизвестных лиц опровергаются самим же Должником, который подтвердил, что лица, в отношении которых составлены протоколы, являлись работниками Должника, при этом факт увольнения данных сотрудников не подтверждён Должником.
В пункте 3.2.28. Договора сторонами согласованы территориальные границы ответственности Должника, а именно в месте выполнения работ Должником.
Согласно Договору №6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022 Должник выполнял работы на объекте строительства в месте составления протоколов трезвости его работников, а потому Должник несет ответственность за нарушение пунктов 3.2.28. Договора.
В части возражений по договору № 6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022 данный Договор был подписан Кредитором 12.09.2022, а Должник подписал указанный договор 04.10.2022. Вместе с тем данный договор был датирован 01.04.2022 в связи с тем, что фактические отношения сторон возникли именно с 01.04.2022, так как его исполнение сторонами производилось до его фактического подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 1928/05).
Фактические отношения сторон до даты подписания договора подтверждаются перепиской сторон. Так, 05.07.2022 в адрес генерального директора Должника было направлено письмо в рамках данного Договора с требованием указывать объект строительства при сверке расчетов.
В ответ на данное письмо генеральный директор Должника выслал заверенную своей подписью и печатью Должника ведомость проживания сотрудников за июнь месяц по спорному договору, тем самым подтвердив действие договора, который был согласован сторонами 01.04.2022, и факт оказания услуг по проживанию работников Должника за июнь 2022 г.
Таким образом, между сторонами до подписания договора возникли правоотношения, к которым применяются условия договора. По такому пути идет и судебная практика, в частности Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 09АП-17856/2019 по делу N А40-131166/18.
Кроме того, основанием для оплаты оказанных услуг применительно к п. 2.3.4. Договора являются счет-фактура, счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, копия ведомости учета проживания работников Должника за отчетный месяц, которые были направлены и получены Должником. Данный факт не отрицается Должником и подтверждается представленными в материалы дела документами, а потому услуги, оказанные Должнику, подлежат оплате.
В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение обоснованности предъявленных требований заявителем представлены копии договоров от 14.02.2020 №2 147-ГСГП-2020, от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021, от 01.04.2022 № 6-ЯНГКМ-2022 с дополнительными соглашениями к ним, платежных поручений, актов КС-2 и справок КС-3, счета-фактуры, ведомости проживания работников и др.
Как правомерно указал заявитель, направление должником односторонних актов КС-2 и справок КС-3 по договору от 14.02.2020 № 147-ГСП2-2020 не имеет правового значения и не изменяет стоимость выполненных работ применительно к п. 5 ст. 709 ГК РФ.
В соответствии со статьей 709 (абзац 1 пункта 5) ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Довод должника и временного управляющего о том, что стороны согласовали какую-то иную стоимость выполненных работ, отличную от стоимости, указанной в Договоре и подписанных сторонами без разногласий справках КС-3, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Односторонние акты КС-2 и справки КС-3, направленные Должником спустя более чем два года после согласования сторонами стоимости и объема выполненных работ, не порождают юридических последствий в виде изменения стоимости выполненных работ.
Согласно статье 709 (абзац 2 пункта 5) ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Должник не предупреждал предварительно Кредитора о необходимости превышения стоимости выполненных работ над стоимостью, согласованной сторонами в Договоре и в справках КС-3 (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому Подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами стоимостью, и последующее изменение стоимости спустя два года Должником в одностороннем порядке не имеет правого значения и не изменяет стоимости выполненных работ.
Согласно Приложению № 1.1. к Договору в редакции дополнительного соглашения №6 к договору от 14.02.2020 № 147-ГСП2-2020 стоимость земляных работ в текущих ценах установлена сторонами в размере 939,77 руб. за 1 м.3, то есть ниже ранее установленной суммы в размере 1508,90 руб., тогда как часть работ Должником сдавалась по стоимости 1300 руб. за 1 м3, в частности работы, выполненные и сданные Кредитору по актам КС-2 от 14.01.2021, от 15.12.2020, от 31.03.2021 от 31.01.2021, то есть, напротив, по завышенной стоимости, чем стоимость, которую стороны согласовали в Договоре в редакции дополнительного соглашения № 6.
Таким образом, сторонами была согласована стоимость земляных работ в размере 939,77 руб. за 1 м.3, при этом в новых актах Должник по какой-то причине указывает стоимость данных работ в размере 1509,90 руб. за 1 м.3, то есть даже выше той стоимости, которая была согласована ранее (1508,90 руб.), не приводя никакого обоснования изменения такой стоимости.
Выставляя односторонние акты КС-2 и справки КС-3 по новой несогласованной сторонами стоимости, Должник попросту приводит цену выполненных работ под сумму требований Кредитора, так как стоимость 1509,90 руб. никогда не согласовывалась сторонами, изначально в Приложении № 1.1. к Договору в первоначальной редакции стоимость земляных работ за 1 м.3 была установлена в сумме 1 508,90 руб., то есть ниже той стоимости, которая указана Должником уже в новых односторонних актах и справках. При этом сторонами в дополнительном соглашении № 6 была согласована новая стоимость данного вида работ, по которой стороны и принимали выполненные работы и подписывали справки КС-3.
Какие-либо разногласия в стоимости выполненных работ, протоколы разногласий, претензии или предварительные уведомления от Должника об увеличении стоимости выполненных работ в этой части не предъявлялись и не заявлялись и Кредитором, в свою очередь, не согласовывались (доказательств обратного в материалах дела не имеется).
Стоит также отметить несостоятельность доводов должника об отсутствие сметы, так как отсутствие сметы не помешало Должнику составить спустя более чем два года новые односторонние акты КС-2 и справки КС-3 по новой несогласованной стоимости, тогда как согласованная сторонами стоимость конкретных работ в дополнительном соглашении № 6 к договору от 14.02.2020 № 147-ГСП2-2020 не принимается во внимание Должником и приводится как препятствие для возврата неотработанного аванса.
Новые акты КС-2 и справки КС-3 были выставлены по работам, стоимость которых была согласована сторонами в указанном выше дополнительном соглашении, и применительно к п. 5 ст. 709 ГК РФ Должник обязан был выполнить данные работы по согласованной сторонами стоимости, последующее одностороннее изменение стоимости недопустимо и противоречит ст. 310 ГК РФ.
Должник утверждает в своих возражениях, что по договору № 6-ЯНГКМ-2022 от 01.04.2022 услуги не оказывались, работники Должника никогда не проживали на данном объекте, а ведомость подписана не сотрудниками Должника. Указанные доводы опровергаются самим же Должником, исходя из следующего:
- ведомость проживания за июнь 2022 года подписана самим генеральным директором Должника и скреплена печатью Должника;
- в ведомости проживания за июнь 2022 года, которая подписана генеральным директором, в качестве работника Должника указан Занин Андрей Михайлович, который являлся главным механиком Должника и которым подписаны были ведомости проживания работников за июнь 2022 года (ведомость идентична той, которая была подписана самим генеральным директором Должника) и ведомости за апрель и май 2022 года.
В указанных выше ведомостях ФИО работников и их должности совпадают с данными работниками в ведомости за июнь 2022 года, подписанной генеральным директором Должника, а потому все доводы о том, что работникам Должника никогда не оказывались услуги по проживанию, не отвечают действительности.Доводы Должника о невозможности проведения оплаты из-за не проведения платежа банком не освобождают Должника от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.
С учетом изложенного суд признает доказанным заявителем факта наличия у ООО «Комплекс-2» задолженности перед ООО «ГСП-2» по договору от 14.02.2020 №2 147-ГСГП-2020 в размере 120 300 083,51 руб. и по договору от 01.04.2022 № 6-ЯНГКМ-2022 в размере 1 632 336,57 руб., всего на сумму 121 932 420,08 руб. основного долга. Указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» в составе третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГСП-2» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 19.04.2021 № 272-ГСП2-2021 в размере 600 000,00 руб., суд исходит из обоснованности доводов должника, что приведенные заявителем акты о нарушении внутреннего трудового распорядка, протоколы контроля трезвости работников, фотоматериалы, а также листы ознакомления сотрудников не свидетельствуют о нарушении работниками ООО «Комплекс-2» положений п. 3.2.28 договора №272-ГСП2-2021 от 19.04.2021.Как следует из актов от 15.04.2022 о нарушении правил внутреннего трудового распорядка (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение), местом составления данных актов является ВЗиС УКПГ-6 «ЯНГКМ» (оно же – Ямбургское нефтегазоконденсатное месторождение). Согласно содержанию приведенных актов работники ООО «Комплекс-2» находились на территории ВЗиС УКПГ-6 «ЯНГКМ».Указанное местоположение не соответствует предмету заключенного договора № 272-ГСП2-2021 от 19.04.2021, который должен исполняться на Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16.
Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Признать требования кредитора установленными частично.
2. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 8911014549 ОГРН 1028900899697, адрес: 629831, г. Губкинский, мкр № 15, д. 7, пом. 3) в третью очередь реестра требования общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН 7810443268 ОГРН 1167847240032, адрес: 196084, гю Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3 к. 3 литер б, эт/ком 11/14) в размере 121 932 420,08 руб. основного долга.
3. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
Р.Б. Джанибекова
