Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июня 2022 года Дело № А56-26724/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Киселевой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" ( 190000, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Ташкентская ул., д. 3, к. 3, литера б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: 1167847240384)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" ( 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Курильская улица, дом 38, офис №1, ОГРН: 1086501002961)
о взыскании,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сахалингазкомплект" (далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. штрафа по п. 6.8 лицензионного договора № С1/21-155 от 20.07.2021, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
19.05.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СГК-1» (агент) и ООО «ТД СГК» (принципал) заключен договор от 20.07.2021 № С1/21-155 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется на основании поручений Принципала, действуя от своего имени и за счет Принципала, за обусловленное договором вознаграждение, организовывать комплекс юридических и фактических действий по организации мест временного проживания работников Принципала, а также по обеспечению работников Принципала горячим питанием (далее - услуги).
Согласно пункту 2.2.3. Договора Принципал обязан обеспечить контроль соблюдения своими работниками порядка проживания, правил противопожарного режима, правил пользования электроприборами, установленных мер безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, процедур заселения, учета численности, выезда работников, правил пользования магнитным картами, определенными в Приложении № 4 к настоящему Договору.
Согласно пункту 6.8. Договора в случае выявления Агентом факта употребления персоналом Принципала (алкоголя, наркотических или токсических веществ на территории Агента, в также факта нахождения персонала Принципала в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории объекта строительства, в предоставленных по Договору местах проживания (далее - территория), факта проноса и/или употребления на территории Агента веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, Агент вправе требовать от Принципала уплаты штрафа в размере 500 000 руб., за каждый факт выявленного нарушения.
Основанием для применения к Принципалу указанной ответственности является фиксация факта нахождения персонала Принципала в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории, факта употребления персоналом Принципала алкоголя, наркотических или токсических веществ на территории, факта проноса и/или употребления на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. Фиксация указанных фактов может осуществляться любым способом, включая, но не ограничиваясь, медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными на основании показателей специального технического средства работниками Агента и/или привлеченными и уполномоченными им третьими лицами и Принципалом, актами, составленными на основании свидетельских показаний, письменные объяснения указанного работника, а также иными способами, позволяющими установить нахождение лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, факта проноса и/или употребления на территории, веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение. В случае отказа работника Принципала от освидетельствования и/или подписания акта и/или представления письменного объяснения, акта или иной документ, фиксирующий указанные в настоящем пункте факты, считается правомочным при подписании указанных документов работниками Агента и/или привлеченных и уполномоченных им третьих лиц в одностороннем порядке. Под персоналом Принципала понимаются, не только лица, с которыми у Принципала заключены трудовые договоры, но и иные лица, которых Принципал привлекает для исполнения настоящего Договора и за действие которых несет ответственность, как за свои собственные.
Как пояснил истец, 22.09.2021, Агентом выявлен факт нахождения специалиста по благоустройству ООО «ТД СГК» Сафонова Антона Евгеньевича на территории Агента в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №7 от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №9 от 22.09.2021, Объяснительной Сафонова А.Е. от 22.09.2021, фотоматериалами. Работник ООО «ТД СГК» Сафонова А.Е., в своих объяснениях факт употребления алкоголя признал.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору 01.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.12.2021 №05598-И, в которой потребовал уплатить штраф в соответствии с условиями договора.
23.12.2021 от Ответчика получен ответ № 572 от 22.12.2021 на претензию от 01.12.2021 №05598-И, из текста которой следует, что Ответчик признает факт нарушений условий договора работником Ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства (штраф) Истцу не выплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в силу следующих обстоятельств.
Как указал Истец 22.09.2021, Агентом выявлен факт нахождения специалиста по благоустройству ООО «ТД СГК» Сафонова Антона Евгеньевича на территории Агента в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №7 от 22.09.2021, Протоколом контроля трезвости №9 от 22.09.2021, Объяснительной Сафонова А.Е. От 22.09.2021, фотоматериалами.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 6.8 Договора в случае выявления Агентом факта употребления персоналом Принципала (алкоголя, наркотических или токсических веществ на территории Агента, в также факта нахождения персонала Принципала в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории объекта строительства, в предоставленных по Договору местах проживания (далее – территория), факта проноса и/или употребления на территории Агента веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, Агент вправе требовать от Принципала уплаты штрафа в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, за каждый факт выявленного нарушения.
При этом, в приложении № 1 к приложению № 5 в агентскому договору «Размеры штрафов, подлежащих взысканию с принципала» ответственность принципала, в том числе за провоз, хранение, распространение и употребление алкогольных веществ устанавливается в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Изучив материалы дела по вопросу размера штрафа, суд, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условие о данном виде штрафа в договоре не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Киселева А.О.
