Борисоглебский городской суд Воронежской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Борисоглебский городской суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Материал №12 АП-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Борисоглебск 28 июня 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И.,
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киктенко Алексея Ивановича,
защитника – Борисова В.Е., предоставившего удостоверение №1795 и ордер №15615, представителя потерпевшего – Зайцева Геннадия Владимировича,
рассмотрев жалобу Киктенко Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 31 мая 2011 года о привлечении
КИКТЕНКО Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца , гражданина Российской
Федерации, проживающего в ,
(зарегистрированного по
адресу: , в\ч 32921), работющего слесарем по сборке
металлоконструкций ОАО «Борхиммаш»,
к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также проверив материалы административного дела № и выслушав участников процесса,
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № – ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут мелкого хищения чужого имущества путем кражи при следующих обстоятельствах: в названное время на территории ОАО «Борхиммаш» (), где он работает слесарем по сборке металлоконструкций, ФИО1 тайно похитил путем проноса через проходную предприятия спрятанные от досмотра в сумке с личными вещами: 9 деталей развальцовочного инструмента типа ХР, две из которых общей стоимостью 942,4 рубля являлись пригодными к использованию, а 7 – оцененные как металлолом марки 12А весом 2,46кг стоимостью 16,4 рублей в связи с непригодностью к эксплуатации; а также 8 обломков ленточной пилы весом 0,36 кг, оцененные как металлолом общей стоимостью 2,4 рубля. Стоимость похищенного имущества составила 961,2 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 был задержан сотрудниками охраны предприятия, которые произвели изъятие похищенного имущества. Названным постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Борисоглебский городской суд была принесена жалоба, в которой он, не оспаривая факта нахождения на проходной ОАО «Борхиммаш» с имуществом, принадлежащим данному предприятию, полагает, что поскольку в его действиях нет оконченного состава правонарушения, то он и не подлежит административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Кроме этого досмотр и изъятие имущества, по мнению ФИО1, были произведены с нарушением требований КоАП РФ; оценка похищенного имущества также была произведена без соответствующего заключения эксперта, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - прекращению.
При рассмотрении жалобы Борисоглебским городским судом ФИО1 поддержал доводы, изложенные жалобе, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности по приведенным в жалобе основаниям. При этом ФИО1 суду показал, что тайно имущество ОАО не похищал, поскольку полагал, что предметы, не подлежащие эксплуатации, будучи в ящике для металлических отходов, находящемся в том же цеху, где он работает, но на другом участке, никому не нужны. Указанные веретена и обломки ленточной пилы взял с разрешения мастера ФИО5 для своих знакомых по прежней службе - военнослужащих, поскольку эти предметы им были необходимы для парашютных стропорезов и как конусы для прочности установки столов при полевых занятиях с парашютом. На проходной ОАО «Борхиммаш», когда он проносил личный радиатор, находящийся с января 2011 года на территории завода с целью его ремонта, один из охранников заметил его сумку, из которой торчали веретена, потребовал показать содержимое сумки и изъял данные предметы без понятых, обвинив его в хищении данных веретен.
Защитник ФИО4, поддержав доводы жалобы ФИО1, полагает, что досмотр ФИО1 был произведен сотрудниками охраны ОАО с нарушением требований ст.27.7 КоАП РФ, ФИО1 лишь покушался на вынос с территории ОАО металлических отходов производства, оценка которых также была произведена с нарушением административного законодательства, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и он подлежит освобождению от административной ответственности.
Представитель потерпевшего ФИО2 возражает против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, считая законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, поскольку в сумке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им проходной ОАО «Борхиммаш» находилось имущество, похищенное им из цеха завода, к которому он не имеет никакого отношения и которое даже будучи металлическими отходами, является собственностью завода и может быть приобретено работником завода за определенную сумму и вынесено с территории завода на основании выданного работнику пропуска. Помимо металлических отходов (непригодных к эксплуатации веретен и ленточных пил) в сумке ФИО1 находились 2 развальцовочного инструмента (веретена), пригодных к эксплуатации. Контролеры КПП ОАО «Борхиммаш» ДД.ММ.ГГГГ действовали на основании должностных Инструкций и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, обязывающих их производить при проходе через КПП с согласия сотрудника ОАО осмотр его личных вещей. При этом наличие понятых при данном действии контролеров не требуется, поскольку ими был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Борхиммаш». После произведенной оценки отделом экономической безопасности похищенного ФИО1 имущества на основании плановой калькуляции, было сделано сообщение в ОВД о совершенном ФИО1 мелком хищении имущества ОАО «Борхиммаш».
Свидетель ФИО5(мастер ОАО «Борхиммаш») показания ФИО1 о том, что якобы он, т.е. ФИО5, разрешил ФИО1 вынести с территории завода веретена и обломки ленточной пилы, не пригодные к эксплуатации, - не подтвердил, показав, что любое имущество с территории завода выносится только при наличии пропуска и документов, подтверждающих оплату за данное имущество. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) на работу в ОАО «Борхиммаш» свидетелю стало известно на проходной завода, что работник его цеха ФИО1 был задержан с похищенным имуществом, которое на указанное время находилось еще на проходной завода.
С учетом приведенных показаний, а также материалов административного дела нахожу, что доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт нахождения ФИО1 на проходной ОАО «Борхиммаш» с имуществом, принадлежащим данному предприятию, и которое он имел намерение вынести с территории завода, не оспаривается и самим ФИО1 При этом утверждение ФИО1 о том, что он не имел намерение похитить данное имущество, а лишь считал, что оно никому не нужно в силу нахождения его в ящике для отходов производства, - является несостоятельным. Поскольку представитель потерпевшего ФИО2 и свидетель ФИО5 суду показали, что наличие пропускного режима на предприятии не позволяет работникам ОАО бесконтрольно как входить, так и покидать территорию предприятия, а также беспрепятственно вносить и выносить какое-либо имущество. В связи с чем, суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества.
Суд считает несостоятельным и довод ФИО1, а также его защитника о том, что досмотр личных вещей ФИО1 и изъятие из его сумки веретен и обрезков ленточной пилы были произведен с нарушением требований ст.27.7 и ст.27.10 КоАП РФ, поскольку контролеры КПП ОАО «Борхиммаш» не являются должностными лицами, правомочными в соответствии с КоАП РФ производить личный досмотр и изъятие предметов в рамках административного процесса. Контролеры КПП ОАО при пресечении фактов хищения на своем предприятии должны были руководствоваться должностной инструкцией и положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, в силу чего ими и был составлен при добровольном согласии об этом со стороны ФИО1 акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Борхиммаш» с изъятием из его сумки 9 вальцовок и 8 обломков ленточной пилы (л.д.7). В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он признал факт хищения имущества ОАО «Борхиммаш» (л.д.8). Стоимость похищенного ФИО1 имущества была определена на основании плановой калькуляции исходя из себестоимости 2 конусов (веретен), а также сложившихся на тот момент цен на металлолом. В связи с чем, оснований для проведения экспертизы с целью установления стоимости похищенного ФИО1 имущества не имелось.
Наличие умысла у работника предприятия на завладение продукцией предприятия, а также фактическое изъятие данного имущества работником из места его хранения, позволяет считать независимо от того, где данное лицо было задержано – на проходной предприятия или за его пределами, - что содеянное им образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено соразмерное содеянному наказание.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья ФИО3
