Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Мурманск Дело № А42-889/2017
«17» июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 17.07.2017.
Полный текст решения изготовлен: 17.07.2017.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кинопредприятие Мурманск» (ОГРН 1135190013815, г. Мурманск, ул.Полярные Зори, д.51/33)
к обществу с ограниченной ответственностью «Данвик» (ОГРН 1035100164758, г. Мурманск, ул.Капитана Буркова, д.32)
о взыскании 5 650 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – Дроздова Н.В., доверенность
от ответчика – Степанян Э.В., доверенность
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кинопредприятие Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данвик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 250 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требований, просила взыскать 5 650 рублей убытков.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с неправомерными действиями работника ООО «Данвик», истец понес убытки в виде недополученной прибыли от вынужденной остановки кинопоказов и возврата билетов.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, полагал, что обязанность по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности в торговом центре несет арендодатель; полагал недоказанным факт возврата билетов, принятия разумных мер по снижению размера убытков.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды №4.1-ДДА/2016 от 14.12.2015 арендует нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже торгового центра «Мурманск-Молл» по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 32. Разрешенный вид использования помещений – осуществление деятельности в виде кинотеатра «Северное Сияние».
Ответчик также арендует помещения на четвертом этаже здания, используя их под кафе-мороженое с маркой «Баскин Робинс», что не отрицалось представителем ответчика.
Как следует из акта о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и порчи имущества ТРЦ «Мурманск-Молл», 10 июля 2016 года сотрудница кафе-мороженое «Баскин Робинс» ООО «Данвик» курила в туалете кафе, в результате чего, в здании торгового центра сработала пожарная сигнализация, и все посетители были эвакуированы.
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской старшего смены Зинина М.В. и объяснительной продавца-кассира кафе «Баскин Робинс» Ильющенко А.Ю.
Из служебной записки Зинина М.В. следует, что пожарная сигнализация сработала 10.07.2016 в 18:42.
Согласно представленному истцом кассовому отчету о продаже билетов за 10.07.2016, квитанциям о возврате денежных средств за билеты, приобретенные безналичным путем, зрителям кинотеатра было возвращено билетов на общую сумму 6 250 руб., из них, согласно пояснениям представителя истца, по причине остановки сеансов в связи с эвакуацией 5 650 руб.
Были остановлены сеансы в залах: «Детский», сеанс на 18:35; «Оранжевый», сеанс на 18:00; «Бордовый», сеанс на 17:50; «Красный», сеанс на 17:15; «Детский» (представлены билеты).
Полагая, что ответственность за убытки, причиненные действиями работника, должен нести ответчик как работодатель, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине его работника.
В данном случае факт нарушения работником ответчика правил пожарной безопасности, повлекших эвакуацию посетителей торгового центра и, как следствие, остановку кинопоказов, подтвержден материалами дела.
Возврат билетов подтверждается кассовым отчетом, квитанциями о возврате, билетами.
Время срабатывания пожарной сигнализации (18:45), факт эвакуации подтверждены служебной запиской старшего смены Зинина М.В., объяснительной продавца-кассира, актом от 10.07.2016.
Как следует из показаний свидетеля Зинина М.В., 10.07.2016 в 18 час. 45 мин. сработала пожарная сигнализация, сработало два пожарных датчика. Свидетель направил двух сотрудников для проверки причин, вызвавших включение сигнализации. Было установлено, что сотрудница кафе «Баскин Робинс» Ильющенко А.Ю. курила и бросила окурок в мусорное ведро, он задымился, что повлекло срабатывание пожарной сигнализации. Одновременно с проверкой, началась эвакуация посетителей торгового центра, которая заняла 10-15 минут. После 20 часов торговый комплекс работал в прежнем режиме.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что с учетом технических особенностей оборудования, возобновление остановленного сеанса не возможно.
Учитывая показания свидетеля, информацию, изложенную в служебной записке Зинина М.В., разумно предполагаемое время на эвакуацию всех посетителей торгового центра, проверку причин срабатывания пожарной сигнализации, суд полагает обоснованным приостановление сеансов в залах: «Детский», сеанс на 18:35; «Оранжевый», сеанс на 18:00; «Бордовый», сеанс на 17:50; «Красный», сеанс на 17:15; «Детский» и, соответственно, правомерным предъявление истцом к возмещению убытков от возврата билетов на указанные сеансы на общую сумму 5 650 руб. (за исключением возврата билетов на сеанс в 20:50 в зале «Детский» на общую сумму 600 руб.).
С учетом материалов дела, суд полагает установленными наступление вреда (ущерба), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №118 от 26.01.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данвик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинопредприятие Мурманск» убытки в размере 5 650 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Судья Е.С. Камалова
