ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1605/2013
г. Челябинск
18 марта 2013 г.
Дело № А47-7118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хунор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу № А47-7118/2011 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хунор» - Силкин В.А. (доверенность от 06.08.2012).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкое строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (далее – ООО «НСМУ «Стальмонтаж», должник), ОГРН 1075658018578, ИНН 5607040028, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна (далее – Портнова Е.Ю.).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хунор» (далее – ООО «Хунор», ответчик), ИНН 5609021084, о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимной задолженности на основании заявлений ответчика от 17.07.2011 на сумму 118 215 руб. 30 коп. и 430 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок (с учетом изменения предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.12.2012 заявление удовлетворено: суд признал недействительными сделки должника по зачету встречных требований, применил последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 548 215 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Хунор» (ответчик) просило определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), именно заявитель должен был доказать факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Портнова Е.Ю. таких доказательств в материалы настоящего дела не представила. В то же время ООО «Хунор» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не может презюмироваться. Податель апелляционной жалобы отметил, что в отношениях с ООО «НСМУ «Стальмонтаж» ООО «Хунор» являлось заказчиком, на нем лежала обязанность по оплате выполненных подрядных работ, в связи с чем ответчик не мог проанализировать финансовое положение должника и сделать вывод о неплатежеспособности последнего. Кроме того, ООО «НСМУ «Стальмонтаж», зная о наличии задолженности ООО «Хунор», не предъявляло претензий по оплате выполненных работ, не просило погасить задолженность. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о том, что зачет на сумму 118 215 руб. 30 коп. не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данной части, как полагает ООО «Хунор», следует учесть, что аналогичные сделки совершались сторонами неоднократно с 2009 г., а также то, что указанные в акте суммы не являлись просроченными, подтверждались должником и принимались на момент проведения зачета.
Конкурсный управляющий ООО «НСМУ «Стальмонтаж» Портнова Е.Ю. в отзыве просила определение суда от 05.12.2012 оставить без изменения. По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, являются несостоятельными, сам факт неуплаты ООО «НСМУ «Стальмонтаж» в течение длительного времени задолженности, свидетельствует о денежных затруднениях должника. Конкурсный управляющий считает, что зачет встречных требований не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность общества, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «НСМУ «Стальмонтаж» не явился.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.
В судебном заседании представитель ООО «Хунор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2009 ООО «Хунор» (генподрядчик) и ООО «НСМУ «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 58-СП, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами монтаж металлоконструкций по объекту: «Многосекционный силос цемента с отгрузкой в ж/д и автотранспорт», проект 306/2-06-23-КМ2, в объеме 289,76 тонн; генподрядчик, в свою очередь, обязуется результат работ принять и оплатить (т. 2, л.д. 30-32).
17.07.2011 генподрядчик направил субподрядчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 118 215 руб. 30 коп. Согласно данному заявлению ООО «Хунор» погашает задолженность ООО «НСМУ «Стальмонтаж» за возмещение расходов по электроэнергии согласно счету-фактуре от 30.06.2010 № 00185 на сумму 58 215 руб. 30 коп. и задолженность по штрафным санкциям за нарушение техники безопасности согласно счетов-фактур от 31.03.2010 № 00070, от 30.04.2010 № 00104, № 00105, от 11.05.2010 № 00170, от 20.06.2010 № 00171, от 31.10.2010 № 0318 на сумму 60 000 руб. и уменьшает задолженность перед ООО «НСМУ «Стальмонтаж» за выполненные по договору от 09.11.2009 № 58-СП работы (т. 1, л.д. 173).
В соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2010 № 00185 возмещению подлежали расходы генподрядчика по оплате электроэнергии за март-июнь 2010 г. (т. 1, л.д. 74). Факт потребления электроэнергии подтверждается актом, подписанным представителями генподрядчика и субподрядчика (т. 2, л.д. 1).
В соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2010 № 0318 штрафные санкции, выставленные ООО «Хунор» ООО «НСМУ «Стальмонтаж» за нарушение техники безопасности на строительной площадке, согласно акту от 11.08.2010 составили 10 000 руб. (т. 1, л.д. 75).
Счета-фактуры № 00070, 00104, 00105, 00170, 00171, поименованные в заявлении о зачете, в материалах дела отсутствуют, однако имеются акты о нарушении правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда, акты о выставлении штрафных санкций от 20.06.2010, от 11.05.2010, два акта от 30.04.2010, от 31.03.2010, каждый на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 76-81).
Заявление о зачете получено ООО «НСМУ «Стальмонтаж» 17.07.2011, о чем свидетельствует подпись директора на данном документе.
Тогда же, 17.07.2011 ООО «Хунор» направило ООО «НСМУ «Стальмонтаж» заявление о зачете на сумму 427 548 руб. 24 коп., по которому генподрядчик погашает задолженность субподрядчика по штрафным санкциям в указанном размере за повреждение оборудования согласно счету-фактуре от 17.07.2011 № 000013, и уменьшает задолженность перед субподрядчиком за выполненные по договору субподряда от 09.11.2009 № 58-СП работы (т. 1, л.д. 175).
Счет-фактура от 17.07.2011 № 000013 в материалы дела не представлен, вместе с тем факт повреждения оборудования, принадлежащего генподрядчику, по вине субподрядчика подтверждается актом от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 164), претензией, выставленной ООО «НСМУ «Стальмонтаж» (т. 1, л.д. 159), и сторонами не оспаривается.
Факт выполнения подрядных работ усматривается из подписанных сторонами договора справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л.д. 10-20).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 17.07.2011 о зачете задолженности по вышеназванным обязательствам по штрафным санкциям и выполненным работам на сумму 430 000 руб. (т. 1, л.д. 6), об оспаривании которого заявил конкурсный управляющий ООО «НСМУ «Стальмонтаж».
Заявление о зачете на сумму 427 548 руб. 24 коп. представлено в подлиннике. Согласно отметке на данном заявлении оно получено руководителем ООО «НСМУ «Стальмонтаж» 17.07.2011. Заявление о зачете на сумму 430 000 руб. представлено в копии; согласно имеющейся на нем отметке оно получено руководителем ООО «НСМУ «Стальмонтаж» 03.11.2011.
В судебном заседании на вопрос суда о том, на основании какого именно заявления о зачете и когда были прекращены взаимные обязательства сторон, представитель ООО «Хунор» пояснил, что оба заявления о зачете были направлены и получены ООО «НСМУ «Стальмонтаж» 17.07.2011, при этом ООО «Хунор» первоначально считало возможным зачесть в счет погашения долга за выполненные работы 427 548 руб. 24 коп., потом согласилось с субподрядчиком в том, что взаимная задолженность может быть погашена в сумме 430 000 руб.
Правомерность первого утверждения о зачете задолженности в сумме 427 548 руб. 24 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 18.07.2011, из которого усматривается сальдо в пользу ООО «Хунор» в размере 2451 руб. 76 коп. (430 000 руб. – 427 548 руб. 24 коп.) (т. 1, л.д. 18); обоснованность второго следует из письма ООО «НСМУ «Стальмонтаж» от 17.07.2011 о том, что задолженность погашена полностью (т. 1, л.д. 174).
Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать, что взаимные обязательства сторон по возмещению стоимости поврежденного оборудования на основании акта от 25.03.2010 и оплате выполненных работ по договору от 09.11.2009 № 58-СП погашены на основании заявления о зачете от 17.07.2011 в сумме 430 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НСМУ «Стальмонтаж».
Решением арбитражного суда от 26.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Портнова Е.Ю.
Конкурсный управляющий, полагая, что заявления о зачете от 17.07.2011 на сумму 118 215 руб. 30 коп. и 430 000 руб. являются сделками, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании абзацев третьего и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку сделки совершены в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и у должника на момент их совершения имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, суд пришел к выводу о том, что в результате погашения взаимной задолженности ООО «Хунор» получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «НСМУ «Стальмонтаж» вне рамок дела о банкротстве должника. Суд установил, что на момент совершения зачетов ООО «Хунор» было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, в частности, об этом свидетельствовал факт неисполнения ООО «НСМУ «Стальмонтаж» в течение длительного времени обязательств по погашению штрафных санкций и возмещению расходов по оплате электроэнергии. Доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В данном случае заявления о зачете взаимных требований направлены ООО «Хунор» и получены ООО «НСМУ «Стальмонтаж» 17.07.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2011).
Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявителю следовало доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, установленных данной нормой, а также факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае не имеется оснований полагать, что сделки по зачету взаимной задолженности были направлены на обеспечение обязательства должника перед кредитором, не усматривается и то, что сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, то есть наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем из материалов дела следует, что совершенные сторонами сделки по зачету взаимных требований, привели к тому, что ООО «Хунор» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В частности, согласно реестру требований кредиторов ООО «НСМУ «Стальмонтаж» (т. 1, л.д. 82-101) у должника по состоянию на 17.07.2011 имелась задолженность перед кредиторами первой очереди, погашение которой должно было быть произведено раньше требований ООО «Хунор», относящихся к третьей очереди.
Однако установление указанного обстоятельства при условии, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, само по себе не влечет признание сделок недействительными. Как уже было указано, заявителю необходимо доказать и факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку ООО «Хунор» не является заинтересованным по отношению к ООО «НСМУ «Стальмонтаж» лицом, факт его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не презюмируется, соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с указанными нормами, недостаточность имущества должника имеет место тогда, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость его имущества (активов); под неплатежеспособностью для целей Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что ООО «Хунор» на момент направления заявлений о зачете 17.07.2011 располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «НСМУ «Стальмонтаж».
В рамках сложившихся отношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 09.11.2009 № 58-СП, а также иных договоров субподряда: от 11.11.2009 № 59-СП, от 07.05.2009 № 10-СП (т. 1, л.д. 20-21, 22-24) ООО «Хунор» являлось заказчиком, а ООО «НСМУ «Стальмонтаж» подрядчиком, таким образом, исполнение должником своих обязательств не было связано с оплатой денежных средств, напротив, расчет за выполненные работы осуществлял ответчик.
Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований полагать ответчика осведомленным о неплатежеспособности должника, сослался на наличие неисполненного последним в течение длительного времени (более одного года), обязательства перед ООО «Хунор» по уплате штрафных санкций и возмещению стоимости электроэнергии.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что просрочка исполнения возникла в связи с недостаточностью денежных средств, тем более, что должник продолжал исполнять свои обязательства по выполнению строительных работ, кроме того, не означает, что кредитор располагал или мог располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Имеющиеся в деле судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «НСМУ «Стальмонтаж» не основаны на ранее установленных в рамках исковых производств обстоятельствах неисполнения должником своих обязательств. Как указал ответчик, на момент совершения сделок на официальном сайте арбитражного суда имелось лишь одно дело о взыскании задолженности в размере 378 401 руб. 93 коп. (А47-4863/2011 Арбитражного суда Оренбургской области), что само по себе не давало кредитору повода сомневаться в платежеспособности должника, поскольку на начало 2011 г. ООО «НСМУ «Стальмонтаж» имело дебиторскую задолженность в большем размере.
Конкурсный управляющий ООО «НСМУ «Стальмонтаж» данные возражения ответчика не опроверг, не указал обстоятельства, в силу которых ООО «Хунор» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания сделок по зачету взаимных требований на сумму 118 215 руб. 30 коп. и 430 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности не имелось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Хунор» являются обоснованными, определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 8000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу № А47-7118/2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкое строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» Портновой Екатерины Юрьевны о признании недействительными сделок по проведению с обществом с ограниченной ответственностью «Хунор» 17.07.2011 зачетов на сумму 118 215 руб. 30 коп. и 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хунор» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
