по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – департамент), в части электроснабжения в соответствии с технологическими и территориальными признаками ресурсоснабжающих организаций, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта, подведомственных департаменту в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от исполнения контакта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 703, 708, 715,
объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; под объектом адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес. Законом № 443-ФЗ предусмотрено, что ведение адресного реестра и эксплуатация адресной системы осуществляются на принципах единства правил присвоения адресов, обеспечения полноты и открытости содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (статья 3). Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и переченьобъектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила). Из пункта 2 Правил следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера
период. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (заказчик) заключен договор № 1.ВД.00507 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется заказчиком (л.д.37-68). Адресный перечень объектов указан в Приложении № 1 к договору; перечень услуг и график их оказания указаны в Приложениях № 2 и № 3 к договору. Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 573757,80 руб. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке цены услуг не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт
с ответчика штрафа по контрактам являются правильными, а доводы кассатора в указанной части обоснованно признаны судами несостоятельными. Кроме того, судами установлено, что в указанном случае истец ссылался на просрочку исполнения обязательств, в связи с чем вывод судов о том, что подлежат применению пункты 15.4 контракта № 254 и контракта № 274, являются правильными. Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально цена контракта № 254 составляла 97 655 209 руб. 20 коп., адресный перечень объектов включал в себя 28 объектов. Впоследствии между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019 к контракту № 254, которое исключило объект, расположенный по адресу: Красноярский край, п. Танзыбей, в/ч 63869, Общежитие с учебной частью, инв. № 6, и снизило цену контракта на сумму 1 187 236,00 руб. Таким образом, цена контракта № 254 составила 96 467 973 руб. 20 коп., адресный перечень объектов составил 27 объектов. Изначально цена контракта
Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, перечни охраняемых объектов, кроме перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Суды указали, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3625-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора» (ранее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р) определен общий, не адресный, перечень объектов железнодорожного транспорта, на основании которого создаются перечни конкретных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления № 514 и пункта 9 Положения № 540. В данном случае суды констатировали осуществление Предприятием охраны объектов, не внесенных в перечень, что привело к неисполнению пункта 3 предписания. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 22 Правил
представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Агентством и Предприятием заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных затрат от 01.08.2013 № 8-К (далее – Договор), по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать помещения, занимаемые Предприятием, коммунальными услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, а Предприятие приняло на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 Договора). Адресный перечень объектов , занимаемых Предприятием, приведен в приложении № 1 к Договору с учетом поправки, внесенной дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1. Как следует из пункта 1.3 Договора, указанные помещения находятся в оперативном управлении Агентства. В соответствии с пунктом 3.7 Договора пользователь обязуется произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг за предыдущий период с 01.05.2011 согласно выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за поставку коммунальных услуг в занимаемые пользователем помещения. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Предприятия за просрочку
Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что поскольку постановлением администрации Волгограда от 20.10.2011 № 3191 арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 34:34:070056:0162, на котором находится павильон, зарезервирован для муниципальных нужд, другим постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 утвержден план мероприятий, согласно которому ул. Лимоновая полностью включена в адресный перечень объектов , подлежащих комплексному благоустройству, комиссией правомерно отказано во включении места по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Лимоновая, 6а, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, кроме того, предприниматель реализовал право на выбор компенсационного места размещения нестационарного объекта. В кассационной жалобе ИП Гоголевой О.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В судебном заседании представитель ИП Гоголевой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
