ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2015 года
Дело №А56-75738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В. Зотеевой
судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Чертовских А.В. – доверенность № 454 от 16.09.2014
от ответчика (должника): предст. Дегтярева С.В. – доверенность от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-75738/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»
о взыскании 6 217 468 руб. 50 коп.
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (ОГРН 1047833005406; далее – истец, ООО «ПетербургГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН 1089847181148; далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Центрального района») о взыскании 6 047 398 руб. 68 коп. задолженности по договору № 1.ВД.00507 от 01.01.2010 и 170 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 2 Центрального района» просит решение суда от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору № 1.ВД.00507 от 01.01.2010 в спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (заказчик) заключен договор № 1.ВД.00507 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется заказчиком (л.д.37-68). Адресный перечень объектов указан в Приложении № 1 к договору; перечень услуг и график их оказания указаны в Приложениях № 2 и № 3 к договору.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 573757,80 руб.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке цены услуг не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.4 договора цена услуг по договору также может быть изменена при изменении Приложения № 1 к договору.
Дополнительным соглашением № 22 от 25.12.2013 стороны внесли изменения в перечень объектов (Приложение № 1 к договору) и согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 943 685 руб. 10 коп. в месяц; действие настоящего дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2014 (л.д.76).
Дополнительным соглашением № 23 от 11.03.2014 стороны внесли изменения в перечень объектов (Приложение № 1 к договору) и согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 943 416 руб. 30 коп. в месяц; действие настоящего дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.03.2014 (л.д. 123).
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта об оказании услуг. Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения подписывает акты и один экземпляр возвращает исполнителю.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 2-го числа месяца следующего за отчетным периодом.
Во исполнение условий договора № 1.ВД.00507 от 01.01.2010 истцом за период с февраля по август 2014 года были оказаны ответчику услуги на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на общую сумму 6 604 182 руб. 90 коп. (акты об оказании услуг от 28.02.2014 № ВД00005417, от 31.03.2014 № ВД000007578, от 30.04.2014 № ВД000009444, от 31.05.2014 № ВД000011175, от 30.06.2014 № ВД000013489, от 31.07.2014 № ВД000015423, от 31.08.2014 № ВД000017513, л.д.69-74). Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные в спорный период услуги в размере 556 784 руб. 22 коп. (платежное поручение № 386 от 11.06.2014, л.д.75).
Поскольку ответчик оплатил оказанные ему услуги по договору № 1.ВД.00507 от 01.01.2010 не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 6 047 398 руб. 68 коп. и 170 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 23.12.2014 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору № 1.ВД.00507 от 01.01.2010 за период с февраля по август 2014 года на общую сумму 6 604 182 руб. 90 коп. подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2014 № ВД00005417, от 31.03.2014 № ВД000007578, от 30.04.2014 № ВД000009444, от 31.05.2014 № ВД000011175, от 30.06.2014 № ВД000013489, от 31.07.2014 № ВД000015423, от 31.08.2014 № ВД000017513, подписанными ответчиком (л.д.69-74). Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору №1.ВД.00507 от 01.01.2010 и наличии недостатков по качеству оказанных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально. Все акты оказанных услуг за период с февраля по август 2014 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему или качеству оказанных в спорный период услуг.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора № 1.ВД.00507 от 01.01.2010; сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составила 6 047 398 руб. 68 коп. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 047 398 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (170 069 руб. 82 коп.) начислена истцом на сумму задолженности (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой) по состоянию на 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Расчет процентов (л.д.1.6) проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 069 руб. 82 коп.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.12.2014 отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-75738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Г.В. Борисова
В.М. Толкунов
