Постановление АС Северо-Западного округа от 23.11.2021 № А56-14558/2022

25 октября 2022 года

Дело №

А56-14558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

при участии Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»                  Чернышовой И.А. (доверенность от 23.11.2021), от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова Л.А. (доверенность от 17.03.2022) и Жури Д.В. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 25.10.2022 кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А56-14558/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский перулок, дом 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), от 03.02.2022 № 1 по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ПГК317 280122 001517, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Управления от 16.09.2021 № 593 в период с 04.10.2021 по 29.10.2021 в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.10.2021 № 6/2021.

По результатам проверки Управление выдало Предприятию предписание от 29.10.2021 № 6/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о ведомственной охране со сроком исполнения до 28.12.2021.

На основании приказа от 24.12.2021 № 888 Управлением в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения Предприятием ранее выданного предписания.

В ходе проверки было установлено неисполнение Предприятием пунктов 1, 2, 3 и 10 ранее выданного предписания.

По результатам проверки 28.01.2022 составлен акт № 1-ВО/2022.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания об устранении нарушений в отношении Предприятия, Управлением составлен протокол от 28.01.2022 № 78ПГК317 280122 001517 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.02.2022 № 1 по делу об административном правонарушении к протоколу № 78ПГК317 280122 001517 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Пунктом 1 предписания от 29.10.2021 № 6/2021 Предприятию было предписано устранить нарушение в части закрепления оружия за работниками, не входящими в перечень наименований должностей работников вневедомственной охраны (огнестрельное оружие закреплено за 96 работниками Филиала на Октябрьской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России, не входящими в перечень наименований должностей работников ведомственной охраны, указанный в разделе 2 Перечня отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации федеральными государственными органами и организациями во временное пользования, и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 (далее - Перечень № 1436).

В пункте 2 предписания указано, что в Филиале на Октябрьской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России превышены нормы обеспечения боевого ручного стрелкового оружия: АКМ - 82 ед., АКМС - 4 ед., ПМ - 171 ед.

Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»; далее - Закон № 77-ФЗ).

Постановлением № 1436 утвержден Перечень специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание

Разделом II Постановления № 1436 определены нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему с указанием наименований должностей работников ведомственной охраны.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта «а» части 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пункта 4 примечания к Перечню № 1436 установили, что огнестрельное оружие закреплено за работниками, не входящими в перечень работников Предприятия, подлежащих обеспечению огнестрельным оружием и специальными средствам, согласованный с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом в филиале Предприятия превышены нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему.

В связи с этим суды констатировали неисполнение Предприятием пунктом 1 и 2 предписания от 29.10.2021 № 6/2021.

Перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны»).

Согласно пункту 9 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, перечни охраняемых объектов, кроме перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суды указали, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 3625-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора» (ранее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 891-р) определен общий, не адресный, перечень объектов железнодорожного транспорта, на основании которого создаются перечни конкретных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления № 514 и пункта 9 Положения № 540.

В данном случае суды констатировали осуществление Предприятием охраны объектов, не внесенных в перечень, что привело к неисполнению пункта 3 предписания.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 22 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999
№ 288, пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения Предприятием пункта 10 предписания от 29.10.2021.

Исходя из изложенного, суды сочли доказанным факт невыполнения Предприятием в установленный срок пунктов 1, 2 и 3 выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения подтверждается материалами дела.

Вина Предприятия установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В данном случае Предприятие не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод Предприятия, касающийся несогласия с неприменением судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и их выводом об отсутствии оснований для снижения Предприятию размера назначенного административного штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод об избрании Управлением той меры ответственности в отношении Предприятия, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А56-14558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин