Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2015 № А56-62784/14

16 октября 2015 года

Дело №

А56-62784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В.,   Старченковой В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Рыжовой Е.В. (доверенность от 10.08.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» Корташева И.В. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуСанкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-62784/2014,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель»,место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909 (далее – Предприятие),  о взыскании 1 138 683 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 8-К за период с 01.02.2012 по 01.06.2014 и 605 692 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 01.07.2012 по 01.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив заявленные требования в части взыскания задолженности по договору, суды не приняли во внимание, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2011. Податель жалобы считает размер заявленной к взысканию задолженности документально не подтвержденным с учетом того, что ответчик является не единственным пользователем помещений в здании и не единственным потребителем коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него пеней за период, предшествующий дате заключения договора от 01.08.2013.

В отзыве Агентство просит оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Агентством и Предприятием заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных затрат от 01.08.2013 № 8-К (далее – Договор), по условиям которого Агентство обязалось обеспечивать помещения, занимаемые Предприятием, коммунальными услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, а Предприятие приняло на себя обязательство оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 Договора).

Адресный перечень объектов, занимаемых Предприятием, приведен в приложении № 1 к Договору с учетом поправки, внесенной дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1. Как следует из пункта 1.3 Договора, указанные помещения находятся в оперативном управлении Агентства.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора пользователь обязуется произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг за предыдущий период с 01.05.2011 согласно выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов за поставку коммунальных услуг в занимаемые пользователем помещения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Предприятия за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за предоставленные услуги за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014 (с условием о пролонгации) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2011 (пункт 5.1 Договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по возмещению коммунальных расходов в общей сумме 1 138 683 руб. 44 коп. за период с 01.02.2012 по 01.06.2014, в том числе, 975 681 руб. 96 коп. – за электроэнергию,                192 322 руб. 91 коп. – за тепловую энергию и 30 678 руб. 57 коп. – за услуги холодного водоснабжения, Агентство направило  Предприятию  претензию от 03.09.2014 № 21-1105/14 с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок с даты получения претензии.

 Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Агентства обоснованными и удовлетворил их (с учетом признания ответчиком задолженности по оплате услуг в сумме 277 558 руб. 67 коп.) .

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на правомерность произведенного истцом расчета задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие получило коммунальные услуги, поименованные в Договоре, но не оплатило их в полном объеме.

Разногласия сторон касаются размера задолженности за фактически потребленную Предприятием электрическую энергию, а также обоснованности взыскания с Предприятия договорной неустойки за период с 01.07.2012 по 31.07.2013.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком признана задолженность за фактически потребленные Предприятием по Договору коммунальные услуги в пределах заявленного периода в сумме 277 558 руб. 17 коп., из них:              173 342 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, 18 760 руб. 86 коп. задолженности за  холодное водоснабжение и 85 454 руб. 64 коп. – за электроснабжение.

Как следует из представленного в материалы дела письма ОАО «Петербургская сбытовая компания» от 10.02.2015 № 2837/021/3, энергоснабжение занимаемого Предприятием административного здания, расположенного по адресу: Краснопутиловская ул., д. 53, корп. 2, осуществляется в соответствии с договором от 01.01.1998 № 41992, заключенным с истцом. В связи с отсутствием в занимаемом Предприятием помещении приборов учета, расчет потребленной электроэнергии за период до апреля 2013 года произведен по среднему расходу, с учетом контрольных показаний на 02.12.2011 и на 10.02.2012 (по результатам обследования представителями ОАО «Петербургская сбытовая компания»). За период с апреля 2013 года объем потребленных Предприятием энергоресурсов определялся по показаниям приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель на основании счетов энергоснабжающей организации в срок до 20 числа каждого месяца выставляет пользователю счет на возмещение затрат.

Пользователь в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого исполнителю поставщиком соответствующей коммунальной услуги (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны пользователя по факту выполнения работ по настоящему договору за отчетный период, в течение 5 календарных дней с момента получения счета и акты выполненных работ работы считаются принятыми пользователем и подлежат оплате (пункт 3.3 Договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без разногласий, а также документы, подтверждающие получение ответчиком актов и счетов.

Расчет задолженности по электроэнергии составлен истцом на основании актов оказанных услуг; стоимость потребленного энергоресурса за период до апреля 2013 года определена по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, расчет Агентства обоснован, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате коммунальных услуг заявлена к взысканию за период с 01.02.2012 по 01.06.2014, что не противоречит пунктам 3.7 и 5.1 Договора, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2011.

Доказательства того, что Предприятию к оплате предъявлена стоимость ресурсов, потребленных иными пользователями помещений в здании, расположенном по адресу: Краснопутиловская ул., д. 53, корп. 2, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Предприятия в пользу Агентства 1 138 683 руб. 44 коп. задолженности по Договору являются законными и обоснованными.

Что касается взыскания с ответчика неустойки за период с июля 2012 года по июль 2013 года,  то в этой части судебные акты подлежат отмене, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрено право исполнителя услуг на взыскание с заказчика неустойки, предусмотренной Договором, за период, предшествующий заключению Договора.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить представленный истцом расчет договорной неустойки, определив период начисления пеней исходя из условий Договора.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-62784/2014 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 605 692 руб. 70 коп. пеней отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-62784/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 В.В. Старченкова