Кемеровской области от 06.03.2017 №88, рассылался для ознакомления с ним во все муниципальные образования Кемеровской области по линии соответствующих подразделений органов местного самоуправления (управлений сельского хозяйства соответствующих муниципальных образований), суд первой инстанции исходил из следующего: - из представленных Департаментом документов не усматривается, когда и каким образом, указанная информация и в каком объеме была доведена до соответствующих управлений сельского хозяйства муниципальных районов; - Департаментом не представлены доказательства того, что данная информация каким-либо способом (обнародование, публикация, адресная рассылка ) была доведена соответствующими управлениями сельского хозяйства районов до сведения потенциальных получателей субсидий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам Департамента рассылался именно проект разрабатываемой редакции Правил, который еще не вступил в законную силу, а, следовательно, не был обязательным для исполнения потенциальными получателями субсидий. В качестве документа, подтверждающего наличие у ИП Касьяненко А.Н. соответствующей задолженности, Департамент ссылается на сведения о наличии (об отсутствии) у получателя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов
услуг, направленных на реализацию имущества, указанного в Приложении № 1 к договору. Исходя из изложенного, а также из пунктов 1.1, 4.1 договора, вознаграждение АО «РАД» подлежит оплате по договору не за организацию и проведение торгов, а за оказание посреднических услуг по организации и проведению торгов. В пункте 2.2 договора сторонами договора установлена форма Отчета оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора. В указанном Отчете указано следующее: «Исполнитель сообщает, что были оказаны следующие услуги: - адресная рассылка рекламно-информационных материалов (презентаций, буклетов и др.) - в адрес потенциальных покупателей в количестве сообщений; - публикация информации о продаже на интернет-сайтах вколичестве рекламных сообщений на следующих интернет- сайтах; - иные рекламные мероприятия, по своему усмотрению». Таким образом, исходя из пунктов 1.1 и 2.2 договора, а также формы Отчета посредническими услугами АО «РАД», оказываемыми в соответствии с пунктом 1.1 договора, являются услуги, указанные в установленной сторонами форме Отчета. С учетом изложенного, АО «РАД» не является
виде предложения ЗАО «Северный город» об изменении подзоны по оспариваемому участку с ТД 1-2 на ТД 1-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный законом порядок извещения жителей Невского района о проведении публичных слушаний был соблюден, информация о проведении публичных слушаний и месте их проведения была опубликована в ряде печатных изданий, в том числе, в газете «Санкт-Петербургские ведомости», и газетах «Мой район», «Славянка Сегодня», «Санкт-Петербургский строительный еженедельник» и др., а также, была проведена адресная рассылка 9-ти муниципальным образованиями МО Невского района и депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами дела и материалами надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга № 4237-2009. Кроме того, 08.12.2008 года администрацией Невского района проводились публичные слушания также по проекту градостроительного решения: по проекту планировки и проекту межевания вышеуказанной территории, уведомление о проведении которых размещено 06.11.2008 года в газете «Невское время», являющейся официальным изданием для нормативных правовых актов исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, а также в ряде других печатных
42) и действующему законодательству. Была произведена рассылка информационных сообщений о проведении публичных слушаний собственникам земельных участков, зданий и сооружений, расположенных в пределах 100 метровой зоны от границы рассматриваемой территории - ул. Шевченко, д. 18/1, 18/2, ул. Майская, д. 3,4,5, ул. Дорожная, д. 21,23,25 путем размещения информационных сообщений о проведении публичных слушаний в пределах 100 метровой зоны от границ рассматриваемой территории количестве 2-х листовок. Требование на информирование каждого собственника индивидуально не содержится в Градостроительном кодексе. Адресная рассылка сообщений производилась собственникам земельных участков и объектов капитального строительства в пределах зоны проектирования. Экспозиция градостроительных материалов размещалась в здании администрации МО «Город Всеволожск» по адресу: г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12, в период с 27 июня 2014 года по 27 августа 2014 года и была доступна всем желающим. Относительно доводов несоответствия проекта ПЗЗ МО «Город Всеволожск» и РНГП Ленинградской области административный ответчик пояснил, что разработка проекта планировки и межевания территории проводилась в соответствии с
которой публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов, не могут быть приняты судом, поскольку указанной нормой и иными действующими нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности не предусмотрена адресная рассылка гражданам или юридическим лицам, являющимся пользователями земельных участков, сообщения о проведении публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории. При проведении публичных слушаний по этим вопросам заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения, что было выполнено органами власти в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Доводы заявителей о том, что в протоколе обсуждения документации перечислены
