ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2024 года
Дело №А56-36032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.
при участии:
от истца: Нестерова А.О., по доверенности от 01.01.2024;
от ответчика: Иванов И.Ю., по доверенности от 28.12.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41570/2023) акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-36032/2023, принятое
по иску акционерного общества "Российский аукционный дом"
к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании 1031600 руб. задолженности по оплате услуг и 49686,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.10.2023.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобы ответчик указывает, что был организатором аукциона и сформировал состав аукционной комиссии, которая рассматривала поступившие заявки от потенциальных участников аукциона, определяла лиц, которые допускаются к торгам; в состав аукционной комиссии входили только сотрудники ответчика; истец не являлся членом аукционной комиссии. Считает, что заключенный договор №Фао-105/2021 от 27.08.2021 не является субагентским договором и не наделяет истца правом действовать от имени собственника имущества, поскольку заказчиком по договору является ответчик, а не ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга».
Податель жалобы считает, что услуги истцом не оказаны; подписание бывшим генеральным директором ответчика отчетов не является подтверждением факта оказания услуг по организации и проведению торгов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РАД» (исполнитель) и АО «Фонд имущества Санкт-Петербург» (заказчик) заключен договор от 27.08.2021 № Фао-105/2021 (РАД № РАД-798/2021), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать посреднические услуги, направленные на реализацию имущества, указанного в Приложении 1 к договору в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и в форме подачи публичных предложений по цене, для нужд заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 договора за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно пункту 1.4 договора оказание услуг и их оплата осуществляются поэтапно, по мере проведения соответствующих торгов по продаже каждого из объектов, указанных в Приложении 1 к договору и их фактической реализации. Один этап оказания услуг соответствует продаже одного объекта.
Согласно пункту 1.5 договора, фактом оказания услуги в отношении отдельного этапа является проведение торгов и заключение договора купли-продажи объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, после проведения торгов по каждому объекту в отдельности исполнителем заказчику предоставляется Отчет об оказании услуг по форме Приложения 2 к договору.
В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подведения итогов торгов исполнитель обязан направить письменный Отчет с приложением документов, подтверждающих оказание услуг, подписанный Акт об оказании услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора, счет и счет-фактуру за вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 3.1.4 договора).
Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан принять исполненное по договору, подписать Акт об оказании услуг и передать один экземпляр исполнителю либо представить письменные мотивированные возражения в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Поручение считается исполненным с даты подписания исполнителем Акта об оказании услуг.
В случае не предоставления подписанного Акта о выполнении поручения или мотивированных возражений в установленный пунктом 3.2.4 договора срок указанный акт считается подписанным без замечаний.
Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязан не позднее одного рабочего дня с момента заключения по итогам торгов договора купли-продажи Объекта в письменной форме уведомить исполнителя о соответствующем факте.
Согласно пункту 3.2.6 договора, заказчик обязан не позднее одного рабочего дня с момента получения от покупателя Объекта вознаграждения за подготовку, организацию и проведение торгов в полном объеме в письменной форме уведомить исполнителя о соответствующем факте.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
В соответствии с разделом 4 договора:
- за оказание посреднических услуг по организации и проведению торгов исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от цены продажи Объекта, в соответствии с протоколом подведения итогов торгов (пункт 4.1 договора);
- вознаграждение в рамках договора подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней после фактического получения заказчиком от покупателя объекта вознаграждения за подготовку, организацию и проведение аукциона в полном объеме, при условии подписания сторонами отчета исполнителя, Акта об исполнении услуг, счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя (пункт 4.3 договора).
Согласно информационным сообщениям о проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества по лотам 1С0Е9Е1 -3001-65-1, 1С0Е9Е1-3001-56, Покупатель обязан сверх цены продажи Объекта перечислить АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подведения итогов торгов вознаграждение в размере 4 % (четырех процентов) (в т.ч. НДС 20 %) от цены продажи, определенной по итогам аукциона.
Истец ссылается на проведение торгов по продаже имущества, указанного в Приложении 1 к договору в строках: 10, 13 по лотам 1С0Е9Е1-3001-65-1, 1С0Е9Е1-3001-56 соответственно, а именно:
А) имущество по лоту 1С0Е9Е1-3001-65-1:
31.05.2022 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества по лоту 1С0Е9Е1-3001-65-1:
-Нежилое здание, канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 67, литера А, кадастровый номер 78:12:0721201:1044, площадью 55,7 кв.м., назначение нежилое;
-Земельный участок (право государственной собственности Санкт-Петербурга, долгосрочная аренда), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Караваеская улица, дом 67, литера А, кадастровый номер 78:12:0721201:19, площадью 6 207 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов коммунального хозяйства.
Итоги торгов подведены 31.05.2022.
В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона, утвержденного Председателем комиссии Генеральным директором АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» С.С. Гармашом (далее - Протокол 1), Победителем аукциона признано ООО «СТРОИКС-М» с ценовым предложением в размере 18 880 000 руб.
Срок оплаты покупателем вознаграждения АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - 7 (Семь) рабочих дней с даты подведения итогов торгов.
Согласно Протоколу 1 цена приобретения имущества составляет 18 880 000 руб. (с учетом НДС). Следовательно, размер вознаграждения истца составляет 377 600 руб.
Факт проведения торгов по продаже имущества по лоту 1С0Е9Е1-3001-65-подтверждается Протоколом 1, Отчетом об оказании услуг и Актом об оказании услуг.
Факт заключения договора купли-продажи нежилого здания по лоту 1С0Е9Е1-3001-65-1 подтверждается Отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 15.12.2022 за номером КУВИ-001/2022-223830549, согласно которому право собственности победителя аукциона ООО «СТРОИКС-М» на нежилое здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 67, литера А зарегистрировано 24 июня 2022 года за номером 78:12:0721201:1044-78/011/2022-3.
Б) Имущество по лоту 1С0Е9Е1-3001-56:
17.12.2021 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества по лоту 1С0Е9Е1-3001-56:
-Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово пгт, п/л Восход, лит. А, кадастровый номер 47:07:0502001:3698;
-Земельный участок (право государственной собственности Санкт-Петербурга, долгосрочная аренда), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0000000:42140, площадью 20 500 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для базы отдыха.
Итоги торгов подведены 17.12.2021.
В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона, утвержденного Председателем комиссии Генеральным директором АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» С.С. Гармашом (далее - Протокол 2), Победителем аукциона признан Садовой М.И. с ценовым предложением в размере 32 700 000 руб.
Срок оплаты покупателем вознаграждения АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - 7 (Семь) рабочих дней с даты подведения итогов торгов.
Согласно Протоколу 2 цена приобретения имущества составляет 32 700 000 руб. (с учетом НДС). Следовательно, размер вознаграждения АО «РАД» составляет 654 000 руб.
Факт проведения торгов по продаже имущества по лоту 1С0Е9Е1-3001-56 подтверждается протоколом 2, Отчетом об оказании услуг и Актом об оказании услуг.
Факт заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по лоту 1С0Е9Е1-3001-56 подтверждается Отчетом об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-223833247, согласно которому право собственности победителя аукциона Садового М.И. на объект незавершенного строительства зарегистрировано 19.01.2022 за номером 47:07:0502001:3698-47/053/2022-7.
Таким образом, АО «РАД» оказаны услуги по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнителем в адрес заказчика направлены после подведения итогов торгов Отчеты об оказании услуг по реализации имущества по лотам 1С0Е9Е1-3001-65-1, 1С0Е9Е1-3001-56.
17.03.2023 в адрес заказчика АО «РАД» направлен Акт оказанных услуг от 16.03.2023.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088282922322 Акт оказанных услуг получен ответчиком 20.03.2023.
В нарушение пункта 3.2.4 договора, заказчиком Акт об оказании услуг не подписан, письменные мотивированные возражения в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг не предоставлены.
В случае не предоставления подписанного Акта о выполнении поручения или мотивированных возражений в установленный пунктом 3.2.4 договора срок указанный акт считается подписанным без замечаний.
Поскольку заказчиком в нарушение положений пунктов 1.2 и 4.3 договора, не произведена оплата вознаграждения АО «РАД» за услуги, оказанные по реализации имущества по лотам 1С0Е9Е1-3001-65-1, 1С0Е9Е1-3001-56, 17.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате вознаграждение за услуги.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору в подтверждается протоколами подведения итогов аукциона, договором купли-продажи Объектов, выписками и отчетами из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым зарегистрирован переход права собственности к покупателям на имущество по лотам, Отчетами об оказании услуг, Актом об оказании услуг.
Довод АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» со ссылкой на пункты 1.2, 4.1, 3.1.3 договора № Фао-105/2021 от 27.08.2021 о том, что АО «РАД» может претендовать на оплату вознаграждения только когда выступает организатором торгов по спорным лотам, апелляционным судом не принимается.
Как следует из материалов дела, Организатором торгов по реализации имущества являлось АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», права которого на реализацию имущества подтверждены агентским договором от 10.08.2021 № Фао-100/2021.
В соответствии с указанным агентским договором, между АО «РАД» и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор Фао-105/2021 (РАД-798/2021) от 27.08.2021 (договор) на оказание посреднических услуг, направленных на реализацию имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.
Исходя из изложенного, а также из пунктов 1.1, 4.1 договора, вознаграждение АО «РАД» подлежит оплате по договору не за организацию и проведение торгов, а за оказание посреднических услуг по организации и проведению торгов.
В пункте 2.2 договора сторонами договора установлена форма Отчета оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора.
В указанном Отчете указано следующее: «Исполнитель сообщает, что были оказаны следующие услуги:
- адресная рассылка рекламно-информационных материалов (презентаций, буклетов и др.) - в адрес потенциальных покупателей в количестве сообщений;
- публикация информации о продаже на интернет-сайтах в
количестве рекламных сообщений на следующих интернет- сайтах;
- иные рекламные мероприятия, по своему усмотрению».
Таким образом, исходя из пунктов 1.1 и 2.2 договора, а также формы Отчета посредническими услугами АО «РАД», оказываемыми в соответствии с пунктом 1.1 договора, являются услуги, указанные в установленной сторонами форме Отчета.
С учетом изложенного, АО «РАД» не является организатором торгов.
Однако истцом на основании договора оказаны посреднические услуги, направленные на реализацию имущества, за оказание которых АО «РАД» вправе требовать оплаты вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «РАД» имело полномочия на оказание посреднических услуг, направленных на реализацию имущества, указанного в Приложении 1, в форме электронного аукциона.
В пункте 1.1 договора указано, что заказчик имеет права на реализацию имущества на основании агентского договора от 10.08.2021 № Фао-100/2021.
Между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Агентский договор № Фао-100/2021 от 10.08.2021, согласно которому принципал (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по продаже Объектов, указанных в Приложении № 1 к агентскому договору, на возмездной основе.
В указанном Приложении № 1 указано имущество, реализуемое на торгах по лотам 1С0Е9Е1-3001-65-1, 1С0Е9Е1-3001-56.
Согласно пункту 2.5 агентского договора, агент вправе привлекать к исполнению агентского договора третьих лиц в порядке, установленном разделом 6 агентского договора.
В соответствии с пунктом 6.1 агентского договора, агент вправе для оказания отдельных услуг привлекать третьих лиц, путем заключения субагентских договором, договоров возмездного оказания услуг от своего имени и за свой счет.
В пункте 3.1 агентского договора также указано, что вознаграждение агента включает в себя все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договору на оплату процедуры услуг третьих лиц, в случае их привлечения.
Между истцом и ответчиком заключен 27.08.2021 договор № Фао-105/2021 (РАД № РАД-798/2021), который является договором возмездного оказания услуг, что соответствует вышеуказанным положениям пункта 6.1 агентского договора, заключенного между ГУП «Водоканал» и заказчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности АО «РАД», как оператора торгов, указаны в пункте 3.1.3 договора, согласно которому, АО «РАД» обязан оказать посреднические услуги по продаже имущества путем проведения торгов, в соответствии с законодательством РФ на электронной торговой площадке по адресу: www.LOT-ONLINE.ru. Следовательно, в данном пункте договора предусмотрены обязательства АО «РАД» по осуществлению функций оператора электронной торговой площадки.
В информационном сообщении указано, что АО «РАД» являлся Оператором электронной торговой площадки, при этом в пункте 3 Информационного сообщения среди документов и договоров, на основании которых и в соответствии с которыми осуществляются торги, указана ссылка на договор, а не на договор ЭЧП-5823-2020 (Фао-157а/2020) от 11.11.2020.
На момент проведения торгов (в части некоторых лотов), срок действия договора ЭЧП-5823-2020 (Фао-157а/2020) от 11.11.2020 истек.
Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оказания услуг со стороны АО «РАД» по договору ЭЧП-5823-2020 (Фао-157а/2020) от 11.11.2020, в том числе по указанным выше лотам.
АО «РАД» в соответствии с положениями договора представил заказчику Отчеты, согласно утвержденной сторонами договора форме, без каких-либо дополнительных формулировок вне согласованной сторонами формы Отчета. Более того, указанные отчеты подписаны ответчиком.
Довод ответчика о том, что Отчет должен содержать еще какие-либо данные, не обоснован, так как противоречит условиям заключенного договора оказания услуг.
Пункт 3.2.1 договора, как верно указано судом первой инстанции, является подпунктом пункта 3.2 договора, следовательно, пункт 3.2.1 договора устанавливает обязанности заказчика.
Таким образом, не предоставление документов, не исполнение иных обязанностей, установленных пунктом 3.2.1 договора, как верно указал суд первой инстанции, говорит о неисполнении заказчиком условий договора.
Непредоставление заказчиком всех предусмотренных пунктом 3.2.1 договора документов и сведений не свидетельствует о том, что заказчиком не выдано задание, а свидетельствует только о неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору.
Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задание заказчиком исполнителю выдано. В предмете договора указано, какие услуги должен оказать исполнитель. В Приложении № 1 указано в отношение, какого имущества исполнитель должен оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
Доводы ответчика о том, что договор является действующим, поскольку общая стоимость услуг по договору не превышает 500 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 4.1 договора от 11.11.2020, договор действует по 31.12.2021 (включительно), либо до достижения общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.
В данном случае срок действия договора определен в зависимости от события, которое наступит ранее, либо по 21.12.2021, либо до достижения общей стоимости услуг по договору в 500 000 руб. В данном случае срок действия договора истек 31.12.2021.
Кроме того, обоснованны ссылки суда первой инстанции на предыдущие торги, в отношении которых в рамках договора истцом оказаны услуги, направленные на реализацию имущества, поскольку доказывают факт согласования сторонами стоимости услуг истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
АО «РАД» заявило требование о взыскании с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 49686,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.10.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ.
Проверив представленный АО «РАД» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-36032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова
