налогов», суды нашли решение налогового органа в части приведенного налогового правонарушения законным и обоснованным. Оценив характер спорной выплаты, суды нашли, что она представляет для граждан Данбай Ш. и Харченко А. Г. экономическую выводу, т.е. является доходом и подлежит обложению НДФЛ, обязанность по уплате которого, с применением принципов избежания двойного налогообложения в отношении иностранных граждан, должна быть исполнена на территории Российской Федерации. Порядок уплаты НДФЛ с доходов, получаемых на территории Российской Федерации, предусматривает обязанность выплачивающей их организации исчислить, удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов , которая в настоящем деле не была исполнена компанией. В судебном разбирательстве КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» высказывала возражения против обязанности, вытекающей из решения налогового органа, за счет собственных средств уплатить суммы НДФЛ, которые должны были быть ею удержаны из дохода, выплаченного гражданам Данбаю Ш. и Харченко А. Г. Позиция компании со ссылкой на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации оценена судами
решением обществу доначислено 28 278 649 рублей налога на прибыль, начислено 6 082 002 рублей 94 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 4 891 141 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 368 838 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержатьналог . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.06.2015 № 171 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с
Российской Федерации. Оспариваемый эпизод касается вопроса удержания и перечисления в бюджет из доходов своих работников при очередной выплате дохода в денежной форме 10 089 196 рублей НДФЛ. Рассматривая обстоятельства дела по названному эпизоду, суды по результатам анализа банковских выписок контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «Интер Техно», «Реактив Плюс», «Химприборы» установили, что сотрудникам общества, работающим в обособленных подразделениях общества, названные организации перечисляли заработную плату. При этом установлено, что контрагенты общества не исполнили обязанности налоговых агентов, не удержали и не перечислили в бюджет НДФЛ с выплат работникам общества, не представили в отношении них сведения по форме 2-НДФЛ. Установив на основании совокупности установленных обстоятельств, что названные организации подконтрольны должностным лицам общества, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, созданы с целью минимизации подлежащих уплате сумм налогов , суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество выступало источником дохода, полученного его сотрудниками. На основании изложенного суды, руководствуясь положениям статей
формы 2-НДФЛ. Расхождение составило 1 380 326,00 рублей. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3», установлено: сумма строк 140 (сумма удержанного налога) Раздела 2 по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» не соответствует сумме удержанного налога по сведениям формы 2-НДФЛ в совокупности по организации, в соответствии с таблицей: Год Сумма начисленного налога по расчету 6- НДФЛ (с учетом переходящих сумм декабря, выданные в январе следующего года), руб. Сумма удержанныйналог по сведениям 2- НДФЛ, руб. Расхождения, руб. 1 2 3 4 2016 1 563 388,00 2 134 787,00 571 399,00 2017 1 072 008,00 2 024 571,00 952 563,00 2018 602 853,00 1 983 179,00 1 380 326,00 Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы исчисленных и удержанных налоговым агентом отсутствуют начисления налога в 2016 году в размере 571 399,00 рублей, в 2017
Закаменскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 943 560 руб.; по Кабанскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 1 677 014 руб.; по Кяхтинскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 1 529 708 руб.; по Прибайкальскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 1 022 515 руб.; по Селенгинскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 534 846 руб.; по Улан-Удэнскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 598 447 руб., всего исчислен, удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 10 101 306 руб. Согласно таблице № 14 оспариваемого решения за 2014 год налог на доходы физических лиц налогоплательщиком не перечислялся в бюджет, при этом по аппарату ФГУП «Бурятавтодор» удержан и исчислен НДФЛ в размере 2 682 672 руб.; по Мухоршибирскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в размере 939 855 руб.; по Бичурскому ДРСУч удержан и исчислен НДФЛ в
агентом, не имелось, поэтому ООО «Медтехника-НТ», являвшийся налоговым агентом, учитывая, что не имеется возможности удержать исчисленную сумму налога, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, письменно сообщил налоговому органу о (налогоплательщику) невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика Романовой Г. В., получившей от этого налогового агента за 2010 год доход в сумме ... коп. и сумме налога ... руб. Вместе с тем, если суд не выделил в своем решении сумму НДФЛ, налоговый агент не может удержатьналог , поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно для исполнения, поэтому сотруднику должна быть выплачена именно та сумма, которая в нем указана, выплата работнику должна осуществить без удержания НДФЛ, в противном случае решение суда было бы выполнено им не в полном объеме. Кроме того, Налоговый кодекс (ст.226) обязывает удержать НДФЛ налогового агента-организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу. Суд установил, что вышеуказанная сумма была
Ракунова Г.Л. Ею обязанности по начислению заработной платы и удержанию из нее НДФЛ исполнялись в полном объеме. Обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет была возложена на <данные изъяты> как на налогового агента. Фактов не удержания у сотрудников общества из заработной платы НДФЛ не имелось. О задолженности по НДФЛ в тот момент она знала в связи с тем, что ею подготавливались отчеты в налоговую инспекцию. На ежедневных совещаниях, на которых распределялись денежные средства предприятия, она не присутствовала. Ей известно, что в период с 12.10.2010 года по 12.10.2012 года <данные изъяты> не в полном объеме перечисляло в бюджет, удержанный из заработной платы работников Общества налог , но в связи с чем, данный налог не в полном объеме перечислялся в бюджет ей было не известно (том №3 л.д. 130-132); показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> с 15.07.2005 г. по
И.С. за май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014, а также справки 2-НДФЛ за 2014 год, следует, что работодателем была начислена заработная плата работнику за работу в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 399503,17 руб., с суммы 33 419 руб. был исчислен и удержан НДФЛ, что подтверждается справкой 2- НДФЛ и расчетными листками. (<...>). В 2015 году работодателем из заработка истца были удержаны суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается расчетными листками и справкой 2-НДФЛ за 2015 год (<...>). Так, в 2015 году (с января по июль 2015 года) с суммы дохода Кузнецовой И.С. 75 748,52 руб. был удержан и перечислен в бюджет налог в размере 9 847 руб. Поскольку решениями суда с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате за период май-июль 2014 года, сентябрь 2014 года-декабрь 2014 года, иные
ОСФР по Рязанской области осуществлена выплата Левушкину А.И. взысканных судом денежных сумм в размере 250 169,44 рубля, в том числе оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.04.2021 по 27.01.2022 в размере 245 169,44 рубля. При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ не был удержан. В период с февраля 2022 по 31.12.2022 истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ОСФР по Рязанской области, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. С взысканной судом и выплаченной истцу суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 245 169,44 рубля ОСФР по Рязанской области, будучи налоговым агентом, исчислило подлежащий уплате налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в размере 31 872 рубля (245 169,44 х 13%). При выплате заработной платы за декабрь 2022 года ОСФР по Рязанской области удержана часть налога в размере 12 864,25 рубля. В дальнейшем ОСФР по Рязанской области перечислило в соответствующий бюджет НДФЛ Левушкина А.И.
