Судья Орлова Т. А. дело № 33-12174/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,
судей Сомовой Е. Б.,
Петровской О. В.,
при секретаре Соболевой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Романовой Г. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, пени и штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Романовой Г. В. и ее представителя Ашеевой Ю. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Оносовой Т. А. (по доверенности от ( / / ) №), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда от 12 июля 2013 года иск удовлетворен. С Романовой Г. В. в доход федерального бюджета взыскано ... коп., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2010 год в сумме ... руб., в пени в сумме ... коп., штраф в сумме ... руб., а также государственная пошлина в сумме ... коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Представитель третьего лица ООО «Медтехника-НТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. № 33-12174/2013 от 25 сентября 2013 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец, обратившись 11 марта 2013 года в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 13 июня 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее ИФНС) поступила налоговая декларация о доходах физического лица ФИО1 за 2010 год со сведениями о полученном ею от налогового агента ООО «Медтехника-НТ» доходе в сумме ... коп. и … от данной организации в инспекцию поступило сообщение о невозможности налогового агента удержать исчисленную сумму НДФЛ ... руб. у налогоплательщика ФИО1, получившей в 2010 году доход в сумме ... коп., Поскольку в установленный законом срок (не позднее 05 мая 2011 года) ответчиком, как налогоплательщиком, в нарушение пп.4 п.1 ст. 23, п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год в связи с получением дохода не была представлена, а также до настоящего времени в нарушение пп.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ также не исчислена и не уплачена ИФНС…в адрес ответчика было направлено требование № об уплате в срок до 28 августа 2012 года НДФЛ в сумме ... руб., пени в сумме ... коп. По итогам камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 16 по Свердловской области 14 сентября 2012 года был составлен акт №. Ответчику было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представить письменные возражения по указанному акту в соответствии с п.6 ст.100 настоящего Кодекса, которые она не представила. 18 октября 2012 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме ... руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета,На данное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом решение было оставлено без изменения и в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в срок до 16 января 2013 года.
Требование № об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования в срок до 28 августа 2012 года было направлено ФИО1 13 августа 2012 года, 12 декабря 2012 года Управлением ФНС по апелляционной жалобе ФИО1 было принято решение об оставлении решения ИФНС России №16 по Свердловской области от 18 октября 2012 года без изменения, требование № об уплате штрафа в срок до 16 января 2013 года было направлено ей 19 декабря 2012 года. Требования исполнены не были, недоимка по налогу, пени, штраф до настоящего времени не уплачены.
Обратившись 26 февраля 2013 года в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации изначально к мировому судье с заявлением, которое было возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (за неподсудностью), 11 марта 2013 года ИФНС обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
ФИО1 иск не признала, полагая, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ лежала на налоговом агенте ООО «Медтехника-НТ», поэтому у нее не было и обязанности по представлению налоговой декларации, истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок на взыскание с нее недоимки по налогу, пени и штрафа.
Суд, разрешая настоящий спор, установил, что на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 20 мая 2010 года, ООО «Медтехника-НТ», являвшееся до 03 июля 2009 года работодателем ФИО1, было обязано выплачивать ей ежемесячно с 04 июля 2009 года по 20 ноября 2010 года по ... коп., поскольку по условиям трудового договора, при его расторжении работником в случае смены собственника, предприятие гарантировало выплату ежемесячной компенсации в размере среднего заработка до момента достижения возраста, предусмотренного для назначения трудовой пенсии по старости. При смене собственника предприятия в мае 2009 года по заявлению ФИО1 трудовой договор был с ней расторгнут с 03 июля 2009 года, а в ноябре 2010 года она достигла возраста 55 лет.
При этом на момент исполнения решения суда от 26 февраля 2010 года, которым не было оговорено исчисление и взыскание сумм налога на доходы физических лиц из причитавшихся к взысканию в пользу истца денежных сумм (суд не выделил в своем решении сумму НДФЛ), период, за который было определено ежемесячное взыскание, истек, для надлежащего исполнения решения суда, производившегося через службу судебных приставов, вся сумма, которую ответчик обязан был в соответствии с указанным решением суда выплатить истцу, была перечислена ФИО1, которая с июля 2009 года на предприятии не работала и иных средств, причитавшихся ей к выплате налоговым агентом, не имелось, поэтому ООО «Медтехника-НТ», являвшийся налоговым агентом, учитывая, что не имеется возможности удержать исчисленную сумму налога, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, письменно сообщил налоговому органу о (налогоплательщику) невозможности удержать НДФЛ у налогоплательщика ФИО1, получившей от этого налогового агента за 2010 год доход в сумме ... коп. и сумме налога ... руб.
Вместе с тем, если суд не выделил в своем решении сумму НДФЛ, налоговый агент не может удержать налог, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обязательно для исполнения, поэтому сотруднику должна быть выплачена именно та сумма, которая в нем указана, выплата работнику должна осуществить без удержания НДФЛ, в противном случае решение суда было бы выполнено им не в полном объеме.
Кроме того, Налоговый кодекс (ст.226) обязывает удержать НДФЛ налогового агента-организацию, которая является источником выплаты дохода физическому лицу. Суд установил, что вышеуказанная сумма была взыскана с организации по исполнительному листу через службу судебных приставов-исполнителей за счет средств общества, находящихся на счетах в банке, следовательно, организация не могла удержать и перечислить НДФЛ, поскольку данные суммы самостоятельно не выплачивала. Если налоговый агент не является источником фактической выплаты дохода, то исчислять, удерживать и уплачивать налог он не должен. Следовательно, у налогового агента отсутствовала возможность по исчислению и удержанию НДФЛ с денежных средств, которые были перечислены в адрес службы судебных приставов и организация не должна перечислять НДФЛ с суммы, взысканной службой судебных приставов на основании судебного решения, в котором суд не разделил суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию.
Некоторые доходы освобождены от налогообложения НДФЛ, их перечень предусмотрен ст. ст. 215 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации и является закрытым, следовательно, все иные виды доходов, не поименованные в данном перечне, подлежат налогообложению НДФЛ. Тем самым суммы, выплаченные по решению суда, согласно гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДФЛ, поскольку не входят в установленный п. 3 ст. 217 настоящего Кодекса перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 24, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ, не налоговый агент, а налогоплательщик ФИО1, получившая от налогового агента ООО «Медтехника-НТ» за 2010 год доход, при получении которого налоговым агентом правомерно налог не был удержан, должна была самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, а также обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
С учетом изложенного несостоятельными являются доводы ответчика, ссылающегося на наличие трудовых отношений с ООО «Медтехника-НТ», с которого по решению суда были взысканы суммы, представляющие собой среднемесячный заработок работника, и обязанности его в связи с этим, как налогового агента, по исчислению и уплате НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика, выплачиваемых налоговым агентом, поскольку налоговый агент по общему правилу не вправе уплачивать налог за счет собственных средств, он может только удержать ранее не удержанные суммы налога из последующих выплат налогоплательщикам, но, при условии, что они продолжают производиться, а в случае, если сотрудник уволился из организации и она больше не выплачивает ему денежные средства, не имея такой возможности, налоговый агент правомерно не удержал с него НДФЛ, так как налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания не исчисленных и не удержанных налоговым агентом налогов за счет его собственных денежных средств или другого имущества. Судом установлено, что работник, с выплаченных доходов которого общество не удержало налог, на момент рассмотрения дела и исполнения решения суда через службу судебных приставов, был уволен, иных, причитавшихся ФИО1 от предприятия денежных платежей не имелось, поэтому общество лишено возможности удержать с нее налог, следовательно, при указанных обстоятельствах не имелось правовых оснований возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. Согласно пп.4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности по уплате НДФЛ на сумму, полученную по решению суда от 26 февраля 2010 года, на том основании, что присужденные ей суммы среднего заработка исчислены после удержания из него НДФЛ, также не может быть признан убедительным, поскольку вопреки утверждению ответчика ФИО1 о том, что ее средняя заработная плата за период с июля 2008 года по июнь 2009 года с включением НДФЛ составляла ... руб., из вступившего в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года следует, что при взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм в качестве ежемесячной компенсации в размере среднего заработка за период с 04 июля 2009 года по 20 ноября 2010 года, суд установил, что ее средний заработок составляет ... коп., что было подтверждено представленной суду ООО «Медтехника-НТ» справкой от 10 июня 2009 года о том, что средняя заработная плата истца составляла ... коп., в которой не содержится сведений о том, что с взысканной суммы удержан НДФЛ. Указанные обстоятельства своей позицией в судебном заседании фактически подтвердил и представитель ООО «Медтехника-НТ».
Определение среднего заработка, исчисляемого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, также не предусматривают включение НДФЛ в его состав и суду не было представлено надлежащих доказательств того, что средний заработок ФИО1 составлял ... руб. с включением НДФЛ. При разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом расчет суммы НДФЛ производится по формуле (п. 1 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой налоговую базу, которая представляет собой денежное выражение доходов налогоплательщика, а если доходы облагаются по ставке НДФЛ в размере 13% - то денежное выражение доходов, уменьшенных на налоговые вычеты, умножают на налоговую ставку. Согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса. Получение от ООО «Медтехника-НТ» в результате исполнения данного решения суда в 2010 году дохода в сумме ... коп. ФИО1 не оспаривала, доказательств того, что с этого дохода был удержан НДФЛ в деле нет. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место двойное налогообложение НДФЛ дохода ответчика.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Уплата НДФЛ в соответствии с нормами гл. 23 настоящего Кодекса возложена на физических лиц, получивших соответствующие доходы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в том числе: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 8 настоящего Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Согласно п.3 ст.24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии с п.4 указанной статьи налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика. В силу п.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Кодекса
Из ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно налогоплательщик является должником перед бюджетом.
Если налоговый агент (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) выплатил доход, но при этом НДФЛ с дохода не уплатил, то рассчитать и перечислить налог налогоплательщик должны самостоятельно. В соответствии с п. 5 данной статьи при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
После письменного сообщения о невозможности удержать налог обязанность у налогового агента по удержанию соответствующих сумм НДФЛ прекращается. С этого момента обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо.
Согласно ст. 57 (п.п.1,2) Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.
Если налоговый агент не удержал НДФЛ, налогоплательщик должен уплатить его самостоятельно по окончании года не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации). А декларацию с указанием дохода, с которого не был удержан налог, он должен представить не позднее 30 апреля следующего года (абз. 2 п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации), а если дата выпадает на выходной день, срок уплаты налога переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 75 настоящего кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и подлежат начислению включительно по день, в который налог считается уплаченным в порядке ст. 45 Кодекса. По общему правилу пеня за неуплату налога начисляется в случае любой просрочки уплаты налога и вне зависимости от вины налогоплательщика в неуплате налога и действующим налоговым законодательством не относятся к мерам ответственности и имеют целью компенсировать государству в упрощенном порядке временную невозможность использования суммы налога.
В силу гл.11 настоящего Кодекса, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Поскольку вышеприведенными требованиями закона обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налогоплательщика, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налогоплательщиком.
Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
С учетом вышеприведенных требований закона, установив, что до настоящего времени указанная ФИО1 в налоговой декларации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена, при пропуске ответчиком установленного срока уплаты НДФЛ, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу в сумме ... руб., а также ей начислены пени в сумме ... коп.) в связи с неуплатой НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок, которые могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.48 Кодекса при отсутствии доказательств наличия установленных законом оснований освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки. Соответственно, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налогового долга. Его необходимо исполнить в течение восьми рабочих дней с даты получения, если более продолжительный период не указан в самом требовании (п. 6 ст. 6.1, абз. 13 п. 2 ст. 11, п. 2, абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает правильным и выводы суда в части привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме.. в связи с непредставлением в установленный законом срок декларации о доходах физического лица, учитывая требования ст. ст. 108 -114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вынесенного налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки в пределах сроков давности, предусмотренных ст.113 Кодекса, при отсутствии установленных в настоящем Кодексе безусловных оснований для признания недействительными решения о привлечении проверенного лица к налоговой ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельств, в силу закона исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Статьей 119 Кодекса, которая предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, для налогоплательщика, который опоздал с подачей отчетности, установлена санкция в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Факт непредставления ФИО1 своевременно декларации, которая в силу закона должна была быть представлена ею в налоговый орган не позднее 5 мая 2011 года, подтверждается самой декларацией за 2010 год, представленной ответчиком 13 июня 2012 года, на которой имеется отметка о дате ее представления.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее такой обязанности и вины в совершении данного налогового правонарушения, поскольку такая обязанность с учетом вышеприведенного обоснования у нее возникла в силу ст.ст.226, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.110 настоящего Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Действительно, в соответствии с Налоговым кодексом не по всем налогам и не во всех случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации. Как правило, декларации должны представлять налогоплательщики, исчисляющие и уплачивающие налог самостоятельно. Если налог исчисляется (уплачивается) при участии налогового органа или налогового агента, то необходимость в налоговой декларации налогоплательщика отсутствует - государство получает значимую информацию по иным каналам. При рассмотрении вопросов применения штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ, он может исчисляться только от той части налога, которая подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком (но не от той части, которая исчислена и удержана налоговым агентом). Указанная позиция соотносится с тем обстоятельством, что налоговые декларации, как правило, должны представлять налогоплательщики, исчисляющие налог самостоятельно (п.1 ст.52 Кодекса)
Для определения того, должен ли налогоплательщик в конкретной ситуации представлять налоговую декларацию, следует учитывать, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (если только в данном законе не содержатся специальные правила представления налоговых деклараций либо особым образом обозначены налогоплательщики). Указанная правовая позиция была фактически воспроизведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 499-О-О. Вместе с тем в декларации по НДФЛ можно не указывать доходы, освобождаемые от налогообложения (ст. 217 НК РФ), а также те, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами (п.4 ст. 229 НК РФ)., ФИО1 не оспаривала получение от ООО «Медтехника-НТ» в 2010 году дохода - компенсации среднего заработка в сумме ... коп. по решению суда через службу судебных приставов и не указывала, что данный доход освобождается от налогообложения. В тоже время суд не выделил в своем решении сумму НДФЛ и из вышеуказанного решения суда не следует, что НДФЛ на взысканную сумму был исчислен и удержан налоговым агентом, решением не было оговорено исчисление и взыскание сумм налога на доходы физических лиц из причитавшихся к взысканию в пользу ФИО1 денежных сумм. Каких-либо объективных данных, подтверждающих исчисление и удержание НДФЛ с полученного ответчиком дохода в сумме ... коп. налоговым агентом, что давало бы ей право при получении дохода не представлять налоговую декларацию, не имелось.
Тем самым, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, безосновательно полагая, что они подтверждают ее невиновность в совершении налогового правонарушения, в действительности лишь свидетельствуют о том, что указанное налоговое правонарушение может быть признано совершенным ею по неосторожности, когда лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, учитывая установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, при получении такого дохода ФИО1 следовало его указать в декларации по НДФЛ, которую в соответствии с законом она должна была представить в налоговый орган в общем порядке - до 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, а с учетом нерабочих дней – 5 мая 2011 года, что налогоплательщиком выполнено не было, поэтому образует состав налогового правонарушения и влечет применение налоговой санкции в виде уплаты штрафа. Факт совершения данного нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждается представленной ответчиком с нарушением установленного законом срока налоговой декларацией и является установленным вступившим в силу решением налогового органа.
Не опровергает выводов суда о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление в срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и заявленный ответчиком впервые только в апелляционной жалобе довод о том, что она не была извещена налоговым агентом о невозможности удержания им соответствующей суммы налога в порядке, установленном п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что, если налоговый агент не сообщил ей о неудержанной сумме налога, она не может быть привлечена к мерам налоговой ответственности в случае непредставления своевременно декларации в налоговый орган.
В силу с пп.4 п.1 ст. 228 и п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика. Соответственно, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и, соответственно, по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ должно исполнить лицо, получившее доход. При этом положениями гл. 23 настоящего Кодекса исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от факта уведомления налоговым агентом налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ. Согласно п.5 ст.23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеуказанных предписаний закона и установленных по делу обстоятельств, при наличии установленного в соответствии с пп.1 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также предусмотренного п.3 ст.230 настоящего Кодекса права по заявлению самих физических лиц оформления справки о выплаченных им доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, в выдаче которой налоговый агент не вправе отказать налогоплательщику, которыми при отсутствии сведений об удержании НДФЛ ответчик не пожелал воспользоваться, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что ответчик и при неполучении уведомления от налогового агента, при наличии права самостоятельно обратиться к налоговому агенту и в налоговый орган с просьбой (заявлением) о получении информации о правах и обязанностях налогоплательщиков, о порядке исчисления и оплаты налогов, о предоставлении декларации в налоговый орган, не воспользовавшись таким правом при получении дохода и отсутствии сведений об удержании НДФЛ, бездействовал небрежно и непредусмотрительно, поэтому не может быть освобожден от налоговой ответственности, со ссылкой на незнание предусмотренных законом последствий, поскольку закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, таким образом, вне зависимости от факта неуведомления налогоплательщика налоговым агентом о неудержанной сумме налога неисполнение физическим лицом требований федерального законодательства ввиду незнания соответствующих положений не освобождает его от ответственности.
Принимая при этом во внимание приведенные положения закона, определяющие характер обязанностей налогового агента, который перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Плательщиком налога на доходы физических лиц всегда является само физическое лицо - получатель дохода. Уплата этого налога за счет средств налогового агента не допускается и налоговый агент, исполняя обязанность по уплате налога в бюджет за налогоплательщика, должен исчислить сумму налога, удержать ее из суммы дохода физического лица и перечислить удержанную у налогоплательщика сумму в бюджет, только если денежная сумма может быть удержана у налогоплательщика. В случае если физическое лицо не работает в учреждении либо ему уже не выплачиваются доходы, то есть учреждение не имеет возможности удержать сумму налога непосредственно из дохода данного физического лица, взыскание указанных сумм не производится.
Кроме обстоятельств, исключающих вину и, соответственно, исключающих привлечение к налоговой ответственности, в Кодексе предусмотрены нормы, позволяющие индивидуализировать размер санкций применительно к конкретному случаю. Как следует из ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа может быть снижена налоговым органом (административное усмотрение) или судом (судебное усмотрение) не менее чем в два раза.
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в п.1 ст. 112 Кодекса, является открытым и обязанность обсуждать соразмерность налогового взыскания возникает независимо от наличия ходатайства ответчика, исходя из отсутствия обстоятельств, содержащихся в указанной статье, воспроизводить которые суд не обязан, а также иных, как заявленных, так и незаявленных обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, по результатам оценки характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, установленных по делу конкретных обстоятельств суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскания.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка привлечения ее к налоговой ответственности в связи с неполучением ею почтовых отправлений от ИФНС опровергаются представленными истцом квитанциями и реестрами заказных почтовых отправлений в адрес ФИО1 Предусматривая, что на основании п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога физическому лицу может быть направлено по почте заказным письмом на адрес налогоплательщика и в таком случае оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма, тем самым в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Сходные презумпции для направления налоговым органом документов по почте предусмотрены и в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (в п.5 ст.100 - применительно к акту налоговой проверки, в п.9 ст.101 - в отношении решения по результатам проверки и др.). Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Для решения вопроса, направлено ли требование об уплате налога заказным письмом, следует руководствоваться п.12 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221), в соответствии с которым доказательством надлежащего направления требования об уплате налога (иного налогового уведомления) заказным письмом является выданная налоговому органу почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки). Факт получения уведомления по почте заказным письмом на шестой день после отправки может быть опровергнут в суде, но ответчиком не был опровергнут.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Поскольку налогоплательщику 13 августа 2012 года направлено требование об уплате налога и пени N 14761 в срок до 28 августа 2012 года и ответчиком в срок, указанный налоговым органом, обязанность по уплате налогового долга выполнена не была, согласно п.2 ст.48 настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей нормой, налоговым органом подается заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу в суд общей юрисдикции.
При наличии уважительных причин, по которым налоговый орган пропустил срок на обращение в суд, срок на обращение в суд с иском о взыскании налога, имеющий сходную правовую природу с процессуальными сроками, может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда от 24 июня 2009 года №11-П и от 20 июля 2011 года №20-П: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. При ином подходе будет противоречить принципу правовой определенности.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления в суд, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате налогового органа юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы налогового органа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что истцом, пропустившим на момент подачи в Ленинский районный суд города Нижний Тагил 13 марта 2013 года предусмотренный законом шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налогового долга до 28 августа 2012 года, указанием в исковом заявлении на предварительное обращение с заявлением к мировому судье в установленный законом срок - 27 февраля 2013 года ИФНС фактически ставится вопрос об уважительности пропуска указанного срока, принимая во внимание, что с учетом существовавшей неоднозначной судебной практики в связи с изменений налогового законодательства с 2011 года, с принятием Федерального закона N 324-ФЗ, 29 ноября 2010 года, в котором в новой редакции была изложена, в частности, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.2 ст.2 которого (Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) новые правила распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после 03 января 2011 года, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, каким образом следует поступать при поступлении искового заявления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица при отсутствии доказательств обращения с заявлением к мировому судье, принимая во внимание, что п.3 ст.48 настоящего Кодекса устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом в порядке искового производства только не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, устанавливая тем самым для ряда споров предварительный порядок обращения к мировому судье, при котором такие исковые заявления суды возвращали применительно к п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение к мировому судье имело место в пределах установленного шестимесячного срока и непосредственно после возврата заявления ИФНС обратился с указанным исковым заявлением в районный суд, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением мог быть восстановлен, так как он пропущен по уважительным причинам. При этом суд первой инстанции в мотивировке решения привел указанные уважительные обстоятельства несвоевременного обращения с исковым заявлением в районный суд в связи с предварительной подачей заявления мировому судье, тем самым признав уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, хотя и не сформулировал вывод о том, что при указанных обстоятельствах он подлежит восстановлению, поэтому решение надлежит дополнить таким выводом.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
При разрешении спора значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий И. Ю. Шаламова
Судьи Е. Б. Сомова
ФИО2
