33-270/2024 (33-3581/2023) судья Баранова Е.Б.
2-1458/2023
УИД 62RS0001-01-2023-000522-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2024 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретере Пискуновой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Левушкина Алексея Игоревича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о возврате незаконно удержанной заработной платы
с апелляционной жалобой Левушкина Алексея Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2023 года,
изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Левушкина А.И., представителя ответчика ОСФР по Рязанской области Елкина А.В., представителя третьего лица УФНС России по Рязанской области Жильниковой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левушкин А.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее – ОСФР по РО) о возврате незаконно удержанной заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОСФР по РО с учетом реорганизации более 10 лет непрерывно, за исключением периода его незаконного увольнения. С учетом восстановления на работе с работодателя были взысканы денежные средства в сумме 245000,00 рублей, выплаченные ему в феврале 2022 года полностью, НДФЛ судом не указывался.
В декабре 2022 года он, истец, случайно узнал о том, что последняя заработная плата в размере 12846,00 не была выплачена по неизвестной причине. Из разъяснений сотрудников бухгалтерии стало известно, что принято решение об удержании из его заработной платы ввиду уплаты за него, истца, НДФЛ с в налоговую инспекцию с суммы оплаты вынужденного прогула, выплаченной ему по решению суда. Своего согласия на удержание суммы НДФЛ с заработной платы истец не давал.
Ответчик ссылается на наличие счетной ошибки, однако фактически данное удержание заработной платы без согласия истца является самоуправством работодателя, никаких оснований полагать наличие счетной ошибки не имеется.
Порядок удержания НДФЛ с выплат, присужденных по решению суда, установлен Письмом Министерства финансов РФ № от 06.09.2022, согласно которому у ответчика не имелось оснований к удержанию НДФЛ из заработной платы истца.
В данном случае имело место самоуправство и удержание с работника без законных на то оснований, что нарушает права истца.
Просит суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, обязать ОСФР по Рязанской области вернуть Левушкину Алексею Игоревичу незаконно удержанные денежные средства заработной платы в сумме 12846,25 рубля.
Протокольным определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований Левушкина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 30.01.2024 и 05.02.2024 истец Левушкин А.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что предметом судебного разбирательства является трудовой спор, связанный с невыплатой работодателем заработной платы за вторую половину декабря 2022 г., в связи с чем, необоснованно применил налоговое законодательство и привлек к участию в деле налоговый орган. В данном случае налоговые правоотношения не возникли, поскольку он, истец, как налогоплательщик, самостоятельно обязан уплатить сумму налога, однако его обязанность по уплате налога исполнил работодатель, который допустил самоуправство, без вынесения какого-либо решения и без согласия истца произвел удержание из заработной платы в размере 12 846,25 руб. Кроме того, указывает о различиях в начисленных ответчиком суммах премий за декабрь 2022 г., указанных в справке 2-НДФЛ и расчетном листке, следовательно, ответчик незаконно удержал денежные суммы не только из заработной платы, но и из премиальных выплат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.01.2024 произведено процессуальное правопреемство, замена третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левушкин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОСФР по Рязанской области Елкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области Жильникова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левушкин А.И. состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (в настоящее время ОСФР по Рязанской области).
20.10.2011 между ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в лице Управляющего Отделением Пашина Г.В. и Левушкиным А.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на неопределенный срок.
Приказом № от 13.04.2021 Левушкин А.И. уволен с занимаемой должности с 15.04.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.07.2021 исковые требования Левушкина А.И. к ГУ – ОПФР по Рязанской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № 31-к от 17.02.2021 о наложении на Левушкина А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ГУ – ОПФР по Рязанской области взыскана в пользу Левушкина А.И. компенсация морального вреда в сумме 3000,00 рублей, в остальной части иска Левушкину А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований Левушкина А.И. к ГУ - ОПФР по Рязанской области об отмене приказа № от 13.04.2021 об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, принято в данной части новое решение, которым отменен приказ ГУ – ОПФР по Рязанской области № от 13.04.2021 об увольнении Левушкина А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; Левушкин А.И. восстановлен на работе в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела ГУ – ОПФР по Рязанской области, запись об увольнении Левушкина А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признана недействительной; ГУ - ОПФР по Рязанской области обязано выдать Левушкину А.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части I статьи 81 ТК РФ; с ГУ - ОПФР по Рязанской области в пользу Левушкина А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2021 по 27.01.2022 г
в размере 245 169,44 рубля.
25.02.2022 ОСФР по Рязанской области осуществлена выплата Левушкину А.И. взысканных судом денежных сумм в размере 250 169,44 рубля, в том числе оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.04.2021 по 27.01.2022 в размере 245 169,44 рубля.
При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ не был удержан.
В период с февраля 2022 по 31.12.2022 истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ОСФР по Рязанской области, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
С взысканной судом и выплаченной истцу суммы заработка за время вынужденного прогула в размере 245 169,44 рубля ОСФР по Рязанской области, будучи налоговым агентом, исчислило подлежащий уплате налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в размере 31 872 рубля (245 169,44 х 13%). При выплате заработной платы за декабрь 2022 года ОСФР по Рязанской области удержана часть налога в размере 12 864,25 рубля.
В дальнейшем ОСФР по Рязанской области перечислило в соответствующий бюджет НДФЛ Левушкина А.И. за 2022 год в полном объеме, включая сумму НДФЛ на заработок за время вынужденного прогула в размере 31 872,00 рубля.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левушкина А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 207, 210, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная решением суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 245 169,44 рубля подлежала налогообложению на доходы физических лиц в установленном НК РФ порядке, в связи с чем, исчисление налоговым агентом ОСФР по Рязанской области НДФЛ с выплаченной истцу по решению суда суммы заработка в размере 31 872 рубля является правомерным.
Учитывая, что в судебном акте сумма НДФЛ со взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не указана, ответчик не вправе был удержать НДФЛ с выплат, производимых по решению суда, и должен выплатить работнику причитающиеся по решению суда суммы в полном объеме.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ при продолжении трудовых отношений и наличии выплат Левушкину А.И. с февраля 2022 по 31.12.2022, то есть до окончания налогового периода, НДФЛ с выплаченной истцу по решению суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежал удержанию и перечислению в доход бюджета.
Лишь при отсутствии таких выплат, у ОСФР по Рязанской области возникла бы обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ - не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В такой ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что удержание части начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 12 864,25 рубля из заработной платы Левушкина А.И. за декабрь 2022 года и перечисление ОСФР по Рязанской области в бюджет НДФЛ за Левушкина И.А. в сумме 31 872,00 рубля является правомерным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы
Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации аработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для удержания спорной денежной суммы из заработной платы истца с учетом установленных ст. 138 ТК РФ ограничений удержаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание доводы искового заявления, апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснования суммы начисленной и выплаченной заработной платы за декабрь 2022 г., суммы начисленного и удержанного НДФЛ, расчет суммы заработной платы и расчет налога; третьему лицу – сведения об уплате НДФЛ с дохода истца за 2022 г.
Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, Кодексом не установлено. Следовательно, указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.
При удержании из доходов налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного из ранее произведенных налогоплательщику выплат, следует учитывать ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской и статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от 27.01.2022 не содержит указания об удержании подлежащей перечислению в соответствующий бюджет суммы НДФЛ со взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с чем, ответчиком обоснованно произведена выплата истцу взысканной судебном актом суммы заработка в полном объеме в размере 245 169,44 рубля, без удержания НДФЛ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в период с февраля 2022 по декабрь 2022 года истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ОСФР по Рязанской области, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового агента возникла обязанность исчислить и удержать из иных доходов налогоплательщика Левушкина А.И. и перечислить в доход бюджета сумму НДФЛ в размере 31 872 рублей (245169,44 руб. х 13%).
Лишь при отсутствии таких выплат, у ОСФР по Рязанской области возникла бы обязанность, предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ.
Из расчетного листка Левушкина А.И. за декабрь 2022 г. следует, что за декабрь 2022 г. ему начислена заработная плата в общем размере 94 172,75 рублей, с данной суммы удержан НДФЛ в размере 12 243 рубля, выплачено 69 065,50 рублей.
Также в расчетном листке содержатся сведения о том, что долг работника на начало составил 31 872 рубля, долг работника на конец – 19 007 рублей.
Доводы апеллятора о том, что из заработной платы незаконно удержана сумма заработной платы в размере 12 864,25 рубля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Данная сумма является частью суммы начисленного НДФЛ (31 872 руб.), что бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заедании.
Следовательно, при удержании части суммы налога в размере 12 864,25 руб., оставшаяся неудержанная часть налога составляет 19 007,75 руб. (31 872 – 12 864,25).
При таких обстоятельствах, размер подлежащей выплате за декабрь 2022 г. заработной платы составляет 69 065,50 рублей (94 172,75 руб. – (12 243 руб. + 12 864,25 руб. = 69 065,50 руб.).
При этом удерживаемая сумма налога не превысила 50 процентов суммы выплаты, как того требует ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, трудовое и налоговое законодательство не содержит требований о принятии налоговым агентом-работодателем отдельного решения об удержании НДФЛ с дохода работника и истребовании на это согласия работника.
На основании изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца Левушкина А.В. о том, что ответчик не имел права осуществлять исчисление, удержание, перечисление НДФЛ с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, как основанные на неверном толковании норм права.
Из справки формы 6-НДФЛ, справки о доходах и суммах налога физического лица, представленных ОСФР по Рязанской области в налоговый орган, следует, что НДФЛ с дохода Левушкина А.И. за 2022 год перечислен в соответствующий бюджет в полном объеме, включая сумму НДФЛ со взысканной судом суммы заработка, составившую 31872 рубля, недоимки по налогу не имеется.
Доводы истца о том, что работодатель неправомерно перечислил сумму НДФЛ в размере 31872 рубля, обязанность по уплате налога он, истец, в силу пункта 6 статьи 228 НК РФ, должен исполнить самостоятельно, признаются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.
Действия ответчика соответствуют требованиям налогового законодательства и никак не нарушают права истца.
Правомерность действий ответчика подтверждается также письмами информационно-разъяснительного характера Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2020 №, от 18.09.2020, №, от 14.01.2022 №, от 06.09.2022 №, пояснениями допрошенного судом первой инстанции специалиста Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области ФИО12, Письмом Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области № от 06.03.2022, Письмом прокурора Рязанской области № от 08.02.2023, Письмом Генеральной прокуратуры № от 20.03.2023, Письмом Контрольно-ревизионной комиссии Социального фонда России № от 29.06.2023.
Проверяя доводы истца о том, что сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за декабрь 2022 г., содержащиеся в расчетном листке и в справке 2-НДФЛ, разнятся, что, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном удержании ответчиком иных сумм, в том числе премий, судебная коллегия находит их необоснованными.
По справке 2-НДФЛ в декабре 2022 г. доход истца состоял из выплат: код дохода 2000 (заработная плата) – 9284,46 руб., код дохода 2002 (премии, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели) – 10114,42 руб., код дохода 2003 (вознаграждения, выплачиваемые за счет средств прибыли организации) – 70 000 руб., код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) – 7093,20 руб., код дохода – 4800 (иные доходы) – 1227,27 руб.
По сведениям расчетного листка, в декабре 2022 г. Левушкину А.И. начислено:
- за 9 рабочих дней заработная плата в размере 9284,46 руб. (оплата по окладу – 2159,18 руб., надбавка за выслугу – 647,75 руб., надбавка за квалификацию – 647,75 руб., надбавка за спец.режим - 1943,26 руб., надбавка за сложность – 3886,52 руб.);
- премия квартальная – 9574,62 руб. и премия за месяц – 539,80 руб., всего 10114,42 руб.;
- премия разовая – 70 000 руб.,
- больничный за счет работодателя – 3546,60;
- дополнительное материальное стимулирование – 1227,27 руб.
Таким образом, суммы начислений за декабрь 2022 г., содержащиеся в расчетном листке и в справке 2-НДФЛ, совпадает, за исключением сведений о выплате пособия по временной нетрудоспособности счет бюджета ФСС.
Факт выплаты Левушкину А.И. начисленных сумм в размере 69065,50 руб. подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2022, № от 20.12.2022, № от 26.12.2022.
При таких обстоятельствах незаконного удержания из заработной платы за декабрь 2022 г. заявленных истцом денежных средств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левушкина Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.
