Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-2528/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,
при секретаре Римской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПО «Мостовик» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Признать справки о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год, представленные ООО НПО Мостовик в уполномоченный налоговый орган, недействительными.
Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 273 (двести семьдесят три) рубля в счет понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи и 397468 (триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Признать справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017 год, представленные ООО НПО Мостовик в уполномоченный налоговый орган, недействительными.
Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО2 285 (двести восемьдесят пять) рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи и 125796 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Признать справки о доходах физического лица ФИО3 за 2016 год, представленные ООО НПО Мостовик в уполномоченный налоговый орган, недействительными.
Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО3 231 (двести тридцать один) рубль 50 копеек в счет понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи и 15878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Признать справки о доходах физического лица ФИО4 за 2017 год, представленные ООО НПО Мостовик в уполномоченный налоговый орган, недействительными.
Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО4 268 (двести шестьдесят восемь) рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг почтовой связи и 170959 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы»,
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС по Омской области, КУ ООО «НПО Мостовик» об установлении сумм, подлежащих налогообложению, о разделении сумм, относящихся к задолженности по заработной плате и сумм налогов на доходы физических лиц; о возложении обязанности признать, что суммы, полученные при взыскании задолженности, относятся к расходам на оплату труда в налоговом периоде 2014-2015 годов, о возложении обязанности правильно доначислить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы; об установлении отсутствия задолженности по налогам; о взыскании компенсации по выплате заработной платы, указав в обоснование на то, что он работал в ООО «НПО «Мостовик» с <...> в должности ведущего инженера отдела подземных сооружений. Приказом конкурсного управляющего № <...> от <...> он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с нарушениями ООО «НПО «Мостовик» трудового законодательства он обращался в Первомайский районный суд <...>, а также в прокуратуру ЦАО г. Омска с требованием взыскания с ООО «НПО «Мостовик» имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы и, соответственно, в налоговом периоде 2014-2015 годов. Расчеты указанной задолженности выполнены без учета налога на доходы физических лиц. Решения суда вступили в законную силу, ответчик надлежащим образом был извещен судом о решениях. Выплаты задолженности за 2014-2015 годы осуществлялось до ноября 2017 года. Полагает, что вопреки требованиям законодательства ООО «НПО «Мостовик» предоставил в уполномоченный налоговый орган в феврале 2018 года и повторно в марте 2018 года справки о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ: № <...> от <...>, № <...> от <...>. При этом, письменно не сообщил о невозможности удержать начисленную сумму налога. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 139548 рублей на доходы 2017 года.
Считает, что работодателем неверно указана дата получения им дохода, кроме того, содержащиеся в справке сведения не соответствуют действительности, поскольку в 2017 году он дохода не получал, работодатель ему выплатил задолженность по оплате труда за период до 2015 года. Кроме того, решением суда в его пользу были взысканы суммы заработной платы за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем работодатель самостоятельно должен был начислить, исчислить, удержать и перечислить налоги на доходы физических лиц в налоговом периоде 2014-2015 годов в бюджет. Указывает, что работодателем был неверно отражен код получаемого им дохода как 4800 – прочие доходы. Кроме того, согласно приказу ФНС РФ № ММВ-7-11/485@, доходы, не подлежащие налогообложению, не отображаются в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Работодателем в состав дохода были включены суммы без учета указанных положений закона.
На основании изложенного, просил об установлении сумм, подлежащих налогообложению, о разделении сумм, относящихся к задолженности по заработной плате, и сумм налогов на доходы физических лиц; о возложении обязанности признать, что суммы, полученные при взыскании задолженности относятся к расходам на оплату труда в налоговом периоде 2014-2015 годы, о возложении обязанности правильно доначислить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы; об установлении отсутствия задолженности по налогам; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 403134 рублей 54 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг Почты России в размере 273 рублей.
ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском к УФНС по Омской области, КУ ООО «НПО Мостовик» об установлении сумм, подлежащих налогообложению, о разделении сумм, относящихся к задолженности по заработной плате, и сумм налогов на доходы физических лиц; о возложении обязанности признать, что суммы, полученные при взыскании задолженности относятся к расходам на оплату труда в налоговом периоде 2014-2015 годов, о возложении обязанности правильно доначислить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы; об установлении отсутствия задолженности по налогам; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 170959 рублей 82 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг Почты России в размере 268 рублей, обязании УФНС по Омской области выполнить возврат уплаченных им денежных средств в размере 60174 рублей, указывая в обоснование иска доводы, аналогичные доводам ФИО1.
ФИО3 обратилась в суд с аналогичным иском к УФНС по Омской области, КУ ООО «НПО Мостовик» об установлении сумм, подлежащих налогообложению, о разделении сумм, относящихся к задолженности по заработной плате, и сумм налогов на доходы физических лиц; о возложении обязанности признать, что суммы, полученные при взыскании задолженности, относятся к расходам на оплату труда в налоговом периоде 2014-2015 годы, о возложении обязанности правильно доначислить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы; об установлении отсутствия задолженности по налогам; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15878 рублей 85 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг Почты России в размере 231 рубля 50 копеек, указывая в обоснование иска доводы, аналогичные доводам ФИО1
ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к УФНС по Омской области, КУ ООО «НПО Мостовик» об установлении сумм, подлежащих налогообложению, о разделении сумм, относящихся к задолженности по заработной плате, и сумм налогов на доходы физических лиц; о возложении обязанности признать, что суммы, полученные при взыскании задолженности относятся к расходам на оплату труда в налоговом периоде 2014-2015 годы, о возложении обязанности правильно доначислить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы; об установлении отсутствия задолженности по налогам; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 86558 рублей 76 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг Почты России в размере 285 рублей, обязании УФНС по Омской области выполнить возврат уплаченных им денежных средств в размере 54022 рублей, взыскании с УФНС по Омской области и ООО «НПО Мостовик» в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого, указывая в обоснование иска доводы, аналогичные доводам ФИО1
Впоследствии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования изменили.
ФИО1 окончательно просил признать справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленные налоговым агентом – ООО «НПО Мостовик» в уполномоченный налоговый орган, недействительными, взыскать с ООО «НПО Мостовик» компенсацию за задержку заработной платы в размере 397468 рублей 77 копеек и судебные издержки в размере 273 рублей.
ФИО4 окончательно просил признать справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленные налоговым агентом – ООО «НПО Мостовик» в уполномоченный налоговый орган, недействительными, взыскать с ООО «НПО Мостовик» компенсацию за задержку заработной платы в размере 170959 рублей 82 копеек и судебные издержки в размере 268 рублей.
ФИО3 окончательно просила признать справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленные налоговым агентом – ООО «НПО Мостовик» в уполномоченный налоговый орган, недействительными, взыскать с ООО «НПО Мостовик» компенсацию за задержку заработной платы в размере 15878 рублей 85 копеек и судебные издержки в размере 231 рубля 50 копеек.
ФИО2 окончательно просил признать справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленные налоговым агентом – ООО «НПО Мостовик» в уполномоченный налоговый орган, недействительными, взыскать с ООО «НПО Мостовик» компенсацию за задержку заработной платы в размере 125796 рублей и судебные издержки в размере 285 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» ФИО5 в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, представил суду отзыв на заявленные требования. В дополнение пояснил, что в силу п. 6 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Никакие трудовые обязанности в период приостановления работы истцами не выполнялось, личный вклад работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения отсутствовал, в связи с чем выплата приработка на основании вступившего в законную силу решения суда не является согласно п. 6 ст. 208 НК РФ вознаграждением за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услуг. При вынесении решений судами не было произведено разделение сумм выплат, причитающихся физического лицу и подлежащих удержанию сумм налога с таких выплат, в связи с чем ООО «НПО «Мостовик» не имел возможности удержать налог в бюджет. В таком случае согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 228 НК РФ исчисление и декларирование и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно с учетом норм статей 228 и 229 НК РФ.
Представитель ответчика УФНС по Омской области в суд не явился.
Представитель третьего лица ИФНС по САО <...> в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает на неверное применение судом норм материального права. Судом не учтено, что при выплате налогоплательщику доходов по решению суда Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность начисления сумм налога на доходы физических лиц. Ответчик не имел возможность и права на удержание у налогоплательщика суммы налога. Вывод суда о фактическом разделении сумм налога при вынесении судебного акта от <...> не соответствует самому судебному акту. Полагают, что выводы суда по существу направлены на изменение судебных актов, вступивших в законную силу. Судом ошибочно отклонены доводы ответчика о верном определении сумм НДФЛ. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц за 2016 год, поскольку истец исключил требования об обязании ответчика по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за спорный период.
УФНС по Омской области представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, на обоснованность доводов апеллянта о невозможности удержать НДФЛ ввиду неразделения судом суммы дохода и налога в судебных актах. Кроме того, налоговым органом указано, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ освобождается от налогообложения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ООО «НПО «Мостовик» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, позицию представителя третьего лица ИФНС по САО <...>ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за 2014 год в размере 1151756 рублей 79 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 43145 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Всего 1204902 рубля 64 копейки (<...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации взысканной суммы по решению Первомайского районного суда <...> от <...> в размере 58536 рублей 85 копеек за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года (т<...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскано в порядке индексации взысканных судом по решению Первомайского районного суда <...> от <...> денежных сумм за период с <...> по <...> - 39792 рубля 34 копейки (т. <...>).
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 181090 рублей 68 копеек, за январь 2015 года в размере 73198 рублей 47 копеек, в общей сумме 254289 рублей 15 копеек (т. <...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскано 10909 рублей 47 копеек в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Первомайского районного суда <...> от <...> за период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 160).
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период приостановления трудовой деятельности с <...> по <...> в размере 923124 рублей 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 172478 рублей 88 копеек, выходное пособие в размере 187223 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате в размере 36875 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 162-164).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации взысканной суммы по решению Первомайского районного суда <...> от <...> в размере 72503 рублей 39 копеек за период с <...> по <...> (т. <...>).
Согласно справок 2-НДФЛ за 2017 год № <...> (признак 2; номер корректировки 8) и № <...> (признак 1, номер корректировки 9), выданных ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 и представленных ООО «НПО «Мостовик» в ИФНС по САО <...>, ФИО1 получил доход с кодом «2010» (Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в апреле 2017 года в размере 114943 рублей, с указанный суммы исчислен налог и удержан ООО «НПО «Мостовик». Также указан доход с кодом «2000» (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в октябре 2017 года в сумме 708471,86 руб., с кодом «2013» (Сумма компенсации за неиспользованный отпуск) в октябре 2017 года в размере 123 424,74 руб., с кодом «4800» (иной вид дохода) в октябре 2017 года в размере 69446,32 руб., в ноябре 2017 года в размере 112295,73 руб., с указанных сумм работодатель исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 131773 руб. и указал, что данная сумма налога не была удержана налоговым агентом (том <...>).
Не согласившись с действиями ответчика, полагая недостоверными содержащиеся в справках сведения о виде дохода, дате его получения, его размере, а также размере подлежащего оплате в бюджет налога на доходы физических лиц, истец предъявил требования о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период май 2014 года – июль 2014 года в размере, сентябрь 2014 года -ноябрь 2014 года, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, всего в общей сумме 468202 рубля 21 копейку <...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взыскано 27839 рублей 21 копейка за период с <...> по <...> в счет индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Первомайского районного суда <...> от <...> (<...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взыскано 16775 рублей 45 копеек за период с <...> по 3011.2016 года в счет индексации присужденной денежной суммы решением Первомайского районного суда <...> от <...> (<...>).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере 54429 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей (<...>).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период приостановления трудовой деятельности с <...> по <...> в размере 340040 рублей 36 копеек, неоплаченный остаток за очередной отпуск с <...> по <...> за 2013-2014 рабочий год в размере 63231 рубля 66 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 74956 рублей 28 копеек, выходное пособие в размере 85253 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате в размере 16635 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (<...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО4 в счет индексации взысканной суммы по решению Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано в размере 28247 рублей 76 копеек за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года (<...>).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за период трудоустройства в размере 85253 рублей 50 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период трудоустройства в размере 2875 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (<...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО4 взыскано 3599 рублей 43 копейки за период <...> по <...> в качестве индексации присужденных сумм (<...>).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год № <...> (признак 2 номер корректировки 6) и № <...> (признак 1 номер корректировки 7), выданных ООО «НПО «Мостовик» ФИО4 и представленной ООО «НПО «Мостовик» в ИФНС, ФИО4 получил в 2017 году доход с кодом «2000» (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в ноябре 2017 года в сумме 296 268,27 руб., с кодом «2013» (Сумма компенсации за неиспользованный отпуск) в ноябре 2017 года в размере 53 446,53 руб., с кодом «4800» (иной вид дохода) в ноябре 2017 года в размере 76461,85 руб., с указанных сумм работодатель исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 55 403 руб. и указал, что данная сумма налога не была удержана налоговым агентом.
Не согласившись с действиями ответчика, полагая недостоверными содержащиеся в справках сведения о виде дохода, дате его получения, его размере, а также размере подлежащего оплате в бюджет налога на доходы физических лиц, истец предъявил требования о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 118729 рублей 39 копеек <...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО3 взыскано в счет индексации взысканной суммы по решению Первомайского районного суда <...> от <...> в размере 3564 рублей 90 копеек за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года (<...>).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Прокурора Центрального АО г.Омска в интересах ФИО3 к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 40598 рублей 51 копейки (<...>).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период приостановления трудовой деятельности с <...> по <...> в размере 143933 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33197 рублей 46 копеек, выходное пособие в размере 34370 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате в размере 5825 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 121-126).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год № <...> (признак 2 номер корректировки 2) и № <...> (признак 1 номер корректировки 10), выданными ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 и представленными ООО «НПО «Мостовик» в ИФНС, ФИО3 получила в 2017 году доход с кодом «2000» (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в декабре 2016 года в сумме 129 790,06 руб., с кодом «2012» (Суммы отпускных выплат) в декабре 2016 года в размере 22947,68 руб., с указанных сумм работодатель исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 19856 руб. и указал, что данная сумма налога не была удержана налоговым агентом. (<...>).
Не согласившись с действиями ответчика, полагая недостоверными содержащиеся в справках сведения о виде дохода, дате его получения, его размере, а также размере подлежащего оплате в бюджет налога на доходы физических лиц, истец предъявил требования о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за май 2014 года - июль 2014 года, сентябрь 2014 года -ноябрь 2014 года, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, командировочные расходы и компенсация морального вреда, всего в общей сумме 446293 рублей 60 копеек <...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО2 в порядке индексации, взысканных судом решением Первомайского районного суда <...> от <...> денежных сумм взыскано 25101 рубль 25 копеек за период с <...> по <...><...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО2 в счет индексации присужденной денежной суммы решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано 15717 рублей 64 копейки за период с <...> по <...> (<...>).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за период приостановки трудовой деятельности с <...> по <...> в размере 368646 рублей 24 копеек, заработная плата за декабрь 2014 года в размере 60199 рублей 77 копеек, оплата отпуска, предоставленного в январе 2015 года в размере 71975 рублей 64 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81121 рубля 49 копеек, выходное пособие в размере 83610 рублей 49 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате в размере 13866 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (т<...>).
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО2 взыскано 32765 рублей 59 копеек за период <...> по <...> в качестве индексации присужденных сумм решением Первомайского районного суда <...> от <...> (т. 2 л.д. 57).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год № <...> (признак 2 номер корректировки 3) и № <...> (признак 1 номер корректировки 4), выданных ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 и представленных ООО «НПО «Мостовик» в ИФНС по САО <...>, ФИО2 получил доход с кодом «2010» (Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в апреле 2017 года в размере 114943 рублей, с указанный суммы исчислен налог и удержан ООО «НПО «Мостовик». Также указан доход с кодом «2000» (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в ноябре 2017 года в сумме 321054,16 руб., с кодом «2013» (Сумма компенсации за неиспользованный отпуск) в ноябре 2017 года в размере 20768,94 руб., с кодом «4800» (иной вид дохода) в ноябре 2017 года в размере 48483,23 руб., с указанных сумм работодатель исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 50739 руб. и указал, что данная сумма налога не была удержана налоговым агентом(<...>).
Не согласившись с действиями ответчика, полагая недостоверными содержащиеся в справках сведения о виде дохода, дате его получения, его размере, а также размере подлежащего оплате в бюджет налога на доходы физических лиц, истец предъявил требования о признании недействительными справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате НДФЛ возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами, которые получили доход как в денежной, так и в натуральной форме, также доход в виде материальной выгоды (статьи 207, 209 - 210 НК РФ), за исключением доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ).
Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в статье 208 НК РФ, виды доходов в виде материальной выгоды - в статье 212 НК РФ. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, определены ст. 217 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
увольнением работников, за исключением:
компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения, определяется исходя из дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого таким работникам.
Пунктом 6 статьи 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.
Приказом ФНС России от <...> N ММВ-7-11/485@ (в редакции от <...>, действующей на дату заполнения работодателем справки) "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрирован в Минюсте России <...> N 39848) установлены форма сведений о доходах физического лица, порядок ее заполнения и формат предоставления сведений в налоговый орган. В соответствие с указанным приказом, для вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, предусмотрен код 2000; для выплат по договора гражданско-правового характера – код 2010, для компенсации за неиспользованный отпуск – код 2013, для иных видов выплат - 4800.
Из материалов дела следует, что взысканная судом решениями от <...> по гражданскому делу № <...> и от <...> по гражданскому делу № <...> задолженность по заработной плате ФИО1 за 2014 год, январь 2015 года была предприятием начислена, но не выплачена работнику.
Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014, январь 2015, а также справки 2-НДФЛ за 2014 год, справки 2-НДФЛ за 2015 год следует, что работодателем была начислена заработная плата работнику за работу в период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 1460 813, 02 руб., в июне 2014 работодатель также начислил работнику сумму отпускных в размере 205115,40 руб., с указанных сумм был исчислен и удержан НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листками. Также работодателем начислена заработная плата работнику за январь 2015 года в размере 38333,33 руб., компенсация отпуска в январе 2015 года в размере 108000,76 руб., с указанных сумм был исчислен и удержан НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листками. (<...>)
Поскольку решениями суда с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате за период май-июль 2014 года, сентябрь 2014 года-январь 2015 года, иные выплаты, связанные с оплатой труда на период трудовых отношений, прекратившихся в июле 2015 года, действия налогового агента по указанию в 2017 году на получение работником самостоятельного дохода в виде задолженности по заработной плате являются неправомерными и влекут повторное налогообложение работника.
В нарушение приведенных положений закона, работодатель неверно указал дату получения работником дохода.
По правилам п. 2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода считается последний день месяца, за который произведено начисление заработной платы. Действия работодателя привели к тому, что права работника были нарушены дважды: в период 2014 года и 2015 года, когда работодатель начислил ему заработную плату, удержал с нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2017 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2017 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода и неверный код дохода (4800 – иной доход).
Изложенное свидетельствует о том, что представленные налоговым агентом сведения в справке 2-НДФЛ за 2017 год не соответствуют действительности и нарушают права истца, поскольку влекут за собой его двойное налогообложение.
Из материалов дела также следует, что сумма взысканной судом задолженности за период вынужденного приостановления работы, сумма выходного пособия и сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом при рассмотрении гражданского дела № <...> за вычетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. Судом в пользу работника были взысканы суммы за вычетом такого налога, что подтверждается расчетами, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании (л.д. 162-164).
В отношении ФИО4 материалами дела подтверждается, что взысканная судом решениями от <...> по гражданскому делу № <...> задолженность по заработной плате за период май 2014 года – июль 2014 года в размере, сентябрь 2014 года -ноябрь 2014 года и решением от <...> по гражданскому делу № <...> и задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года была предприятием начислена, но не выплачена работнику.
Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО4 за май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014, а также справки 2-НДФЛ за 2014 год, следует, что работодателем была начислена заработная плата работнику за работу в период с <...> по <...> 230 476, в июле 2014 компенсация за отпуск в размере 85040,48 руб., с <...> по <...> в размере 313161 руб., с указанных сумм был исчислен и удержан НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листками. (<...>). Из расчетных листков и справки 2-НДФЛ за 2015 год следует, что работодатель начислял и удерживал у ФИО4 налог на доходы физических лиц за 2015 год, с суммы дохода 170 221,45 руб. был исчислен и удержан налог в размере 19 581 руб. (<...>
Поскольку решениями суда с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате за период май-июль 2014 года, сентябрь 2014 года-декабрь 2014 года, иные выплаты, связанные с оплатой труда на период трудовых отношений, прекратившихся в июле 2015 года, действия налогового агента по указанию в 2017 году на получение работником самостоятельного дохода в виде задолженности по заработной плате являются неправомерными и влекут повторное налогообложение работника.
В нарушение приведенных положений закона, работодатель неверно указал дату получения работником дохода. Действия работодателя привели к тому, что права работника были нарушены дважды: в период 2014-2015 года, когда работодатель начислил ему заработную плату, удержал с нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2017 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2017 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода и неверный код дохода (4800 – иной доход).
Изложенное свидетельствует о том, что представленные налоговым агентом сведения в справках 2-НДФЛ за 2017 год не соответствуют действительности и нарушают права истца, поскольку влекут за собой его двойное налогообложение.
Из материалов дела также следует, что сумма взысканной судом задолженности за период вынужденного приостановления работы, сумма выходного пособия и сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом при рассмотрении гражданского дела № <...> за вычетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. Судом в пользу работника были взысканы суммы за вычетом такого налога, что подтверждается расчетами, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании (том 2 л.д. 196-198, том 3 л.д.9-14).
Также решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> взыскан средний заработок за период трудоустройства в размере 85253 рублей 50 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период трудоустройства за вычетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. (<...>).
В отношении ФИО2 материалами дела подтверждается, что взысканная судом решением от <...> по гражданскому делу № <...> задолженность по заработной плате за май 2014 года - июль 2014 года, сентябрь 2014 года -ноябрь 2014 год была предприятием начислена, но не выплачена работнику.
Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО2 за май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014, а также справки 2-НДФЛ за 2014 год, следует, что работодателем была начислена заработная плата работнику за работу в период с <...> по <...> 307 096 руб., в июле 2014 компенсация за отпуск в размере 46 222,68 руб., с <...> по <...> в размере 352893,6 руб., с указанных сумм был исчислен и удержан НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листками. (<...>)
Поскольку решениями суда с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате за период май-июль 2014 года, сентябрь 2014 года-декабрь 2014 года, иные выплаты, связанные с оплатой труда на период трудовых отношений, прекратившихся в июле 2015 года, действия налогового агента по указанию в 2017 году на получение работником самостоятельного дохода в виде задолженности по заработной плате являются неправомерными и влекут повторное налогообложение работника.
В нарушение приведенных положений закона, работодатель неверно указал дату получения работником дохода. Действия работодателя привели к тому, что права работника были нарушены дважды: в период 2014 года, когда работодатель начислил ему заработную плату, удержал с нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2017 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2017 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода и неверный код дохода (4800 – иной доход).
Изложенное свидетельствует о том, что представленные налоговым агентом сведения в справках 2-НДФЛ за 2017 год не соответствуют действительности и нарушают права истца, поскольку влекут за собой его двойное налогообложение.
Из материалов дела также следует, что сумма взысканной судом задолженности за период вынужденного приостановления работы, сумма выходного пособия и сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом при рассмотрении гражданского дела № <...> за вычетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. Судом в пользу работника были взысканы суммы за вычетом такого налога, что подтверждается расчетами, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании (т. 2 л.д. 54-56).
В отношении ФИО3 материалами дела подтверждается, что взысканная судом решением от <...> по гражданскому делу № <...> задолженность по заработной плате за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2014 года и решением от <...> по гражданскому делу № <...> задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года была предприятием начислена, но не выплачена работнику.
Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО3 за май 2014, июнь 2014, июль 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, декабрь 2014, а также справки 2-НДФЛ за 2014 год, следует, что работодателем была начислена заработная плата работнику за работу в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 399503,17 руб., с суммы 33 419 руб. был исчислен и удержан НДФЛ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и расчетными листками. (<...>). В 2015 году работодателем из заработка истца были удержаны суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается расчетными листками и справкой 2-НДФЛ за 2015 год (<...>). Так, в 2015 году (с января по июль 2015 года) с суммы дохода ФИО3 75 748,52 руб. был удержан и перечислен в бюджет налог в размере 9 847 руб.
Поскольку решениями суда с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате за период май-июль 2014 года, сентябрь 2014 года-декабрь 2014 года, иные выплаты, связанные с оплатой труда на период трудовых отношений, прекратившихся в июле 2015 года, действия налогового агента по указанию в 2016 году на получение работником самостоятельного дохода в виде задолженности по заработной плате являются неправомерными и влекут повторное налогообложение работника.
В нарушение приведенных положений закона, работодатель неверно указал дату получения работником дохода. Действия работодателя привели к тому, что права работника были нарушены дважды: в период 2014 года, когда работодатель начислил ему заработную плату, удержал с нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2016 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2016 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода.
Изложенное свидетельствует о том, что представленные налоговым агентом сведения в справках 2-НДФЛ за 2016 год не соответствуют действительности и нарушают права истца, поскольку влекут за собой его двойное налогообложение.
Из материалов дела также следует, что сумма взысканной судом задолженности за период вынужденного приостановления работы, сумма выходного пособия и сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом при рассмотрении гражданского дела № <...> за вычетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. Судом в пользу работника были взысканы суммы за вычетом такого налога, что подтверждается расчетами, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании (т. 3 л.д. 121-126).
Оценивая фактические обстоятельства дела в отношении каждого из истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт удержания у всех истцов работодателем суммы налога на доходы физических лиц по тем выплатам, которые были начислены в досудебном порядке. Следовательно, указанные суммы не подлежат повторному налогообложению даже в случае, если задолженность по заработной плате работодатель выплатил работнику спустя более чем два года с момента прекращения трудовых отношений. В отношении тех сумм заработной платы, которые являлись спорными и не были добровольно начислены работодателем, и были взысканы судом, у работников также отсутствует обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, поскольку судом размер подлежащих взысканию сумм определялся за вычетом налога на доходы физических лиц, что подтверждено материалами гражданских дел, которые районный суд исследовал в ходе настоящего судебного разбирательства. Районный суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в отношении взысканных судом сумм относительно каждого из истцов, которые не были начислены работодателем в добровольном порядке, должен был самостоятельно доначислить работнику размер подлежащего уплате налога, удержать его и перечислить в бюджет, исполняя обязанности налогового агента. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от <...> N БС-3-11/14@.
При рассмотрении судебного спора по делу № <...> (ФИО3), по делу № <...> (ФИО2), по делу № <...> (ФИО4), по делу № <...> (ФИО1) работодатель принимал участие, был ознакомлен с расчетом задолженности, его не оспаривал.
В такой ситуации повторное удержание суммы налога с работника является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия соглашается с содержащимся в решении суда выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных работниками требований о признании справок 2-НДФЛ недействительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в справке 2-НДФЛ за 2017 год (в отношении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4), за 2016 год (в отношении истца ФИО3) указаны суммы дохода, которые предприятие выплатило работнику по решению суда. При этом представитель указал на затруднительность разделения указанных сумм по периодам и по видам дохода.
С такими действиями работодателя судебная коллегия согласиться не может. Применительно к положениям п. 2 ст. 223 НК РФ работник, трудовые отношения с которым прекращены в 2015 году, не мог получить в 2017 году доход в виде оплаты его труда за период до даты прекращения трудовых отношений. Датой получения дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который произведено начисление такого дохода. Применительно к положениям п. 2 ст. 223 НК РФ, раздела 1 Порядка заполнения сведений о доходах физических лиц, утв. Приказом ФНС России от <...> N ММВ-7-11/485@, работодатель должен был представить корректирующую справку о размере полученного работником дохода за период работы. При этом, в отношении ранее не начисленных самим работодателем денежных сумм, которые были взысканы решением суда в пользу работника с учетом подлежащего работником оплату налога на доходы физических лиц, работодатель должен самостоятельно доначислить размер такого налога, и перечислить его в доход бюджета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решениях суда не произведено разделение выплат, причитающихся лицу и подлежащих удержанию, судебной коллегией признаются несостоятельными. Несмотря на отсутствие в решениях указания на взыскание в пользу работника отдельно суммы налога и суммы задолженности по заработной плате, фактически суд произвел разделение указанных сумм. Так, в ходе разбирательства установлено, что размер задолженности по заработной плате был исчислен в отношении каждого истца по гражданским делам за вычетом подлежащего взысканию в бюджет налога, что следует из имеющегося в материалах дела расчетов, которые суд принял за основу при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора требования истцов направлены на изменение иного вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие под собой фактических оснований, противоречащие материалам дела, расчетам взысканных в пользу истцов сумм.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 41 и 209 НК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, судебные расходы также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что означает отсутствие объекта налогообложения. В этой связи налоговый агент был не вправе включать в справку 2 НДФЛ суммы, которые в силу налогового законодательства не подлежат признанию объектом налогообложения.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика в части начисления НДФЛ в отношении взысканных в пользу истцов сумм не установлено нарушений при проведении в 2017 году налоговой проверки по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента по начислению и уплате налога за период с 2014-2016гг., не имеют правового значения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий налогового агента на работника возложена обязанность по оплате НДФЛ дважды, что не может считаться правильным.
Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по начислению налога на доходы физических лиц, не могут послужить основанием для отмены верно постановленного решения суда, поскольку судом дело рассмотрено по заявленным требованиям. Решение суд принял в пределах заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суд указал, как сложившаяся ситуация должна быть разрешена налоговым агентом фактически, что закону не противоречит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
