судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой», а также о правомерном возложении на общество обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, формально трудоустроенным на работу к контрагентам. При этом суды указали на то, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неперечисления НДФЛ с доходов, перечисленных контрагентам под видом оплаты по договорамподряда , исполнявшимся работниками, которые формально переводились из одной взаимозависимой организации в другую, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
занижения налогооблагаемой базы по УСН. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды отметили ряд обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие необходимого количества сотрудников, поскольку справки по форме 2- НДФЛ за 2016 год ими не представлялись (в штате отсутствовали работники, согласно показаниям Богдановского Д.С. и Вирчака В.В. строительно-монтажные работы выполнялись ими самостоятельно из материалов и с использованием строительной техники общества; Губарев Д.А. на допрос не явился, снят с учета 30.11.2016); сведений о наличии строительной техники и материалов, выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, за аренду строительной техники; отсутствие в представленных договорах подряда и актах выполненных работ конкретных сроков начала и окончания работ, вида и объема выполненных работ. Таким образом, имела место фактическая невозможность единоличного выполнения заявленных в договорах подряда и актах работ собственными силами предпринимателей, учитывая характер выполненных работ. Приведенные в жалобе доводы не
стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 22 353 202 рубля и 6 470 202 рубля пеней. Признавая решение налогового органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», «Волгоградспецводмонтаж», «ПСК Обьрегионстрой» и «Универсалстройторг» по договорам субподряда. Судебные инстанции установили, что ремонтные работы по заключенным с заказчиками договорам подряда осуществлялись силами самого общества и привлечение к данным отношениям субподрядчиков носило формальный
отчетность за 2011-2012 г.г., анализ финансового состояния должника. Нагоров Е.Г., как руководитель ООО «СУ-1», действуя осмотрительно и добросовестно, не мог не владеть информацией о неуплате предприятием-должником обязательных платежей. Принимая во внимание данные обстоятельства, Нагоров Е.Г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-1». Вместе с тем, бездействие Нагорова Е.Г. повлекло образование новой задолженности у предприятия, поскольку последнее продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Представленные ответчиком суду платежные поручения об оплате НДФЛ, договорподряда от 20.01.2012, считает заявитель, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими платежеспособность ООО «СУ-1» в спорный период. При таких обстоятельствах податель жалобы настаивает, что имеются основания для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «СУ-1» Осауленко Е.Н., Нагоров Е.Г. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
с этой поездкой в сумме 2 100 руб., а также 7 000 руб. компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование расходов по оплате услуг представителя истце представил следующие доказательства: договор подряда № 1/0408 от 01 апреля 2008 г., акт выполненных работ за апрель 2008 г. от 30 апреля 2008 г., расходный кассовый ордер № 160 от 13.05.2008 о выплате 6 090 руб. (за вычетом НДФЛ), договорподряда № 2/0408 от 01 мая 2008 г., акт выполненных работ за май 2008 г. от 31 мая 2008 г., расходный кассовый ордер № 190 от 10.06.2008 о выплате 10 440 руб. (за вычетом НДФЛ), договор подряда № 3/0408 от 01 июля 2008 г., акт выполненных работ за июль 2008 г. от 31 июля 2008 г., расходный кассовый ордер № 235 от 11.08.2008 о выплате 13 050 руб. (за вычетом НДФЛ). При оценке данного
5 разряда- 10 должностей. Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Мурманску (вх. от 24.09.2012 № 4526 дсп, от 20.05.2013 № 2654дсп), установлено, что сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2011 год ООО «РегионСтрой» в налоговый орган не представлялись, данные о работниках ООО «РегионСтрой» отсутствуют (т.6 л.д.126). Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «РегионСтрой» отсутствовал необходимый персонал для проведения судоремонтных работ. д) отсутствие у ООО «РегионСтрой» имущества и транспортных средств,необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (ответ ИФНС России по г. Мурманску (вх. от 02.11.2012 № 5240 дсп). (т.6, л.д.125); е) заключение ОАО «Кольское предприятие «ЭРА» («ООО ЭММА») договоровподряда на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка» со своими работниками: -Алексеевым А.С. договорподряда от 14.09.2011 № 181/2011 (т.16 л.д. 121-122); -Елизаровым М.В. договор от 08.09.2011 № 168/2011 (т. 16 л.д. 119-120); -Емец А.Н. договор подряда от 08.09.2011 № 173/2011 (т. 16 л.д. 117-118); -Гурушкиным
с какой организацией был заключен договора не помнят или не обращали внимания. С работниками общался Кошевец А.А., который согласно сведениями по форме 2-НДФЛ является работником ООО «РКК». Из показаний работников, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что они выполняли работы по ремонту котельных и являлись работниками ООО «НЖКК». В договорах подряда, заключенных ООО «КЦКК» с физическими лицами указана стоимость услуг с учетом НДФЛ. Сведения по форме 2- НДФЛ ООО «КЦКК» представлены не были. Документальное подтверждение оплаты работ, выполненных физическими лицами по договорамподряда ООО «КЦКК» отсутствует. Заявитель представил в материала дела договоры аренды № 10М-3-13 от 10.03.2013 на здание котельной №3 между Матэуш Г.Н. и ООО «НЖКК», № 10-03-13 от 10.03.2013 на здание котельной № 4, № 6, здание Центральной котельной, № 9 между ООО «НКК» и ООО «НЖКК» в опровержение довода инспекции об отсутствии законных прав на объекты. Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о
требованием выдать копию приказа об увольнении. Инспектор отдела кадров сообщила, что такого приказа нет, ему отдали трудовую книжку, но записи о приеме и об увольнении в ней также не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5090,9 руб., больничный лист не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к работодателю с требованием выдать приказ об увольнении, но документы ему не выдали. По запросу суда ответчик предоставил следующие документы справку по форме 2 НДФЛ, договорподряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Бондаренко Н.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, подчинялся начальнику цеха, выполнял его распоряжения, предметом отношений являлась не конкретная работа, а определенная трудовая функция, входящая в его обязанности. На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера 22 сборочного цеха. Обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.
поступали в службу экономической безопасности, где он проводил проверку по программе «...» - проверял организацию, прозванивал телефоны, проверял сотрудников, организации, указанных в предоставленных документах. Кроме того, проверку юридических лиц дублировали в Уральском филиале банка в г.Екатеринбурге. Физическое лицо, желающее получить целевой экспресс-кредит, обращалось в кредитный отдел банка, начальником которого была Кроневальд Л.В., где узнавали условия кредита, получали бланк анкеты и список необходимых документов. Потом гражданин, собрав необходимые документы, в том числе справку 2- НДФЛ, договорподряда , корешок приходного кассового ордера об оплате первоначального взноса, и заполнив от руки анкету, приходил в кредитный отдел, где оформлялись документы. Копии документов сотрудники кредитного отдела приносили в службу безопасности. Он проверял физических лиц по имеющимся базам, прозванивали телефоны, указанные в анкете, после чего оформлял служебную записку, где указывались данные физического лица и выводы. Выезды по месту жительства и месту работы граждан не производили. Впоследствии оплату по кредиту могло произвести любое физическое лицо
В ходе проверки Галичанина Н.Л. установлено, что налогоплательщиком осуществлялись выплаты физическим лицам по договорам подряда, что подтверждается представленными на выездную налоговую проверку документами, в том числе: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами Сберегательного банка РФ, расходными кассовыми ордерами, индивидуальными «карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на ОПС» за ДД.ММ.ГГГГ, справками, представленными налогоплательщиком в налоговый орган по ф. 2- НДФЛ на работников, реестром расходов за ДД.ММ.ГГГГ. и налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ 1. В ходе проверки установлено, что ИП Галичаниным Н.Л. был заключен договорподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ИНН № на выполнение комплекса работ, в т.ч. расчистка полосы отвода, валка деревьев, раскряжевка хлыстов, обрубка сучьев, стоимость работ руб. Согласно представленным документам установлено, что ИП Галичанин Н.Л. перечислил денежные средства: - ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № через Удмуртское отделение № Западно-Уральского банка Блиц-переводом на имя ФИО7 в сумме 198 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в Котельническое ОСБ