занижения налогооблагаемой базы по УСН. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды отметили ряд обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие необходимого количества сотрудников, поскольку справки по форме 2- НДФЛ за 2016 год ими не представлялись (в штате отсутствовали работники, согласно показаниям Богдановского Д.С. и Вирчака В.В. строительно-монтажные работы выполнялись ими самостоятельно из материалов и с использованием строительной техники общества; Губарев Д.А. на допрос не явился, снят с учета 30.11.2016); сведений о наличии строительной техники и материалов, выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, за аренду строительной техники; отсутствие в представленных договорах подряда и актах выполненных работ конкретных сроков начала и окончания работ, вида и объема выполненных работ. Таким образом, имела место фактическая невозможность единоличного выполнения заявленных в договорах подряда и актах работ собственными силами предпринимателей, учитывая характер выполненных работ. Приведенные в жалобе доводы не
стоимость (далее – НДС) и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 22 353 202 рубля и 6 470 202 рубля пеней. Признавая решение налогового органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», «Волгоградспецводмонтаж», «ПСК Обьрегионстрой» и «Универсалстройторг» по договорам субподряда. Судебные инстанции установили, что ремонтные работы по заключенным с заказчиками договорам подряда осуществлялись силами самого общества и привлечение к данным отношениям субподрядчиков носило формальный
России в отношении ООО "Рэ- Дор" установлены следующие обстоятельства: - адрес регистрации: г. Пенза, ул. Карпинского, стр. 24В, этаж 2. До 23.12.2020 вышеуказанный адрес являлся юридическим адресом ООО "Колизей"; - учредителем ООО "Рэ-Дор" с 22.04.2019 по настоящее время является Асланян Б.П. - учредитель и руководитель ООО "Колизей"; - руководителем ООО "Рэ-Дор" с 22.04.2019 является Гузий Дмитрий Игоревич, который согласно справкам 2- НДФЛ ООО "Колизей" в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 являлся сотрудником ООО "Колизей". В протоколе допроса Асланян Б.П. пояснил, что расчеты за выполненные работы по договоруподряда N 02-07/18 от 02.07.2018 с ООО "Ремсервис" осуществлялись наличными денежными средствами. Однако показания руководителя ООО "Колизей" Асланяна Б.П. не соответствуют полученным документам по переуступке прав требования в отношении контрагента ООО "Ремсервис". В ходе выездной налоговой проверки исследовалась возможность выполнения ООО "Ремсервис" обязательств по договору подряда N 02- 07/18 от 02.07.2018, заключенного с ООО "Колизей". В отношении спорного контрагента - ООО "Ремсервис"
составила *** рублей, по договору от 27.05.2014г. составила *** рублей, общая сумма составила *** рублей. Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. указанных договоров, включает в себя все выплаченные и подлежащие выплате налоги и сборы, иные платежи, связанные с исполнением договоров за исключением расходов на осуществление технического надзора. Все установленные договором работы для ответчика выполнены, с его стороны начислена сумма *** рублей, из которой выплачено *** рублей, в качестве НДФЛ удержано *** рублей. Исходя из суммы вознаграждения по договоруподряда *** рублей, на НДФЛ приходится *** рублей. Следовательно, сумма вознаграждения по договору составит *** – *** = *** рублей. Не выплаченной осталась сумма *** (*** – ***) рублей. Из суммы *** рублей на сумму долга по вознаграждению по договору подряда приходится сумма *** (*** – ***) рублей, на НДФЛ *** (*** – ***) рублей. Ответчик иск не признал, указав, что с подлежащей выплате суммы вознаграждения по договорам подряда следовало
учете НДФЛ сумма начисления составляет 29 943 руб. 87 коп.); 8) 30 августа 2017 г. на сумму 27 993 руб. 00 коп. из ООО «Ачинский Цемент» (при учете НДФЛ сумма начисления составляет 31 632 руб. 09 коп.); 9) 28 сентября 2017 г. на сумму 30 343 руб. 00 коп. из ООО «Ачинский Цемент» (при учете НДФЛ сумма начисления составляет 34 287 руб. 59 коп.). Удовлетворяя требования истицы о признании возникших на основании гражданско- правовых договоров отношений трудовыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на гражданско- правовой характер договоров подряда , фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работа выполнялась на протяжении длительного времени непрерывно, без изменения обязанностей, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ООО « Ачинский цемент» ответчик оборудовал ей рабочее место, объем оказываемых услуг по договору подряда полностью совпадал с трудовыми обязанностями по трудовому договору, заключенному между сторонами, объем работ, а также
налоговой базы. Налоговым органом, в том числе, было учтено, что разрешение на строительство жилого дома от Администрации Ставропольского района Самарской области Третьяковой А.И. было получено после начала капитального строительства, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 64-65). Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки по предоставленной Третьяковой А.И. декларации по 3- НДФЛ за 2018 г. установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления контрагентом по договоруподряда № 5/17 от 05.07.2017 г. хозяйственной деятельности. Размер затраченных средств на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> надлежащими доказательствами не подтвержден. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено
