Судья – Мехрякова Л.И.
Дело № 33 – 4269/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Кургаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.04. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ЖСК **** на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12. 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «****» в пользу Южакова К.Н. задолженность по договорам подряда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Южаков К.Н. обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 181) к ответчику ЖСК **** о взыскании задолженности по договорам подряда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что сторонами заключены договоры подряда от 26.05.2014г., от 27.05.2014г. предметом которых явилось соответственно проведение лабораторных испытаний, проведение строительно-технической экспертизы.
Стоимость работ по договору от 26.05.2014г. составила *** рублей, по договору от 27.05.2014г. составила *** рублей, общая сумма составила *** рублей.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. указанных договоров, включает в себя все выплаченные и подлежащие выплате налоги и сборы, иные платежи, связанные с исполнением договоров за исключением расходов на осуществление технического надзора.
Все установленные договором работы для ответчика выполнены, с его стороны начислена сумма *** рублей, из которой выплачено *** рублей, в качестве НДФЛ удержано *** рублей.
Исходя из суммы вознаграждения по договору подряда *** рублей, на НДФЛ приходится *** рублей. Следовательно, сумма вознаграждения по договору составит *** – *** = *** рублей.
Не выплаченной осталась сумма *** (*** – ***) рублей. Из суммы *** рублей на сумму долга по вознаграждению по договору подряда приходится сумма *** (*** – ***) рублей, на НДФЛ *** (*** – ***) рублей.
Ответчик иск не признал, указав, что с подлежащей выплате суммы вознаграждения по договорам подряда следовало исчислить и удержать для перечисления суммы взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд ФОМС в общей сумме *** рублей.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд незаконно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии долга по договорам подряда.
Сумма вознаграждения *** рублей по договорам подряда включала в себя все налоги, сборы, иные платежи, подлежащие перечислению с названных вознаграждений. Необходимость исчислений взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд ФОМС в общей сумме *** рублей с причитающегося истцу вознаграждения по договорам подряда не оспаривалось. Следовательно, эта сумма правомерно удержана из вознаграждения истца и не выплачена ему.
Суд неправильно исчислил неустойку.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими договоров подряда от 26.05.2014г., от 27.05.2014г. предметом которых явилось соответственно проведение лабораторных испытаний, проведение строительно-технической экспертизы.
Стоимость работ по договору от 26.05.2014г. составила *** рублей, по договору от 27.05.2014г. составила *** рублей, общая сумма составила *** рублей (л.д. 17-26).
Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. указанных договоров, включает в себя все выплаченные и подлежащие выплате налоги и сборы, иные платежи, связанные с исполнением договоров за исключением расходов на осуществление технического надзора.
Все установленные договором работы для ответчика выполнены, с его стороны начислена сумма *** рублей, из которой выплачено *** рублей, в качестве НДФЛ удержано *** рублей (л.д. 42).
Обращение истца в суд с иском обусловлено не выплатой, по его мнению, ответчиком договорной стоимости работ.
Спорной является сумма *** (*** - ***) рублей, разница между ценой работ по договорам подряда и начисленной к выплате суммой.
По мнению истца, сумма НДФЛ, подлежащая начислению и оплате с суммы вознаграждения, составляет *** рублей (л.д. 43-45). Следовательно, сумма вознаграждения, подлежащая выплате истцу, составляет *** (*** – ***) рублей. Сумма долга определена истцом в размере *** (*** – ***) рублей.
Сумма долга по НДФЛ, по мнению истца, составила *** (*** – ***) рублей.
В итоге, после выплаты суммы *** рублей не доплаченной, по мнению истца, осталась сумма *** (основной долг) + *** (НДФЛ) = *** рублей.
Ответчик, не соглашаясь с иском и постановленным судом решением, указал, что цена договора, определенная в общем размере *** рублей, включает в себя все причитающиеся к оплате в рамках возникших правоотношений суммы налогов, сборов, взносов, иных платежей. В рамках возникших правоотношений с суммы вознаграждения причитались к начислению взносы в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС. Их общая сумма составила *** рублей (л.д. 42), и входила в состав суммы вознаграждения, определенной договорами подряда *** рублей. Следовательно, за вычетом сумм названных взносов, а также налога НДФЛ, истцу причиталось вознаграждение *** – *** (НДФЛ) – *** (взносы ПФ РФ, ФФОМС) = *** рублей. Истцу выплачена сумма *** рублей, что свидетельствует об отсутствии долга.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что сумма взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС не должна учитываться в спорной ситуации в рамках подлежащего к выплате вознаграждения по договорам подряда. Названные суммы взносов подлежат выплате за счет собственных средств ответчика. Следовательно, заявленные ко взысканию суммы долга по договорам подрядов подлежат удовлетворению.
Спорным обстоятельством, согласно доводам апелляционной жалобы, является сумма *** рублей, заявленная истцом в качестве основанного долга и налога НДФЛ, и квалифицированная ответчиком в качестве взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС.
Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции относительно не учета сумм взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС в составе вознаграждения по договорам подряда неправильными.
Наличие у ответчика обязанности исчислить и уплатить взносы в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС в рамках правоотношений с истцом по договорам подряда сторонами по делу не оспаривается, что также следует из содержания расчетов, представленных сторонами (л.д. 42-45).
В силу положений п. 3.2. указанных договоров, стоимость работ включает в себя все выплаченные и подлежащие выплате налоги и сборы, иные платежи, связанные с исполнением договоров за исключением расходов на осуществление технического надзора. Принимая во внимание условия договоров подряда и положения ст. 421,431 ГК РФ, все причитающиеся к выплате суммы в рамках названных договоров, включая взносы в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС, подлежали учету в составе цены договоров *** рублей.
Поскольку данная сумма взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС должна быть исчислена к уплате ответчиком, исходя из суммы вознаграждений по договорам подряда, то ответчик правильно исчислил и удержал ее из определенной договорами подряда суммы. Учитывая, что по справкам истца (л.д. 43-45), ответчика (л.д. 42), сумма вознаграждения *** (*** – *** (НДФЛ) – *** /взносы ПФ РФ, ФФОМС/ = *** рублей) рублей за минусом НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд России, Федеральный фонд ОМС выплачена истцу в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12. 2016г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Южакова К.Н. к ЖСК **** о взыскании суммы долга, неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
