В нарушение условий, указанных в подпункте «а» пункта 2.6 Порядка, подпункте «а» пункта 3.2 соглашения при получении обществом субсидии в размере 166 520 рублей (с учетом дополнительного соглашения) допущено нарушение условий ее предоставления, она получена при наличии неисполненной обязанности по уплате НДФЛ. 27 февраля 2019 г. постановлением и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении генерального директора общества Санькова С.З. по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Санькова С.З. постановлением должностного лица департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности , предусмотренной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 38-42), решением о проведении проверки (т. 1, л.д. 43), копией заявления о предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 44, 45),
инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Федоренко И.С, ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб. Федоренко И.С. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года № РА-14-26 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно расценив в качестве предпринимательской деятельности продажу и сдачу Федоренко И.С. недвижимого имущества в аренду, незаконно исчислил ей НДС и НДФЛ
доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387,05 руб. и штрафа в размере 62 434,75 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Есенькиной Н.С. отказано, встречные административные исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение отменено, по административному делу принято новое решение, которым решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, в удовлетворении встречного административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3
2004 год в сумме 520 руб., соответствующих пени и штрафа, а также доначисление единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пени и штрафа, доначисленных обществу в связи с уплатой административного штрафа в сумме 4 000 руб. за физических лиц. Учитывая, что расчет оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции предлагал прокурору согласовать расчет с налоговым органом, на что прокурор указал, что в силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» такой функцией органы прокуратуры не наделены. Кроме того, указывая на то, что судом первой инстанции не оценены постановления о привлечении физических к административнойответственности , прокурор указанных постановлений в материалы дела не представил. Прокурор, ссылаясь на необходимость применения п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для ее применения (либо неприменения). Таким образом, прокурор не исполнил процессуальные обязанности заявителя по доказыванию
срокам уплаты авансовых платежей страховых взносов и НДФЛ на расчетном счете должника имелись денежные средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказана. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Глушкова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности . Выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства о определении размера штрафа в сумме 3000 рублей сторонами не оспариваются. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку Арбитражный процессуальный
17 сентября 2014 года конкурсным управляющим не прилагались к отчету документы, подтверждающие отраженные в них сведения; - изменения данных реестра касались требований кредиторов второй очереди; внесение исправлений в реестр не только не нарушило интересы кредиторов, а, наоборот, было направлено на защиту прав работников на получение заработной платы в установленном размере; - довод о невыплате НДФЛ в настоящее время заявлен преждевременно, так как конкурсное производство до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами еще осуществляются. Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Лицо, привлекаемое к административнойответственности , в судебном заседании поддержало требования апелляционной жалобы, сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции. Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба
502 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2010, 2011, 2012 в сумме 44 583 руб. Бесспорных доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед уполномоченным органом, в том числе по накопленной задолженности по уплате удержанного из доходов работников НДФЛ, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ). Ссылки апеллянта на то, что факт неподачи заявления о признании общества «Икар» несостоятельным (банкротом) подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 29.08.2013, согласно которому Анисимов Г.П. привлечен к административнойответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.104-105 т.2) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
18 копеек, пени - 304511 рублей 99 копеек, штрафов - 172875 рублей 83 копейки. Общая сумма недоимки составила 1341767 рублей. Решением Ноябрьского городского суда по делу № 2а-4/2021 от 11 марта 2021 года с Ковтун Н.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2014 год в сумме 864379 рублей 18 копеек, пени за период с 13 октября 2018 года по 4 марта 2019 года - 304511 рублей 99 копеек, штраф - 172875 рублей 83 копейки. Административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 12 октября 2018 года № 18746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог в размере 1267184 рубля, пени в размере 303406 рублей 09 копеек, штраф за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 316796 рублей. На указанное решение Ковтун Н.А. была
штрафа в общем размере 300 405 руб. Решением УФНС по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 109 854 руб. и пени по нему, штрафа в размере 21 970 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом решение Инспекции № отменено, на Инспекцию возложена произвести перерасчет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, определив недоимку по НДФЛ с учетом пропорции распределения общей суммы дохода и дохода от ЕНВД. По НДФЛ за 2015 год ответчиком в Инспекцию представлена налоговая декларация, по которой проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Ковтун Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 267 184 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 109 854 рублей и пени по нему, штрафа в размере 21 970,00 рублей. Не согласившись с решением Управления, Ковтун Н.А. обратилась в Ноябрьский городской суд <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), измененным в части кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом решение Инспекции № отменено, на Инспекцию возложена произвести перерасчет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, определив недоимку по НДФЛ с учетом пропорции распределения общей суммы дохода и дохода от ЕНВД. Также Ответчиком в МИФНС России № по ЯНАО представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДФЛ в
