П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 9 /2016-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года Дело № А50-2819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: ФИО1, доверенность от 20.03.2017 №2016, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 366 220 руб. 93 коп.,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела № А50-2819/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – общество «Икар», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 общество «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
09.09.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Икар» ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 849 034 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.71-72 т.1)).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 19.06.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. В обоснование своей позиции указывает на то, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), при этом, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности. Отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2008 год активы общества «Икар» составили 741 тыс.руб., при этом, убыток предприятия составил 382 тыс.руб., размер кредиторской задолженности – 843 тыс.руб.; за 2009 года активы должника составили 1 630 тыс.руб., кредиторская задолженность – 1 272 тыс.руб. Поясняет, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неполной уплаты должником налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.12.2012 в сумме 1 308 872 руб. 79 коп. Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 05.03.2013 №6 неисполненные обязательства общества «Икар» по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2009, составили 425 579 руб. 79 коп., таким образом, по мнению уполномоченного органа, по состоянию на 01.05.2009 (3 месяца с даты возникновения обязанности по уплате обязательных (налоговых) платежей + 1 месяц для подачи заявления в арбитражный суд) у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Полагает, что факт неподачи заявления о признании общества «Икар» несостоятельным (банкротом) подтвержден также постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 29.08.2013, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В этой связи, считает, что факт нарушения ФИО3 положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве можно считать установленным вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, учитывая обычные условия делового оборота, ФИО3 должен был знать о фактическом наличии возникшей недоимки по уплате обязательных налоговых платежей, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его обязанностей. Кроме того, указывает на то, что арбитражным судом не была дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на совершение ФИО3 сделки по проведению зачета встречных требований от 27.08.2015 №10 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) по договору поставки электроэнергии от 01.01.2013 на сумму 4 217 руб., признанной впоследствии недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты неисполнения должником обязанностей налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ (несвоевременное перечисление сумм удержанного налога и неуплата), неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль.
До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество «Икар» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН <***>.
В соответствии с приказом от 08.04.2002 №6 ФИО3 был назначен директором общества «Икар».
В дальнейшем, протоколами собрания учредителей от 12.04.2011 №4 и от 12.04.2014 №5 полномочия ФИО3 продлялись на три года (до 12.04.2014 и до 12.04.2016 соответственно).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Икар» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 общество «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 3 366 220 руб. 93 коп., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве сослался на то, что согласно анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества «Икар», начиная со 2 квартала 2012 года предприятие работало с убытком, наибольшая величина которого пришлась на 01.01.2015, когда непокрытый убыток организации составил 1 840 тыс.руб., при этом убыток возник как в результате кризисных явлений в отрасли (изготовление металлоконструкций), утраты основных заказчиков, но и из-за неправильного распоряжения принадлежащим имуществом, что должно было быть известно ФИО3, как руководителю должника. Полагает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, по мнению конкурсного управляющего, возникли 05.11.2012, спустя месяц после неисполнения обществом «Икар» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу №А50-14237/2012 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Нытва-Энерго» 383 459 руб. 36 коп. основного долга, 13 874 руб. 33 коп. пени и 10 849 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на заключение ФИО3 договора аренды производственных площадей и технологического оборудования от 01.01.2012 с заинтересованным по отношению к нему лицом на заведомо невыгодных для общества «Икар» условиях, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом.
В суде первой инстанции уполномоченным органом была высказана позиция о том, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом у руководителя возникла по итогам 1 квартала 2009 года, т.е. не позднее 01.05.2009, кроме того ФИО3 была совершена незаконная сделка по взаимозачету на сумму 4,2 тыс.руб., допущена неполная уплата НДФЛ (л.д.38-40, 88-89).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст.10 Закона о банкротстве.
В силу с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 названного закона.
В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
При этом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что предприятие должника работало с 2002 года и до 2012 года достаточно успешно, основным видом производственной деятельности являлось изготовление металлоконструкций. Согласно пояснительным запискам о деятельности предприятия, данным руководителем должника управляющему, в 1-ом квартале 2012 года произошло расторжение договоров с крупными заказчиками (предприятиями Газпрома и нефтянниками) на поставку металлоконструкций, в результате чего в 2012 году должник выполнял только разные заказы, доход от которых не покрывал производственные затраты и иные расходы; к началу 2015 года численность работников предприятия сократилась до 4 человек.
Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было подано в феврале 2015 года; в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования 3-х кредиторов (уполномоченного органа, ООО «Генерирующая компания Нытва-Энерго» и Администрации Нытвенского муниципального района) на общую сумму 3 366 тыс.руб.
В обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что начиная со 2 квартала 2012 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, следовательно, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, при этом 04.10.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда от 04.09.2012 по делу №А50-14237/2012 о взыскании должника 383 459 руб. 36 коп. основного долга, 13 874 руб. 33 коп. пени и 10 849 руб. 53 коп. государственной пошлины, которое не было исполнено (требования включены в реестр), в связи с чем, руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализаимеющихся в нем записей, не может служить доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме; формально отрицательное значение активов общества, определенное поданным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательствнеплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности обществаисполнять свои обязательства.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что по состоянию на 31.12.2009 активы общества «Икар» составили 1630 тыс.руб., на 31.12.2010 – 1626 тыс.руб., на 31.12.2011 - 1626 тыс.руб., на 31.12.2012 – 602 тыс.руб., на 31.12.2013 – 571 тыс.руб., на 31.12.2014 – 171 тыс.руб.
В соответствии с подготовленным в ходе процедуры наблюдения отчетом временного управляющего по состоянию на 01.01.2015внеоборотные активы представлены основными средствами (по балансовойстоимости 171 тыс.руб.). В составе основных средств числится четырездания (здание насосной с водонапорной башней, здание цеха, здание трансформаторной подстанции, здание котельной, расположенные по адресу: <...>; гусеничныйтрактор ДТ75, оборудование). Оборотные активы на балансе предприятия на 01.01.2015 нечислятся. Дебиторская задолженность составляет 0 тыс.руб. Кредиторскаязадолженность по состоянию на 01.01.2015 составляет 934 тыс.руб.
В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке от 25.12.2015 №210-1/15-Т, рыночная стоимость имущества должника составила 10 млн.руб.
Кроме того, по запросу службы судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» был подготовлен отчет об оценке от 20.02.2015 №58-Е/2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 3 868 084 руб., в том числе НДС (18%) (3 278 038 руб., без учета НДС (18%)) (л.д.82-83 т.2).
Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст.2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью его имущества (активов).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимостьвыявленного у должника имущества превышала размер кредиторскойзадолженности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что общество «Икар» отвечало признакам недостаточности имущества науказанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты.
Что касается неплатежеспособности должника, то суд апелляционной инстанции считает, по состоянию на 01.05.2009 и 05.11.2012 должник являлся платежеспособным, поскольку им велась производственная деятельность по изготовлению металлоконструкций, закупались материалы, выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги.
По итогам 2009 года должник получил прибыль в размере 194 523 руб., в 2010 году имелся незначительный убыток в размере 3 363 руб., по итогам 2011 года вновь получена прибыль в размере 79 365 руб.; доходы от реализации составляли: в 2009 году – 2,4 млн руб., в 2010 году – 4,7 млн руб., в 2011 году – 11,4 млн руб.; численность работников общества «Икар» составляла: в 2009 году – 14 чел., в 2010 году – 18 чел., в 2011 году – 24 чел., в 2012 году – 16 чел. (финансовые результаты должника по данным налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки – стр.7, 8-9, 12, 23-24 акта от 05.03.2013 №6).
Доказательства недостаточности денежных средств в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в указанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты (периоды).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, будучи руководителем должника, ФИО3, учитывая обычные условия делового оборота, не мог не знать о наличии задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, которые позднее были установлены в ходе выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 29.03.2013 №2) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства доначисления налогов в 2013 году не являлись очевидными; по состоянию на 01.05.2009 ФИО3 не мог знать о том, что в 2013 году обществу будут доначислены НДС за 2009, 2010 годы в сумме 10 020 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010, 2012 года в сумме 3 334 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010, 2012 года в сумме 22 502 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2010, 2011, 2012 в сумме 44 583 руб.
Бесспорных доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед уполномоченным органом, в том числе по накопленной задолженности по уплате удержанного из доходов работников НДФЛ, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на то, что факт неподачи заявления о признании общества «Икар» несостоятельным (банкротом) подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 29.08.2013, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.104-105 т.2) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.
Факт привлечения руководителя должника к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, где предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО3 и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п.16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, и привел при этом надлежащие мотивы, по которым пришел к иным выводам, чем мировой судья, отметив отсутствие в решении мирового судьи выводов о наличии/отсутствии у общества «Икар» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на указанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом даты.
В отношении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В нарушение ст.170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы и оценка доказательств относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в том числе с учетом доводов уполномоченного органа.
Между тем, судом первой инстанции не были удовлетворены требования конкурсного управляющего в размере 3 849 034 руб. 55 коп., следовательно, в том числе и по указанному правовому основанию.
Как усматривается из первоначально поданного заявления, в котором изложены основные фактические обстоятельства и правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника, в том числе по п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с заключением должником договора аренды производственных площадей и технологического оборудования от 01.01.2012, вследствие чего должник, по мнению конкурсного управляющего, был признан банкротом.
В письменных позициях уполномоченного органа указано на наличие оснований для привлечения ФИО3 по п.4 ст.10 Закона о банкротстве в связи с совершением должником сделки по зачету взаимных требований на сумму 4 217 руб. (с предпринимателем ФИО5), которая в дальнейшем была признана незаконной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, что, по мнению налогового органа, привело к убыточной деятельности должника и признания последнего банкротом. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты неисполнения должником обязанностей налогового агента по уплате в бюджет удержанного НДФЛ (несвоевременное перечисление сумм налога и неуплата), неполная уплата НДС и налога на прибыль.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по данному основанию.
В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.
Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом «Икар» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Темп» в лице директора ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды производственных площадей и технологического оборудования (далее – договор аренды от 01.01.2012; л.д.19-21 т.1), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду действующие производственные площади 150 кв.м и технологическое оборудование в количестве 4-х единиц, согласно перечню (данный перечень в материалах обособленного спора отсутствует). Указанные производственные площади и оборудование будут использоваться Арендатором для изготовления продукции методом штамповки (п.п.1.1, 1.2 договора аренды).
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 сумма ежемесячной аренды составила 30 000 руб., из расчета 200 руб. за 1 кв.м.
В октябре 2015 года договор аренды от 01.01.2012 был расторгнут конкурсным управляющим на основании ст.102 Закона о банкротстве.
В обоснование того, что в результате совершения указанной сделки должнику был причинен вред, что привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом, конкурсный управляющий указывал на то, что спорный договор аренды был заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица на заведомо невыгодных для общества «Икар» условиях.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 01.01.2012 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода активов должника, что арендная плата была существенно занижена, а также, что отсутствовала вообще необходимость в заключении такого договора, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.
После расторжения спорного договора аренды имущество возвращено должнику, включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.
Доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанной сделке, конкурсным управляющим в материалы дела также представлено не было (ст.65 АПК РФ).
Следует также отметить, что должником в аренду была передана только часть производственных площадей – 150 кв.м из 2 173,9 кв.м. Даже если допустить, что 150 кв.м производственных площадей и были переданы в аренду по заниженной цене (при чем конкурсным управляющим не указана величина отклонения от рыночной величины арендной платы), то данное обстоятельство само по себе не могло привести к возникновению убытков должника, поскольку иные производственные площади находились во владении и пользовании самого должника.
Задолженность по оплате отпущенной на данный объект электроэнергии за период до расторжения договора аренды отсутствует (в реестре требований кредиторов задолженность по оплате электроэнергии отсутствует; имеются сведения только о текущей задолженности с октября 2015 года – л.д.75 т.1), поскольку ее оплату производил арендатор части помещения.
То обстоятельство, что общество «Темп» на основании писем должника перечисляло денежные средства на счета третьих лиц, при этом, после произведенных платежей обязательства между обществом «Икар» и обществом «Темп» прекращались зачетом встречных требований не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки.
Кроме того, исходя из представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим не приводятся какие-либо возражения относительно непривлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.
Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с совершением им сделки по проведению зачета встречных требований от 27.08.2015 №10 с предпринимателем ФИО5 по договору поставки электроэнергии от 01.01.2013 на сумму 4 217 руб., признанной впоследствии недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 признана недействительной сделка по перечислению предпринимателем ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Пермьэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермьэнергосбыт») в счет погашения обязательств должника денежных средств в сумме 4 217 руб. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО «Пермьэнергосбыт» в пользу предпринимателя ФИО5 денежных средств в размере 4 217 руб. и восстановления права требования ПАО «Пермьэнергосбыт» к должнику в той же сумме.
Поскольку доказательств того, что, поручая исполнение обязательств общества «Икар» третьему лицу - предпринимателю ФИО5, ФИО3 действовал не в интересах должника, преследуя какой-либо злонамеренный умысел, в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы уполномоченного органа в указанной части.
Относительно выявления в ходе выездной налоговой проверки фактов неисполнения должником обязанностей налогового агента по уплате в бюджет удержанного НДФЛ (несвоевременное перечисление сумм налога и неуплата), неполная уплата НДС и налога на прибыль.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки на основании решения от 29.03.2013 №2 должнику были доначислены НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 10 020 руб., налог на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы в общей сумме 25 836 руб., НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме общей 44 583 руб., а также установлен факт неполного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за 2009-2012 годы в общем размере 1 273 016,79 руб. (л.д.5-16 т.2).
Незначительность сумм доначисленных налогов за 2009-2012 годы не позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях руководителя предприятия усматривался умысел на уклонение от уплаты налогов в связи с их неверным исчислением, поскольку в целом налоги исчилялись и уплачивались должником, исходя из финансовых результатов его производственной деятельности; фактов необоснованной налоговой выгоды, незаконной оптимизации налогообложения в ходе проверки не выявлено. Неверного исчисления и неполной уплаты налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за 2009-2011 годы должником допущено не было.
Относительно накопленной задолженности по НДФЛ, который был исчислен и удержан обществом «Икар» с доходов работников предприятия, уполномоченным органом в ходе проверки установлено, что сальдо задолженности по состоянию на 01.01.2009 составило 425 579,79 руб., в период с 01.01.2009 по 30.10.2012 с выплаченной заработной платы удержан налог в общей сумме 917 437 руб., в бюджет за указанный период перечислено 70 000 руб. Таким образом, с учетом входящего сальдо выявлена недоимка в общем размере 1 273 016,79 руб. (стр.24-25 решения по результатам выездной проверки от 29.03.2013 №2).
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в ходе производственной деятельности должник целенаправленно формировал указанную задолженность, не намереваясь ее погашать, направлял все финансовые потоки исключительно на собственные нужды, не исполняя при этом никаких налоговых обязательств.
Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается то обстоятельство, что налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, обществом «Икар» уплачивались, частично исполнялись обязанности налогового агента.
Итоговым выводом конкурсного управляющего по результатам анализа деятельности должника и способа ведения бизнеса является вывод о том, что основной причиной банкротства общества «Икар» явилась потеря крупных клиентов (л.д.52, 53-62 т.2).
Действительно, в 2012 году прекращается сотрудничество должника с основными контрагентами (утрачивается клиентская база); в течение 2012-2013 года обществу «Икар» не удается сформировать новую клиентскую базу и обеспечить необходимые объемы заказов, постепенно утрачивается трудовой ресурс, поскольку должником выполняются только разовые заказы; в 2014 году основная производственная деятельность полностью прекращается.
В 2013 году возбуждается исполнительное производство на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, взносов на общую сумму 1 611 710,98 руб., в январе 2014 года накладывается арест на имущество должника, в том числе денежные средства и объекты недвижимого имущества. В феврале 2015 года на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества «Икар» возбуждается настоящее дело о банкротстве.
Таким образом, начиная с 2014 года руководитель должника уже не имел возможности принимать меры к продаже основных активов должника в целях погашения задолженности как перед бюджетом, так и перед иными кредиторами. Какие-либо доказательства того, что в 2012-2013 году ФИО3 было очевидно, что восстановление производственных процессов в прежних объемах является бесперспективным, в связи с чем, разумный менеджер уже в 2013 году должен был перейти к поиску иных источников доходов (к реализации активов должника), суду не предоставлены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года
по делу № А50-2819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова
