ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Дело №
А69-931/07-5/03АП-786/2007
«03» декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от прокуратуры: Андреева А.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, удостоверение № 141074,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2007 года по делу № А69-931/07-5, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
Заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилье» к налоговой ответственности № 32 от 12.02.2007.
Арбитражным судом Республики Тыва к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заместитель прокурора Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.07.2007 не согласен по следующим основаниям:
- судом первой инстанции не установлено, какими постановлениями физические лица были привлечены к административной ответственности;
- основанием доначисления НДФЛ и ЕСН должен явиться факт удержания штрафа из доходов физических лиц, такой факт судом первой инстанции не установлен;
- необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что прокурором не доказаны установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, позволяющие обратиться с заявлением, поскольку оспариваемым решением налогового органа нарушены права общества;
- прокурором срок на обжалование решения налогового органа не пропущен, поскольку исчислен с момента вступления оспариваемого решения в законную силу (10 дней).
Налоговый орган и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 11389633, 11389640. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа и общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения № 281 от 25.10.2006 и плана-программы налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» налогового законодательства, правильности и своевременности исчисления уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-11-281 от 19.01.2007 и принято решение № 32 от 12.02.2007, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе:
- по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 372 469 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм
налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 2 943 руб., за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по
ЕСН в части ФБ;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 32 руб., за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по
ЕСН в части ФСС;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 33 руб., за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по
ЕСН в части ФФОМС;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 378 руб., за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН в части ТФОМС.
Обществу предложено уплатить 1 862 346 руб. НДФЛ, 18 052 руб. ЕСН, 518 973 руб. пени.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 520 руб., пени и взыскания суммы штрафа за неперечисление данной суммы налога, а также единого социального налога на данную сумму за 2004 год, пени и штрафа по пунктам 1.1 – 1.5, 2.1 оспариваемого решения, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, прокурор оспаривает решение налогового органа № 32 от 12.02.2007 в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 520 руб., соответствующих пени и штрафа, а также доначисление единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пени и штрафа, доначисленных обществу в связи с уплатой административного штрафа в сумме 4 000 руб. за физических лиц.
Учитывая, что расчет оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции предлагал прокурору согласовать расчет с налоговым органом, на что прокурор указал, что в силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» такой функцией органы прокуратуры не наделены.
Кроме того, указывая на то, что судом первой инстанции не оценены постановления о привлечении физических к административной ответственности, прокурор указанных постановлений в материалы дела не представил. Прокурор, ссылаясь на необходимость применения п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств, подтверждающих наличие условий для ее применения (либо неприменения).
Таким образом, прокурор не исполнил процессуальные обязанности заявителя по доказыванию своих требований (с учетом приведенных доводов), по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество, в интересах которого прокурор обратился в арбитражный суд, своей позиции по заявленным требованиям ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, налоговый орган истребованные судом апелляционной инстанции расчеты и пояснения, отзыв на апелляционную жалобу также не представил. Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал явку налогового органа в судебное заседание обязательной, однако представитель налогового органа в судебное заседание не явился и каких-либо объяснений не представил, суд апелляционной инстанции назначил отдельное судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении на налоговый орган штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.
По налогу на доходы физических лиц.
Как следует из акта выездной налоговой проверки № 06-11-281 от 19.01.2007, решения № 32 от 12.02.2007, общество за своих работников оплатило административный штраф: за Гавриленко Г.А. административный штраф за нарушение трудового законодательства согласно постановлению № 29 от 26.04.2004 в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 25 от 08.06.2004; за Рубанова Ю.Д. административный штраф в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 36 от 13.10.2004. На сумму выплаченного обществом административного штрафа в размере 4 000 руб. налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 520 руб. (4 000 руб. х 13%), а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильным начисление обществу указанных сумм НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Объектом налогообложения признается доход , полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации). В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации содержится, в том числе, перечень доходов от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Следовательно, произведенные обществом выплаты в общей сумме 4 000 руб. свидетельствуют о получении физическими лицами-работниками общества дохода , который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, за счет каких средств обществом произведены указанные выплаты, а также доказательства того, что Гавриленко Г.А. и Рубанов Ю.Д. на момент принятия оспариваемого решения в обществе не работали.
Указанные выплаты не входят в число доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, перечень которых предусмотрен статьями 215 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку обществом указанная обязанность по исчислению и уплате НДФЛ не исполнена, то налоговым органом правомерно начислен НДФЛ в сумме 520 руб., соответствующая сумма пени и штраф в сумме 104 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, законность уплаты административного штрафа обществом за своих работников в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора в указанной части является правильным.
По единому социальному налогу.
Общество является плательщиком единого социального налога.
Как следует из акта выездной налоговой проверки № 06-11-281 от 19.01.2007, решения № 32 от 12.02.2007, на сумму административного штрафа, уплаченного обществом за своих работников (за Гавриленко Г.А. в сумме 1 000 руб., за Рубанова Ю.Д. в сумме 3 000 руб.) налоговым органом начислены соответствующие суммы ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения,начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам , предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.
Таким образом, объектом налогообложения ЕСН являются выплаты, которые связаны с оплатой труда и произведены из соответствующих источников.
Однако, согласно решению № 32 от 12.02.2007 правовая природа спорных выплат и источник их выплаты налоговым органом не устанавливались и соответствующие документы не исследовались, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следовательно, правомерность доначисления ЕСН с суммы выплат в виде административного штрафа налоговым органом не доказана.
Согласно решению налогового органа, сумма доначисленного по итогам проверки ЕСН составляет 16 932 руб., при этом по оспоренному прокурором эпизоду подлежит доначислению ЕСН в сумме 1 424 руб., в том числе 1120 руб. (4000 х 28%) - ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет ; 160 руб. (4000 х 4%)- ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, 8 руб. (4000 х 0,2%)- ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС, 136 руб. (4000 х 3,4%) - ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС, соответствующая пеня, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 284,8 руб. ( 224 + 32 +1,60 + 27,2 руб.).
Таким образом, решение налогового органа № 32 от 12.02.2007 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН:
- по п.1.2 решения в сумме 224 руб. в части федерального бюджета;
- по п. 1.3 – 32 руб. в части ФСС;
- по п. 1.4 – 1,60 руб. в части ФФОМС;
- по п. 1.5 – 136 руб. в части ТФОМС;
- по п. 2.1 «а» - 284,8 руб., а также
- по п. 2.1 «б» в части доначисления 1 424 руб. ЕСН,
- по п. 2.1 «в» в части доначисления соответствующих пени на сумму ЕСН в размере 1 424 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск прокурором срока на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд рассмотрел спор по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа № 33 от 07.06.2007 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН, а также в части доначисления ЕСН и соответствующих пени сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм Налогового кодекса РФ, кроме того судом допущены нарушения процессуального законодательства, регламентирующего сроки на обжалование ненормативного – правового акта, а также распределение бремени доказывания по указанной категории дел, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2007 года по делу № А69-931/07-5 в части отказа в удовлетворении требований Заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным решения № 32 от 12.02.2007 межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва в части доначисления единого социального налога , пени и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду о выплате административного штрафа в сумме 4000 руб. отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение № 32 от 12.02.2007 межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Жилье» к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по п.1.2 решения в сумме 224 руб. в части федерального бюджета; по п. 1.3 – 32 руб. в части Фонда социального страхования РФ; по п. 1.4 – 1,60 руб. в части федерального Фонда обязательного медицинского страхования РФ; по п. 1.5 – 136 руб. в части территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ; по п. 2.1 «а» - в сумме 284,8 руб. налоговых санкций, а также в части доначисления 1 424 руб. единого социального налога по п. 2.1 «б» и соответствующих пени на сумму ЕСН в размере 1 424 руб. по п. 2.1 «в».
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2007 года по делу № А69-931/07-5 оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А. Колесникова
Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина
+
