ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2015 года
Дело №
А69-801/2015
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
находясь в Пятом арбитражном апелляционном суде, лица, привлекаемого к административной ответственности - конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко П.Ю.,
находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя по доверенности от 27.01.2015 № 10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «09» июля 2015 года по делу № А69-801/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко Павла Юрьевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июля 2015 года суд привлек арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Москаленко П.Ю. ссылается на следующие обстоятельства:
- при вынесении Арбитражным судом Республики Тыва определения от 28.10.2014 по делу № А69-2570/2012 суд не оценивал правомерность или неправомерность действии конкурсного управляющего, а давал оценку решению собрания кредиторов;
- во всех уведомления о проведении собраний кредиторов, конкурсный управляющий указывал на возможность ознакомления с документами и снятие с них копий по указанному адресу; уполномоченный орган ни разу не обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с интересующими его документами с указанием желаемого времени ознакомления;
- уполномоченным органом не представлено доказательств того, что после принятия на собрания кредиторов решения от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим не прилагались к отчету документы, подтверждающие отраженные в них сведения;
- изменения данных реестра касались требований кредиторов второй очереди; внесение исправлений в реестр не только не нарушило интересы кредиторов, а, наоборот, было направлено на защиту прав работников на получение заработной платы в установленном размере;
- довод о невыплате НДФЛ в настоящее время заявлен преждевременно, так как конкурсное производство до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами еще осуществляются.
Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании поддержало требования апелляционной жалобы, сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2013 по делу № А69-2570/2012 в отношении Государственного унитарного предприятия «Курорт «Чедер» (далее по тексту – предприятие, должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09.07.2013. Временным управляющим предприятия утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2013 по делу № А69-2570/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, до 24.03.2014, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Москаленко П.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2014 срок конкурсного производства в отношении предприятия и полномочия конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. продлены на 6 месяцев, до 24 сентября 2014 года. Процедура конкурсного производство в отношении должника неоднократно продлевалась.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2015 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 25.07.2015.
Главным специалистом-экспертом Управления в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих при ознакомлении с жалобой и материалами, приложенными к данной жалобе, поступившими из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: факты нарушения законодательства в виде невыполнения арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. в отношении ГУП «Курорт «Чедер» правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
30 декабря 2014 года Управлением вынесено определение № 00131714 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ГУП «Чедер» Москаленко П.Ю.
По результатам проведенного административного расследования в отношении Москаленко П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 № 00021715 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденного приказом от 10.04.2013 № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 № 00021715 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и Москаленко П.Ю. не оспаривается.
Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Курорт «Чедер» Москаленко Павла Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение Москаленко П.Ю. правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2014 копий документов, подтверждающих указанные в этом отчете сведения.
На основании статей 133, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.
Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к отчету конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2014 в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов не приложены копии документов, подтверждающих указанные в этом отчете сведения: договоры на привлеченных специалистов (помощника Ондар А.К., со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства, с ежемесячной оплатой услуг 25 000 рублей за счет имущества должника; юриста Серенко Е.С., с размером вознаграждения 85 000 единовременно за счет имущества должника; бухгалтера Ануфриевой С.Н., с размером вознаграждения 60 000 рублей единовременно за счет имущества должника) акты выполненных привлеченными специалистами работ.
Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривается.
Москаленко П.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения им требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2014 по делу № А69-2570/2012. Податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении указанного определения арбитражный суд не оценивал правомерность или неправомерность действии конкурсного управляющего, а давал оценку решению собрания кредиторов.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия в качестве приложений к отчету соответствующих документов установлен в указанном определении и подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, отчетом конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. от 15.09.2014, в котором отсутствует указание на наличие приложений.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, что после принятия на собрания кредиторов решения от 17.09.2014 конкурсным управляющим не прилагались к отчету документы, подтверждающие отраженные в них сведения.
Непредоставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. расходах, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за его деятельностью, в частности путем сопоставления первичных документов и сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего.
Доводы конкурсного управляющего о том, что во всех уведомления о проведениях собраний кредиторов, конкурсный управляющий указывал на возможность ознакомления с документами и снятие с них копий по указанному адресу; уполномоченный орган ни разу не обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с интересующими его документами с указанием желаемого времени ознакомления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обязанность по приложению к отчету конкурсного управляющего соответствующих подтверждающих документов не может подменяться требованием, вытекающим из абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, об обеспечении возможности предварительного ознакомления с материалами собрания кредиторов.
Абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве предоставляет право кредиторам ознакомиться с материалами до собрания кредиторов в целях предварительного формирования позиции по вопросам повестки дня такого собрания. Вместе с тем, кредиторы и иные лица вправе отказаться от реализации данного права, что не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных пунктом 11, 13 Общих правил, пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.
При этом из совокупного анализа приведенных норм следует, что документы, прилагаемые к отчету, в силу закона должны быть представлены собранию кредиторов вне зависимости от поступления или непоступления от кредиторов просьбы о представлении таких документов на обозрение.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган вменяет конкурсному управляющему Москаленко П.Ю. также ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов второй очереди.
Ведение реестра требований кредиторов должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.
Ведение реестра требований кредиторов предполагает упорядочение имеющихся обязательств должника в целях возможного удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее по тексту - Общие правила).
Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту - Методические рекомендации).
В пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3 Общих правил).
Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.
Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Чедер» имеется два реестра требований кредиторов должника по состоянию на 10.06.2014, в которых суммы требований кредиторов второй очереди в разделе 2 существенно различаются.
Так, в одном из реестров требований кредиторов должника по состоянию на 10.06.2014 в таблицах 4 и 5 имеются записи о 240 кредиторах второй очереди на общую сумму 4 513 433 рубля 62 копейки; в другом реестре требований по состоянию на 10.06.2014 в таблицах 4 и 5 имеются записи о 254 кредиторах второй очереди на общую сумму 6 785 717 рублей 97 копеек, при этом в том же реестре требований кредиторов под таблицей 6 указаны итоговые записи по разделу 2 реестра: «всего кредиторов - 250, всего требований кредиторов - 250».
Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по ведению конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. реестра требований кредиторов, чем нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства; действия (бездействие) Москаленко П.Ю. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего об истечении срока привлечения к административной ответственности по эпизоду за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов второй очереди на основании следующего.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Апелляционный суд, учитывая, что реестры сформированы по состоянию на 10.06.2014, пришел к выводу о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Тыва решения (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2015 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2015 года) по итогам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности срок давности для привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду – ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов второй очереди, истек. Датой совершения указанного правонарушения, является дата, по состоянию на которую сформированы спорные реестры кредиторов должника второй очереди - 10.06.2014.
Таким образом, арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.
Административный орган также просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В указанном пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве речь идет об обязанности работодателя, функции которого продолжает исполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.
В рамках указанных функций на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты НДФЛ и страховых взносов.
Указанная норма не изменяет природу НДФЛ и страховых взносов как обязательных платежей, а значит, не изменяет очередность их удовлетворения.
Очередность же, в которой конкурсный управляющий должен осуществлять платежи во исполнение возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности, устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, который является специальной нормой, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) для их удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, платежи, подлежащие перечислению в доход бюджета (НДФЛ) конкурсным управляющим правомерно отнесены в состав четвертой очереди текущих платежей. НДФЛ (при условии удержания суммы налога из доходов налогоплательщика) подлежал перечислению конкурсным управляющим в соответствующий бюджет после удовлетворения первой, второй и третьей очередей по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Указанное выше, однако, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, оснований для удержания налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий Москаленко П.Ю., принимая решения о выплате заработной платы в размере 1 633 817 рублей 28 копеек (в том числе 18.10.2013 в сумме 282 522 рубля 67 копеек и 10.01.2014 в сумме 1 301 294 рубля 61 копейка), одновременно принял на себя обязательство по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения конкурсного производства в отношении предприятия, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю., производя выплаты заработной платы работникам должника в сумме 1 633 817 рублей 28 копеек (в том числе 18.10.2013 в сумме 282 522 рубля 67 копеек и 10.01.2014 в сумме 1 301 294 рубля 61 копейка), не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с вышеуказанной суммы в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка об операциях на счетах должника (от 10.11.2014 № 1, от 05.02.2014 № 1).
Факт того, что удержание налога, а также необходимые отчисления в бюджет не производились, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, невозможность отчислений последний документально не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о невыплате НДФЛ в настоящее время сделан преждевременно, так как конкурсное производство до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами еще осуществляются, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.
Вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Москаленко П.Ю. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
Следовательно, административный орган доказал наличие вины Москаленко П.Ю. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.
При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим нарушения в качестве малозначительного, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств.
Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и назначению арбитражному управляющему иного наказания. Выбранная судом первой инстанции мера наказания соответствует степени и характеру совершенного административного правонарушения, позволит достигнуть цели наказания, установленного 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июля 2015 года по делу № А69-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Севастьянова
Судьи:
Г.Н. Борисов
Н.А. Морозова
