Алиевым Ф.З. от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, ранее использовавшихся в предпринимательской деятельности, должны быть учтены на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН, правильным. Коллегия признает обоснованным, с связи с изложенным, вывод суда первой инстанции и соответственно налогового органа о том, что начисления НДФЛ и НДС за 2012-2013 в связи с утратой предпринимателем права на применение УСН начиная с 3 квартала 2012г. Тот факт, что спорное имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю на праве собственности и находилось в совместнойсобственности с супругой – Алиевой Г.Г., не влияет в рассматриваемой ситуации на квалификацию доходов заявителя для целей налогообложения. Так, из анализа положений статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 253 ГК РФ следует, что доход, полученный от распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, является общим доходом супругов, на каждого из супругов приходится
по Пермскому краю от 04.09.2014 № 18-17/144 решение инспекции утверждено. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем Кузнецовой М.Л. подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в результате неправомерного неисчисления налога с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от предпринимателя Кузнецова В.Г. и индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Валерьевича (далее – Кузнецов К.В.) по договорам беспроцентных займов, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций. Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Кузнецова М.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что денежные средства, передаваемые в виде займа одним из супругов другому, являются их общей совместнойсобственностью и не могут являться заемными, в связи с чем у супруга, получившего денежные средства не может существовать дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренного подп.
исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит. Так, порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров беспроцентного займа с супругом - ИП Кузнецовым Валерием Геннадьевичем, судом установлено следующее. Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью , если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"). Суд полагает, что при исчислении НДФЛ в любом случае должен действовать принцип правовой определенности и единообразия, в связи с чем суд считает, что если право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц распределяется пропорционально доли в имуществе между участниками общей совместнойсобственности , то распределению подлежит и доход от реализации имущества между участниками общей совместной собственности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, понесенные налогоплательщиком на ремонт спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом. 24., поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов на ремонт
в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"). Суд полагает, что при исчислении НДФЛ в любом случае должен действовать принцип правовой определенности и единообразия, в связи с чем суд считает, что если право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц распределяется пропорционально доли в имуществе между участниками общей совместнойсобственности , то распределению подлежит и доход от реализации имущества между участниками общей совместной собственности. Кроме того, суд считает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, понесенные налогоплательщиком на ремонт спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом. 24. По мнению суда, налоговым органом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов на ремонт
963,89 руб. сумма ранее полученного вычета). Разница по заявленному вычету составила 73 374,57 руб. (794 681,45 руб. заявленный вычет – 5 600 руб. предоставленный работодателем стандартный налоговый вычет). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7 191 руб., между тем налогоплательщику ошибочно возвращен налог в размере 102 580 руб. В связи с чем сумма излишне возвращенного НДФЛ в размере 95 389 руб. (102 580 руб. – 7 191 руб.) подлежит возврату в бюджет. Указанное решение, согласно объяснениям сторон, не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, первоначально до оформления режима совместнойсобственности в 2015 году и получения повторного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, в 2010 году супруги Лапуга при регистрации права собственности на квартиру добровольно установили режим долевой собственности на квартиру, в рамках которого им предоставлялся налоговый вычет по указанному объекту недвижимости, кроме того, налогоплательщиком использованы средства материнского (семейного) капитала. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные
произведено распределение имущественного вычета между совладельцами квартиры. Так, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение изменений в налоговую декларацию в части размера имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Фактом распределения имущественного вычета при общей совместной собственности, является подача вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ заявления о распределении указанного вычета, а не сама декларация. Ею при подаче первичной налоговой декларации по форме 3- НДФЛ в Межрайонную ИФНС № № <...> по <...> заявление о распределении долей в связи с приобретением квартиры в общую совместнуюсобственность не предоставлялось. Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации установлено прокуратурой <...> АО г.Омска в ходе проведения проверки по ее обращению. Таким образом, первоначальную декларацию по форме 3-НДФЛ у нее приняли с нарушением НК РФ, не уточнив подана ли ею декларация на 1 000 000 рублей потому, что с супругом так распределили доли или потому, что она допустила ошибку в
доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы. Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы от 06 июля 2011 года № Смирнов А.Н. в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138, 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что в 2011 году им в районную Инспекцию представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2010 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в совместнуюсобственность с супругой Смирновой М.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; одним из документов, приложенных к налоговым декларациям, является заявление о распределении имущественного налогового вычета от 11 января 2009, подписанное обоими супругами, которое налоговым органом не принято во внимание. 11 августа 2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области оставило обжалуемые решения налогового органа без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.Н. – без удовлетворения, о чем вынесло
что она состоит в браке с Лапуга А.В. с 2007 года. В 2010 году ими была приобретена квартира в общую долевую собственность с использованием ипотечного кредита, что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2010. В марте 2011 она обратилась в налоговый орган с заявлением о распределении имущественного налогового вычета по НДФЛ в пропорции: 100% супруге и 0% супругу, так как Лапуга А.В. имеет небольшой доход. Налоговый орган отказал ей, ссылаясь на то, что свидетельства о праве собственности выданы с указанием долей на квартиру. После чего ею было получено новое свидетельство о регистрации права от 29.01.2015, согласно которому на данную квартиру установлена общая совместнаясобственность между супругами. В результате были поданы декларации о получении налогового вычета за следующие периоды: за 2010 год в размере 214 451,90 рубль, переходящий остаток 785 548,10 рублей; за 2011 год - 425 210,46 рублей, переходящий остаток составил 360 337,64 рублей; за 2012 год - 360 337,64 рублей (основной
ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что Карпова И.Ю., являющаяся собственником недвижимого имущества, в установленном порядке воспользовалась своим правом налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в предусмотренном законом размере, получила сумму налогового вычета после прекращения с истцом фактических брачных отношений и утратила право на такою льготу в дальнейшем. В свою очередь, Печенихин Е.Н. в налоговую инспекцию за получением имущественного налогового вычета по заявленному ответчиком объекту не обращался и сохраняет за собой такое право в дальнейшем по иному объекту недвижимости. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными. Действительно, исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместнойсобственностью , каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы. Вместе с тем,
