Судья 1 инстанции Зуева А.Н. УИД 38RS0036-01-2019-006412-72
Судья-докладчик Медведева Н.И. № 33а-5219/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 95 389 руб.
В обоснование требований административный истец ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указала, что ФИО2 с 6 сентября 2014 г. состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по месту жительства, является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
27 марта 2015 г. налогоплательщиком ФИО2 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 783 481,45 руб. и стандартный налоговый вычет в общей сумме 11 200 руб. (5600 руб. предоставлен работодателем, 5600 руб. заявлено в декларации). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 руб. Решением инспекции от 13 июля 2015 г. № 134402 ФИО2 15 июля 2015 г. денежные средства в размере 102 580 руб. перечислены на расчетный счет.
26 апреля 2018 г. ФИО2 в Инспекцию предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 794 681,45 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 руб.
ФИО2 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (дата выдачи свидетельства 20 сентября 2010 г.), регистрация права собственности произведена 20 сентября 2010 г., установлено право собственности на данную квартиру ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли каждому.
Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Исходя из ранее предоставленного договора купли продажи б/н от 4 сентября 2010 г. цена квартиры составляет 2 350 000 руб. С учетом ограничения предельной суммы имущественного налогового вычета и доли в праве собственности ФИО2 при предъявлении подтверждающих документов имеет право на получение имущественного вычета в части фактически понесенных расходов в размере 1 000 000 руб.
Согласно представленным справкам об уплаченных процентах сумма уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 27 мая 2010 г. за период с 9 июля 2010 г. по 31 декабря 2014 г. составляет 1 089 522,04 руб.
Следовательно, с учетом доли в праве собственности ФИО2 при предъявлении подтверждающих документов имеет право на получение имущественного налогового вычета в части фактически уплаченных процентов в размере 544 761,02 руб.
ФИО2 была предоставлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 408 960,50 руб.
Согласно справке о фактически уплаченных процентах за 2013 год за счет материнского капитала гашение основного долга по кредитному договору составило 401 819,29 руб., по процентам – 7 141,21 руб.
Таким образом, с учетом предоставления субсидии налогоплательщик ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета в части фактически произведенных расходов (с учетом доли в праве 1/2) в размере 974 090,36 руб. (общая стоимость имущества 2 350 000 руб. – 401 819,29 руб. средства материнского капитала = 1 948 180,71 руб.; доля в праве ФИО2 1/2, таким образом, 1 948 180,71 / 2 = 974 090,36), в части фактически уплаченных процентов в размере 541 190,41 руб. (1 089 522,04 руб. – 7 141,21 руб. (средства материнского капитала) = 1 082 380,83 руб., 1 082 380,83 / 2 = 541 190,41 руб.). Общая сумма подтвержденного имущественного вычета составляет 1 515 280,77 руб.
Налогоплательщику Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. в части фактически понесенных расходов и 459 963,89 руб. в сумме фактически уплаченных процентов, в частности: 2010 год – 214 451,90 руб. в части фактически произведенных расходов, сумма налога к возврату из бюджета составила 27 879 руб.; 2011 год – 425 210,46 руб. в части фактически произведенных расходов, сумма налога к возврату из бюджета составила 55 329 руб.; 2012 год – 360 337,64 руб. в части фактически произведенных расходов, сумма налога к возврату из бюджета составила 92 973 руб.; 2013 год – 105 131,75 руб. в части фактически произведенных расходов, сумма налога к возврату из бюджета составила 13 667 руб.
Общая сумма предоставленного имущественного вычета составила 1 459 963,89 руб.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права Номер изъят указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности (дата выдачи свидетельства 29 января 2015 г.)
30 июня 2015 г. налогоплательщиком предоставлено заявление о распределении долей между супругами, согласно которому имущественный вычет распределен следующим образом: ФИО2 – 100% и ФИО3 - 0%.
ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в размере 783 481,45 руб., однако она имела право по первичной налоговой декларации на получение имущественного налогового вычета в размере 55 316,88 руб. в части уплаченных процентов (1 515 280,77 руб. (сумма подтвержденного вычета) – 1 459 963,89 руб. (сумма ранее полученного вычета)).
Неправомерно заявленный имущественный вычет составляет 733 764,57 руб. (794 681,45 руб. (заявленный вычет по декларации) – 5 600 руб. (предоставленный работодателем стандартный налоговый вычет) - 55 316,88 руб. (подтвержденный налоговый вычет за 2014 год).
Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 7 191 руб., между тем налогоплательщику возвращен налог в размере 102 580 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год Инспекцией вынесено решение от 8 октября 2018 г. № 32597, вступившее в силу 24 ноября 2018 г., согласно которому ФИО2 доначислен на исчисленный в завышенном размере НДФЛ за 2014 год подлежащий возврату из бюджета в размере 95 389 руб. (102 580 руб. – 7 191 руб. = 95 389 руб.).
В соответствии со статьями 32, 69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 98768, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 ноября 2018 г. до 17 декабря 2018 г.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от 18 апреля 2019 г. № 2а-824/2019 отменен 4 июня 2019 г. в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения. Между тем, до настоящего времени ФИО2 указанная задолженность не уплачена.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 г. административное исковое заявление ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворено, с административного ответчика ФИО2 в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 95 389 руб.; также с административного ответчика ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 3 061,67 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и пересмотру с вынесением по делу нового решения с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом неверно квалифицированы спорные правоотношения и неверно избран способ защиты права, так как исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, налоговый орган должен обратиться в суд с иском о взыскании суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что обусловлено отсутствие в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы возражений на апелляционную жалобу повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что ссылка ФИО2 на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, несостоятельна, поскольку судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах. Инспекция обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, а не о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.е. воспользовалась иным порядком взыскания. Учитывая, что имущественный налоговый вычет за 2014 год в сумме 95 389 руб. необоснованно получен ФИО2, данная сумма обоснованно признана недоимкой по налогу на доходы физических лиц (сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок).
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., пояснения административного ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 стать 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 229 НК Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно статье 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу статьи 32 НК Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г., применимой в спорным правоотношениям, как возникшим до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Кроме того, на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
В соответствии с подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность) (абзац 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации ).
Из содержания абзаца 22 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен налоговый вычет, предусмотренный законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные положения закреплены пунктом 1 статьи 33 СК Российской Федерации, при этом в силу статьи 34 СК Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК Российской Федерации, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Таким образом, с учетом того, что заявление о распределении вычета предоставляется налоговым образом один раз при первоначальном за получением вычета одного из супругов, решение о предоставлении вычета в данном размере не может подлежать дальнейшей корректировке или изменению.
В случае получения имущественного налогового вычета одним из участников общей долевой собственности изменение порядка его использования, в том числе перераспределения остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2010 г. ФИО2 и ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, цена продаваемой квартиры 2 350 000 руб.
Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, представленных ОАО Сберегательный банк РФ на основании кредитного договора <***> от 27 мая 2010 г., дополнительного соглашения № 1 от 29 октября 2010 г., по которому ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками, в силу договора ипотеки <***>/3 от 29 октября 2010 г. квартира является предметом ипотеки.
Сумма кредита составляет и 1 997 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 сентября 2010 г. за супругами ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из супругов в вышеуказанной квартире.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, закрепление долей между ней и супругом было условием банка, в связи с чем право собственности регистрировалось в равных долях.
ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0777329 от 27 июня 2013 г. в размере 408 960,50 руб. Согласно справке о фактически уплаченных процентах за 2013 год за счет материнского капитала гашение основного долга по кредитному договору составило 401 819,29 руб., по процентам 7 141,21 руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 29 января 2015 г. серии Номер изъят, выданного взамен свидетельства от 20 сентября 2010 г., усматривается, что субъектом права является ФИО3, объектом права является квартира по адресу: <адрес изъят>, вид права – общая совместная собственность, аналогичная информация содержится выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от 17 декабря 2019 г. Номер изъят, представленной по запросу суда.
27 марта 2019 г. ФИО2 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 783 481,45 руб. и стандартный налоговый вычет в общей сумме 11 200 руб., в качестве объекта указана квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, доля в праве указана 100%. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 102 580 руб.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, в соответствии с докладной запиской о результатах камеральной проверки № 101548 от 2 июля 2015 г. и корешку, по результатам проверки подтверждено право на имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за 2014 год в сумме фактически произведенных расходов 783 481,45 руб. в размере 102 580 руб.
Решением № 134402 от 13 июля 2015 г. ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2 предоставлен налоговый вычет, денежные средства в размере 102 580 руб. перечислены налогоплательщику.
26 апреля 2018 г. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 794 681,45 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 руб.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 91523 от 8 августа 2018 г., в котором налогоплательщику ФИО2 отказано в имущественном налоговом вычете по налоговой декларации за 2014 год в размере 733 764,57 руб., доначислены начисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере 95 389 руб., в связи с чем предложено представить уточненную налоговую декларацию, а также письменные возражения.
Налогоплательщику направлено извещение, акт камеральной проверки, что подтверждается списком № 90 внутренних почтовых отправлений от 15 августа 2018 г. с отметкой почты от 15 августа 2018 г.
Принятым ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска решением № 32597 от 8 октября 2018 г. отказано в привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в имущественном налоговом вычете по налоговой декларации за 2014 год в размере 733 764,57 руб. ФИО2 предложено возвратить излишне возвращенную сумму НДФЛ за 2014 год в размере 95 389 руб.
В обоснование налоговым органом указано, что ФИО2 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (дата выдачи свидетельства 20 сентября 2010 г.), регистрация права собственности произведена 20 сентября 2010 г. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установлено за ФИО2 и Л.А.ВБ. в размере 1/2 доли каждому.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, как возникшим до 1 января 2014 г.) при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
При этом установлено, что имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или долей в ней для налогоплательщика производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных их средств федерального бюджета.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры ее цена составляет 2 350 000 руб., в связи с чем ФИО2 имеет право на получение имущественного вычета в части фактически понесенных расходов в размере 1 000 000 руб.
Согласно представленным справкам сумма уплаченных процентов по кредитному договору <***> рублей от 27 мая 2020 г. за период с 9 июля 2010 г. по 31 декабря 2014 г. составляет 1 089 522,04 руб., в связи с чем с учетом доли в праве собственности ФИО2 имеет право на получение имущественного налогового вычета в части фактически уплаченных процентов в размере 544 761,02 руб.
ФИО2 налоговому органу предоставлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 408 960,50 руб., согласно справке о фактически уплаченных процентах за 2013 год за счет материнского капитала гашение основного долга по кредитному договору составило 401 819,29 руб., по процентам 7 141,21 руб.
С учетом предоставленной субсидии налогоплательщик ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета в части фактически произведенных расходов с учетом доли в праве в размере 974 090,36 руб., в части фактически уплаченных процентов в размере 541 190,41 руб., общая сумма подтвержденного имущественного вычета составляет 1 515 280,77 руб.
Налогоплательщику Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области за период с 2010 по 2013 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. в части фактически понесенных расходов и 459 963,89 руб. в сумме фактически уплаченных процентов, общая сумма предоставленного имущественного вычета составила 1 459 963,89 руб.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 29 января 2015 г. на указанную квартиру она принадлежит ФИО3 и ФИО2 в праве общей совместной собственности. По заявлению о распределении долей между супругами, имущественный вычет распределен супругами ФИО3 0%, ФИО2 100%.
Вместе с тем после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета перераспределение предоставленного имущественного налогового вычета по заявлению супругов о перераспределении долей НК Российской Федерации не предусмотрено.
Налогоплательщику предоставлен имущественный вычет за 2014 год в размере 783 481,45 руб.
Налогоплательщик имел право по первичной налоговой декларации на получение имущественного налогового вычета в размере 55 316,88 руб. в части фактически уплаченных процентов (1 515 280,77 руб. сумма подтвержденного вычета – 1 459 963,89 руб. сумма ранее полученного вычета). Разница по заявленному вычету составила 73 374,57 руб. (794 681,45 руб. заявленный вычет – 5 600 руб. предоставленный работодателем стандартный налоговый вычет). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7 191 руб., между тем налогоплательщику ошибочно возвращен налог в размере 102 580 руб. В связи с чем сумма излишне возвращенного НДФЛ в размере 95 389 руб. (102 580 руб. – 7 191 руб.) подлежит возврату в бюджет.
Указанное решение, согласно объяснениям сторон, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, первоначально до оформления режима совместной собственности в 2015 году и получения повторного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, в 2010 году супруги ФИО6 при регистрации права собственности на квартиру добровольно установили режим долевой собственности на квартиру, в рамках которого им предоставлялся налоговый вычет по указанному объекту недвижимости, кроме того, налогоплательщиком использованы средства материнского (семейного) капитала.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа, согласившись с его расчетом, признав его арифметически верным, и взыскал с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 95 389 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно квалифицированы спорные правоотношения и неверно избран способ защиты права, отклоняется по следующим основаниям.
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 г. не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ в связи с пропуском срока такого взыскания.
Действительно, налоговые органы вправе в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК Российской Федерации сроков обращения в суд.
Вместе с тем, обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.
Вопреки доводам жалобы данная позиция отражена и в Письме ФНС России от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/6265@ «О постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П»,
Исходя из смысла положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, излишне возмещенная на основании решения налогового органа, признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Вывод суда о том, что указанные требования законодательства в данном случае налоговым органом соблюдены, исковое заявление подано в пределах установленного срока для обращения в суд с административным иском основан на фактических обстоятельствах дела и является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
