ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-314/2010
"27"мая 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010г. по делу №А78-314/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Джанаевой Ларисы Валикоевны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/83 от 15 октября 2009 года,
(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ибрагимов А.В. (доверенность от 17.05.2010г.);
Матвеева У.А. (доверенность от 11.01.2010г.);
от заинтересованного лица: Конюков В.Г. (доверенность от 11.03.2010г. №05-19/016632);
Баранов М.А. (доверенность от 27.02.2010г. №05-19/020447);
установил:
Индивидуальный предприниматель Джанаева Лариса Валикоевна (далее - ИП Джанаева Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 12.03.2010 г.), о признании недействительным решения №15-10/83 от 15 октября 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общем размере 31594,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общем размере 3153,15 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в общем размере 4737,65 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3464,10 руб.; в части начисления пени по единому социальному налогу в общем размере 13411,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32358,28 руб.; в части начисления единого социального налога в общем размере 47376,51 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 125708 руб., как несоответствующего налоговому законодательству.
Решением от 12 марта 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/83 от 15 октября 2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Джанаевой Ларисы Валикоевны к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общем размере 31594,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общем размере 3153,15 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006, 2007 г.г. в виде штрафа в общем размере 4737,65 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3464,10 руб.; в части начисления пени по единому социальному налогу в общем размере 13411,80 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32358,28 руб.; в части начисления единого социального налога в общем размере 47376,51 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 125708 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что сумма денежных средств, полученных Ибрагимовым А.В. от ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» в оплату арендуемого помещения в общем размере 1482681 руб., расценена налоговой проверкой как сумма поступившей заявителю выручки от реализации услуг по сдаче в аренду нежилого помещения в равной с Ибрагимовым А.В. доле - 50%, и составившей, с учётом условий пункта 3.1. договора от 01.04.2005 г., 769800 руб. Такой подход в расчёте полученной выручки с последующим определением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем в размере 125708 руб. (см. двухсторонний расчет НДС за 2006 год), по мнению суда, является недопустимым, поскольку порождает произвольное и экономически необоснованное исчисление НДС, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закреплённых в статье 3 Налогового кодекса РФ. Кроме того, факт поступления денежных средств сособственнику нежилого помещения ИП Джанаевой Л.В. за его аренду ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» сам по себе не может свидетельствовать о наличии реализации товаров (работ) либо оказания услуг, подлежащих обложению НДС. Факт представления обществом справки формы 2-НДФЛ о доходе, свидетельствует об исполнении обязанностей налоговым агентом в части исчисления НДФЛ, а не о наличии обязательств у налогоплательщика по исчислению и уплате НДС по такому доходу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2010г. по делу № А78-314/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что само наличие в общей совместной собственности недвижимого имущества в котором не определена доля собственника не означает освобождения его от несения обязанности по уплате налога, в ином случае это приводило бы необоснованному освобождению налогоплательщика от уплаты налога. Налоговый орган правомерно и экономически обоснованно исчислил НДС, взяв за основу сумму дохода, полученную предпринимателем Джанаевой Л.В. от арендатора - ООО "Продакт Пауер Инжиниринг", подтверждающуюся справками налогового агента формы 2-НДФЛ от 16.02.2007г. в отношении Джанаевой Л.В. и Ибрагимова А.В. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод из того, что протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 10.09.2009 №25-08-369, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.10.2009г. №25-08-414, протокол допроса свидетеля Ревякиной Нины Юрьевны №15-44/446 от 22.09.2009г., согласно которым предприниматель Джанаева Л.В. подала заявление о перечислении причитающихся ей денежных средств на расчетный счет ее мужа Ибрагимова А.В. свидетельствует об отсутствии получения дохода налогоплательщика.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители предпринимателя не согласились с доводами апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Джанаева Лариса Валикоевна зарегистрирована в индивидуального предпринимателя юридического лица 24 января 2002г. за ОГРН 304753418200228, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.04.2009г. (т.2 л.д.118-124), свидетельством серия 75 №000716887 (т.2 л.д.125).
На основании решения №15-10/152 от 14 апреля 2009г. налоговым органом 02проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
11 августа 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №15-10/70 (далее – акт проверки , т.1 л.д.9-35).
08 сентября 2009г. предпринимателем представлены возражения на акт №15-10/70 (т.1 л.д.57-66).
10 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены возражения предпринимателя и материалы проверки о чем составлен протокол №25-08-369 (т.2 л.д.151).
15 октября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя рассмотрены возражения предпринимателя и материалы проверки о чем составлен протокол №25-08-424 (т.2 л.д.152).
15 октября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение №15-10/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя (далее – решение, т.1 л.д.67-109).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.136-138).
Решением №2.13-20/554-ИП/12955 от 16.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.139-142) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Продакт Пауер Инжиниринг", предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения налогового органа, основанием произведенных начислений, оспариваемых предпринимателем, явился вывод налогового органа о том, что в результате сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов, предпринимателем был получен доход от предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Джанаевой Л.В., Ибрагимовым А.В. (арендодатель) и ООО «Продакт Пауер Инжиниринг» (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2005 года (т.2 л.д.127-129), по условиям которого арендодатель передает (без передачи права собственности на это имущество), а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132, помещение 4, общей площадью 128,3 кв.м. («имущество»), для размещения в нем офиса ООО «Продакт Пауер Инжиниринг», сроком действия с 01 апреля 2005 г. по 01 апреля 2010 г. (п. 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 1.3. договора, указанное в пункте 1.1. договора имущество является общей совместной собственностью арендодателя на основании договора № 24/Т/П о долевом участии в строительстве торговой площади (инвестиционной деятельности) от 21.10.2003 г., дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2004 г. к нему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА 75 № 098789, выданного ГУ ФРС по Читинской области и АБАО 28.02.2005г.
Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии АА 75 098 789 от 28 февраля 2005 г. (т. 3 л.д.122) следует, что нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 128,30 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный р-н, улица Чкалова, 132, пом. 4, принадлежит гражданке РФ Джанаевой Ларисе Валикоевне и гражданину РФ Ибрагимову Анатолию Викторовичу на праве общей совместной собственности. Об этом обстоятельстве также свидетельствует пункт 2 Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/147/2009-841 от 15 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 162).
Во исполнение обязательств по договору на аренду нежилого помещения от 01 апреля 2005 года ООО «Продакт Пауер Инжиниринг» на счёт Ибрагимова А.В. были зачислены денежные средства 25.01.2006 г. в сумме 100000 руб., 15.02.2006 г. в сумме 154850 руб., 23.03.2006 г. в сумме 60000 руб., 21.04.2006 г. в сумме 163242 руб., 16.05.2006 г. в сумме 111621 руб., 01.06.2006 г. в сумме 111621 руб., 13.07.2006 г. в сумме 111621 руб., 31.08.2006 г. в сумме 111621 руб., 08.09.2006 г. в сумме 111621 руб., 04.10.2006 г. в сумме 111621 руб., 03.04.2007 г. в сумме 334863 руб. (всего на сумму 1482681 руб.), что следует из представленных в дело выписок по операциям на счете ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008г.
Налоговый орган, учитывая факт поступления указанных средств на счет Ибрагимова А.В., являющегося сособственником сданного в аренду помещения с ИП Джанаевой Л.В., со сделанным им выводом о равнозначности долей собственников помещения (Джанаевой Л.В. и Ибрагимова А.В.), а также то, что арендная плата по договору от 01.04.2005 г. была установлена сторонами в размере 128300 руб. в месяц (пункт 3.1. договора - т. 2 л.д. 127-129), он пришел к выводу о том, что общая сумма дохода, полученного предпринимателем от сдачи в аренду нежилого помещения, составила 769800 руб. (128300 руб.х12 мес./2 (количество собственников сданного в аренду помещения)). По этому основанию инспекция произвела доначисление заявителю НДС и ЕСН, а также начисление по ним соответствующих пеней и штрафов, оспоренных предпринимателем.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных периодах заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ обязан был его исчислять и уплачивать в бюджет в установленном порядке и сроки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суд апелляционной инстанции полагает, что учету подлежат положения следующих норм.
В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с ч.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из приведенных норм, законом не разграничивается собственность, имеющаяся у лица, за какие-либо группы в зависимости от того, занимается он предпринимательской деятельностью или нет.
Следовательно, в целях налогообложения при получении дохода от использования собственного имущества лицом, являющимся предпринимателем, необходимо определить, является ли для него такое использование имущества предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРИП (т.2 л.д.118-124, т.3 л.д.4-5), из содержания которых не усматривается, что предпринимателем был заявлен такой вид деятельности как услуги по предоставлению помещений в аренду.
Поскольку в силу закона предприниматель может свободно заниматься любой деятельностью, для занятия которой не требуется специальное разрешение (лицензия), то рассматриваемая ситуация подлежит анализу, исходя из общих положений закона.
Налоговый орган ссылается на то, что помещение изначально предназначалось для занятия ИП Джанаевой Л.В. предпринимательской деятельностью, так как право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании инвестиционного договора и предназначалось для торговли. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Во-первых, в отсутствие самих договоров, указанных в свидетельстве о государственной регистрации прав как основание возникновения права собственности (т.3 л.д.122), не имеется оснований сделать вывод о том, что это были инвестиционные договоры, так как вид, юридическая характеристика договора определяется по его условиям, а не по его наименованию. Наименование договора может не соответствовать его условиям, тогда юридическая квалификация договора дается именно по его условиям. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что указанных договоров налоговый орган в ходе проверки у регистрирующего органа не истребовал, а представители предпринимателя пояснили, что сами договоры у предпринимателя не сохранились, поэтому налоговому органу не представлялись.
Во-вторых, в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999г. инвестором может быть юридическое или физическое лицо, то есть подобная деятельность не обязательно указывает на то, что лицо осуществляет предпринимательскую деятельность. В отсутствие указанных договоров невозможно установить в качестве предпринимателя или нет выступала ИП Джанаева Л.В. в указанном договоре, и являлась ли она вообще стороной по договору о долевом участии в строительстве, так как право собственности на нее могло быть зарегистрировано не потому, что она была стороной по указанному договору, а потому, что она является супругой Ибрагимова А.В. Для определения того, предпринимательская деятельность это была для предпринимателя или нет, следовало проверить, отражались ли ею эти затраты в отчетности, однако, данные обстоятельства в ходе проверки не выяснялись.
Что касается назначения помещения (торговое), то следует иметь в виду, что назначение помещения может меняться, в том числе оно может быть переведено в жилое помещение при надлежащем переоборудовании. Поэтому основываться только на назначении помещения нельзя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определить, являлось ли имущество, переданное в аренду, для Джанаевой Л.В. объектом ее предпринимательской деятельности, основываясь на основании возникновения права собственности на него, по материалам дела невозможно.
Из условий договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2005 года (т.2 л.д.127-129), а именно раздела 3, не следует, что арендная плата должна была распределяться между Л.В.Джанаевой и А.В.Ибрагимовым. А.В.Ибрагимов в качестве представителя предпринимателя в судебном заседании пояснил, что Л.В.Джанаева была указана в договоре только потому, что иначе регистрирующий орган отказывался регистрировать договор аренды. Из материалов дела следует, что вся сумма арендной платы перечислялась на счет А.В.Ибрагимова.
Налоговый орган настаивает на том, что перечисление всей суммы арендной платы на счет А.В.Ибрагимова осуществлялось по заявлению предпринимателя. Сторона предпринимателя указывает, что налоговый орган не доказал данного обстоятельства. Из материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей и протоколов рассмотрения возражений однозначно установить данный факт невозможно. При даче пояснений в ходе рассмотрения материалов проверки (протокол №25-08-414 от 09.10.2009г. – т.2 л.д.156), Л.В.Джанаева действительно пояснила, что по заявлению о перечислении причитающаяся сумма с ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» по аренде имущества сумма перечислялась Ибрагимову (мужу). Однако, из данного пояснения не понятно, о чьем заявлении идет речь – Джанаевой Л.В. или Ибрагимова А.В., а также, на какой вопрос был дан такой ответ – касался он порядка получения дохода, причины перечисления на счет мужа арендной платы или каких-то иных обстоятельств.
Доводы относительно того, что в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, что ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» исчислило и уплатило НДФЛ за Джанаеву Л.В. отклоняются по следующим мотивам. ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» могло выступать только в качестве налогового агента, правильность его действий не является предметом оценки по настоящему делу. Сам факт исчисления НДФЛ за Джанаеву Л.В. не означает, что у нее действительно имелся объект налогообложения.
Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» следует, что назначением платежей указано – оплата аренды помещения по договору аренды от 01.04.05г. для Ибрагимова А.В. на лицевой счет., то есть указания о том, что какая-то часть суммы причитается Л.В.Джанаевой , не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточное количество достоверных доказательств того, то предприниматель систематически получала доход от самостоятельной предпринимательской деятельности по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2005 года. Из имеющихся доказательств следует только предположительный вывод, не исключается вывод о том, что предприниматель просто дала согласие на использование совместно нажитого имущества своему супругу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поступления денежных средств сособственнику нежилого помещения ИП Джанаевой Л.В. за его аренду ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» сам по себе не может свидетельствовать о наличии реализации товаров (работ) либо оказания услуг, подлежащих обложению НДС, у заявителя.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДС за 2006 год в общей сумме 125708 руб. в отношении операций по взаимоотношениям с ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг», начисления пеней по нему в размере 32358,28 руб., а также применение мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3464,10 руб.; предъявление к уплате заявителю единого социального налога в части взаимоотношений с ООО «Продакт Пауэр Инжиниринг» в общем размере 47376,51 руб., начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на общую сумму 13411,80 руб. (см. расчет по ЕСН), а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 4737,65 руб., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 34748,07 руб. (2006, 2007 г.г.), необоснованно, а в указанной части оспоренное решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В суд первой инстанции налоговым органом не было представлено решение о назначении выездной налоговой проверки. Определением апелляционного суда от 16.04.2010г. налоговому органу было предложено представить данное решение. Однако, налоговым органом данное решение не было представлено суду апелляционной инстанции ни заблаговременно, ни в судебное заседание. Отсутствие в материалах дела решения о проведении выездной налоговой проверки препятствует апелляционному суду в полном объеме проверить соблюдение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: установить факт ее назначения, установить по каким налогам была назначена проверка, за какие периоды, каким должностным лицам было поручено ее проведение и ими ли она проводилась.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010г. по делу №А78-314/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Т.О.Лешукова
Е.В.Желтоухов
