Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 33-2108/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Шукеновой М.А.,
судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решений Инспекции федеральной налоговой службы России по <...> административному округу города Омска, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения ФИО1, представителей ИФНС России по <...> АО г.Омска ФИО2 и УФНС России по Омской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <...> АО г.Омска, ссылаясь на то, что 18.01.2013 она представила в Межрайонную ИФНС России № № <...> по <...> (по месту регистрации на тот период времени) первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1.000.000 рублей. Решением указанной налоговой инспекции от 01.04.2013 ей предоставлен вычет и произведен возврат налога в размере <...> рублей.
Обнаружив, что в указанной первичной налоговой декларации за 2012 год она ошибочно указала сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей вместо 2 000 000 рублей, она подала в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2012 год, а также первичную декларацию за 2013 год (поскольку остался переходящий остаток), в которых сумма произведенных расходов увеличена до 2 000 000 рублей. К данным декларациям впервые приложено заявление о распределении вычета между собственниками квартиры.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанных деклараций ИФНС России по <...> АО г.Омска вынесены решения от 11.09.2014, которыми отказано в предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере 2.000.000 рублей.
Данные решения были обжалованы ею в Управление ФНС России по Омской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2012-2013 годы неправомерным, поскольку в данном случае ею была допущена именно ошибка, а не произведено распределение имущественного вычета между совладельцами квартиры.
Так, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение изменений в налоговую декларацию в части размера имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Фактом распределения имущественного вычета при общей совместной собственности, является подача вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ заявления о распределении указанного вычета, а не сама декларация. Ею при подаче первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС № № <...> по <...> заявление о распределении долей в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность не предоставлялось.
Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации установлено прокуратурой <...> АО г.Омска в ходе проведения проверки по ее обращению.
Таким образом, первоначальную декларацию по форме 3-НДФЛ у нее приняли с нарушением НК РФ, не уточнив подана ли ею декларация на 1 000 000 рублей потому, что с супругом так распределили доли или потому, что она допустила ошибку в предельном размере вычета.
Просила признать незаконными решения ИФНС России по <...> АО г.Омска № № <...> от 11.09.2014; обязать ИФНС России по <...> АО г.Омска предоставить ей имущественный налоговый вычет и возвратить излишне уплаченный налог за 2013 год в размере <...> рублей, а также выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с 27.05.2014 в размере <...> рублей; взыскать с ИФНС России по <...> АО г.Омска в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представители ИФНС России по <...> АО г.Омска ФИО4 и ФИО2 и УФНС России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, указав на отсутствие у налогоплательщиков права на изменение порядка использования имущественного налогового вычета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о перераспределении долей имущественного вычета, поскольку в данном случае остаток не перераспределяется, а меняется сумма вычета с момента подачи декларации за 2012 год. Указывает, что, подавая декларацию на 1 000 000 рублей, она не знала об изменениях в законе, вследствие чего просто допустила ошибку в декларации в размере вычета, в связи с чем и подала повторную декларацию. Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации доказывает факт того, что она не распределяла доли при подаче первичной декларации, и впоследствии не перераспределяла их при подаче уточненной декларации. Вывод суда о том, что сама налоговая декларация и есть заявление о распределении долей имущественного вычета является несостоятельным. Судом необоснованно на нее возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия заявления о распределении долей с первоначальной декларацией.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с налоговым законодательством при приобретении жилья ей положен соответствующий налоговый вычет.
Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 ст.33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пп.25 п.1 ст.220 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Таким образом, указанной нормой НК РФ установлен определенный порядок для получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества супругами в совместную собственность.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и <...> являются супругами с <...>2001 (л.д.<...>).
19.03.2012 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО1 и <...> в общую совместную собственность за <...> рублей приобретена <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. (с учетом балкона <...> кв.м) (л.д.<...>).
22.03.2012 за ФИО1 и <...> зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру (л.д.<...>).
18.01.2013 ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № № <...> по <...> (по месту регистрации на тот период времени) первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры по <...> и фактические расходы на покупку данного объекта недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей. Доля заявительницы в праве собственности на приобретенную квартиру указана в размере <...> (л.д.<...>).
Заявление о распределении долей в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность или иной документ, устанавливающий распределение имущественного вычета между супругами в другом порядке, отличном от предусмотренного Семейным кодексом РФ, ФИО1 к указанной декларации приложено не было.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России № № <...> по <...> № № <...> от 01.04.2013 налогоплательщику произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
25.02.2014 ФИО1 в ИФНС России по <...> АО г.Омска представила уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год и первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, согласно которым сумма фактически произведенных расходов на покупку данной квартиры указана как 2 000 000 рублей. Доля заявительницы в праве собственности на приобретенную квартиру указана <...> (л.д.<...>).
Также ФИО1 представлены заявления о распределении долей в связи с приобретением квартиры по <...> в общую совместную собственность, в которых доля права пользования имущественным налоговым вычетом ФИО1 составляет 100 % (л.д.<...>).
По результатам проведенных налоговым органом камеральных проверок указанных уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год и декларации 3-НДФЛ за 2013 год составлены акты камеральных налоговых проверок № № <...> от 09.06.2014, на основании которых ИФНС по <...> АО г.Омска приняты решения № № <...> от 11.09.2014, которыми отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, а также в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей; уменьшен переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2013 год на сумму 1 000 000 рублей; установлено отсутствие нарушений в части правильности определения размера дохода ФИО1 за 2013 год; уменьшен переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2013 год на сумму <...> рублей (л.д.<...>).
Решениями УФНС России по Омской области от 26.11.2014 апелляционные жалобы ФИО1 на решения ИФНС России по <...> АО г.Омска № № <...> от 11.09.2014 оставлены без удовлетворения (л.д.<...>).
Как указывалось выше, при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного согласно пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Таким образом, налогоплательщики, приобретшие квартиру в общую совместную собственность, могут согласовывать между собой соотношение, в котором будет распределяться имущественный налоговый вычет.
При этом, по смыслу приведенных выше норм налогового законодательства заявление о распределении вычета представляется в налоговый орган один раз при первоначальном обращении за получением вычета одного из супругов. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит.
Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение имущественного налогового вычета исключительно в пользу этого супруга.
В случае получения имущественного налогового вычета одним из участников общей совместной собственности изменение порядка его использования, в том числе путем перераспределения остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности, пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не предусмотрено.
Из анализа абз.22 пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен налоговый вычет, предусмотренный законом.
Поскольку в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной ФИО1, ею самостоятельно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, а также указана доля в праве собственности в размере <...>, и от супругов не поступило заявление о распределении имущественного налогового вычета, налоговый орган предоставил ей вычет лишь на <...> долю понесенных расходов на приобретение указанной квартиры согласно поданной декларации.
Поскольку ФИО1 использовала право на получение налогового вычета, при этом заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации ею представлено не было, что свидетельствовало о наличии между супругами соглашения о распределении имущественного налогового вычета в равных долях по <...> доли каждому, то последующее обращение заявительницы и ее супруга с заявлениями о предоставлении налогового вычета и распределении долей не порождают у нее права на получение данного вычета в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с заявленной ею в налоговой декларации за 2012 год долей собственности и суммой фактических расходов, а поскольку последующее изменение порядка распределения имущественного налогового вычета Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, налоговый орган, вынося оспариваемые решения, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на допущенную ею ошибку при заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в связи с тем, что она не знала об изменениях в законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, устанавливающие общий размер имущественного налогового вычета не более 2.000.000 рублей распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008. При этом, Налоговый кодекс РФ является общедоступным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
