Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-1820/2016 |
17 июля 2017 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2017 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы, ФИО1 кызы
апелляционные производства № 05АП-4026/2017, 05АП-4027/2017
на решение от 20.04.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-1820/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю
о признании незаконным решения от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы - ФИО2, доверенность от 09.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;
индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид-оглы - лично, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - ФИО3, доверенность от 20.03.17, сроком до 31.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 06.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение; ФИО5, доверенность от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение;
от ФИО1 - ФИО6, доверенность от 15.03.2016, сроком на 3 года, удостоверение;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю - ФИО7, доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Забид-оглы (далее– заявитель, предприниматель, ИП Алиев Ф.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее– налоговый орган, инспекция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиев Ф.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обосновании доводов жалобы предприниматель выражает несогласие с выводом суда об утрате предпринимателем в 3 квартале 2013 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Считает, что налоговым органом не доказано, что в проверяемых периодах доход предпринимателя превышал 60 млн. рублей, поскольку реализованное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, следовательно, доходы от его реализации подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьями 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
По мнению заявителя, спорное имущество и, соответственно, доходы от его последующей продажи ФИО8, принадлежат супруге заявителя – ФИО1 в соответствии с Соглашением о разделе имущества от 14.03.2012. При этом утверждает, что не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Также полагает, что имущество с 14.03.2012 принадлежит супруге предпринимателя, которая давала согласие на его продажу, следовательно, доходы от его реализации подлежат налогообложению применительно к доходам ФИО1, а не Алиева Ф.З.. В связи с этим, предельный размер выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, у Алиева Ф.З. превышен не был, поскольку доход от реализации указного имущества не подлежит включению в доходы заявителя, в связи с чем все начисления НДФЛ и НДС являются необоснованными.
На основании соглашения о разделе имущества все доходы от продажи спорного имущества принадлежат исключительно ФИО1 Также заявитель жалобы отмечает, что при приобретении и продаже спорного имущества в качестве стороны договора Алиев Ф.З. выступал как физическое лицо, а индивидуальный предприниматель не является в данном случае объектом правоотношений.
Настаивая на отмене судебного акта, заявитель полагает, что факт привлечения налоговым органом ИП Алиева Ф.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в неуплате налога от продажи недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, является попыткой вмешательства в область частных интересов.
ФИО1 также выразила несогласие с решением суда первой инстанции, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В жалобе в пользу правомерности исчисления с доходов от продажи имущества налога на доходы физических лиц указывает на тот факт, что денежные средства от продажи спорного имущества поступали на расчетный счет физического лица – Алиева Ф.З.
Ссылается по тексту апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 21.09.2015, которым удовлетворены требования ФИО1 к Алиеву Ф.З. о взыскании с последнего в пользу супруги 448 550 000 руб. неосновательного обогащения по реализации имущества в рамках действия соглашения о разделе имущества супругов, при рассмотрении которого судом признано получение дохода от продажи имущества именно ФИО1 к., а не Алиевым Ф.З.
Выражают апеллянты несогласие с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционных жалобах.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Предприниматель в 2012-2013 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Учет доходов велся кассовым методом с отражением выручки и доходов в книге учета доходов и расходов.
Налоговым органом в период с 30.12.2014 по 27.04.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСН, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Указанное превышение допущено вследствие реализации ФИО8 и ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся им в предпринимательской деятельности (предоставлении в аренду).
Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-дсп.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 181 096 395,73 руб., в том числе налоги в общей сумме 127 654 651 руб. (НДФЛ - 48 858 302 руб., НДС - 78 744 269 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год - 52 080 руб.); пени - 28 864 639,28 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, 119 НК РФ, в общей сумме 24 577 105,45 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Алиев Ф.З. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362 жалоба в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, вышестоящим налоговым органом частично удовлетворена жалоба в части уменьшения размера начисленной пени и примененных санкций, которые были начислены налоговым органом без учета уплаченных Алиевым Ф.З.о. сумм НДФЛ как физическим лицом, с обязанием налоговый орган произвести также и зачет уплаченного Алиевым Ф.З.о НДФЛ в счет уплаты начисленного проверкой налога.
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Алиев Ф.З. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 указанного выше Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 указанного Кодекса.
Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).
Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. В случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений).
Следовательно, для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. рублей.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно в отчетном периоде 9 месяцев 2012 года ИП Алиевым Ф.З. не включена в доход выручка от продажи нежилого недвижимого имущества ФИО8 в сумме 86 514 054 рублей.
Материалы дела свидетельствуют, что Алиев Ф.З. (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2012 №01/07, согласно которому цена приобретаемого имущества составляет 488 550 000 рублей.
По условиям пункта 3.2.1 указанного договора оплата за имущество вносится Покупателем на расчетный счет Продавца в период с 01.08.2012 по 31.07.2020 ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по 5 089 062 руб.
Согласно выписки из лицевого счета Алиева Ф.З.о. на лицевой счет Алиева Ф.З.о. от ФИО8 по договору купли - продажи имущества от 16.07.2012 № 01/07 поступили денежные средства в 2012 году в размере 86 514 054 руб., в 2013 году - 402 035 946 руб.
Данное имущество использовалось ИП Алиевым Ф.З. в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности – сдача в наем нежилого недвижимого имущества. Арендная плата за пользование указанного недвижимого имущества перечислялась на счет ИП Алиева Ф.З. и отражена в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН.
Данное имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 13.02.2015, имеет назначение – нежилые.
На момент продажи имущество обременено правом долгосрочной аренды, принадлежащем ЗАО «Дальзавод-Терминал».
Имущество, переданное ФИО8, ранее принадлежало ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и на праве собственности сдавалось в аренду ЗАО «Дальзавод-Терминал» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2009. Интересы ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» при заключении договора представлял Алиев Ф.З. - президент ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и единственный учредитель (доля в уставном капитале 100%).
Таким образом, Алиев Ф.З., являясь президентом ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», заключал договоры от имени данной компании на сдачу недвижимого имущества в аренду ЗАО «Дальзавод - Терминал», и соответственно имел представление о назначении данных объектов и получал доход от сдачи в аренду спорного имущества.
В дальнейшем спорное недвижимое имущество продано Алиеву Ф.З. на основании договора купли- продажи имущества от 12.01.2012 №1201.
Согласно указанному договору, общая сумма сделки составила 27 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 133 898,30 руб. Согласно пункту 1.1.1 договора купли - продажи от 12.01.2012 № 1201 указанное имущество, за исключением объекта незавершенного строительства (готовность 23%), находится под обременением ЗАО «Дальзавод - Терминал» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009.
Договор купли-продажи от 12.01.2012 №1201 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.03.2012.
После сделки купли-продажи данного имущества, собственником которого с 12.01.2012 становится Алиев Ф.З., к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009, заключенного между ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и ЗАО «Дальзавод - Терминал», составляется дополнительное соглашение об изменении условий аренды недвижимого имущества от 10.04.2012.
Так, согласно дополнительному соглашению об изменении условий аренды недвижимого имущества от 10.04.2012 наименование арендодателя ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в лице Президента Алиева Ф.З.о. заменено на индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З.о., изменена сумма арендной платы и срок аренды. Согласно пункту 2.1 данного заключения ежемесячная арендная плата составила 750 000 руб.
Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.06.2012 № 25-25-01/117-2012-185. Акт сдачи - приема к договору аренды недвижимого имущества о передаче Арендодателем Арендатору недвижимого имущества подписан двумя сторонами: ИП Алиевым Ф.З.о. и ЗАО «Дальзавод-Терминал».
Кроме этого, ИП Алиевым Ф.З.о. заключен с ЗАО «Дальзавод-Терминал» договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2012 б/н на объект незавершенного строительства (готовностью 23%), в соответствии с которым за пользование данным имуществом установлена арендная плата в размере 250 000 руб. в месяц.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 22.06.2012 № 25-25-01/117-2012-186.
Сторонами не оспаривается, что соглашение от 10.04.2012 об изменении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 и договор аренды от 10.04.2012 согласованы Президентом ЗАО «Дальзавод - Терминал» - ФИО8.
Доказательств прекращения договора аренды на стадии приобретения имущества Алиевым Ф.З.о и его дальнейшего использования, о передаче арендатором недвижимого имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды, нет.
Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 29.01.2015 №017, в котором ЗАО «Дальзавод-Терминал» указало, что иных документов, касающихся деятельности ИП Алиева Ф.З.о. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не имеется, соответственно, иных документов об ином использовании имущества сторонами договора аренды нет.
Следовательно, при покупке спорного имущества у ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская компания «РИМСКО» по договору от 12.01.2012 №1201 Алиеву Ф.З.о. как субъекту, в лице которого совпадает как покупатель, так и руководитель организации-продавца, было достоверно известно о наложенном обременении в виде долгосрочной аренды, так как налогоплательщик на тот момент являлся бессменным исполнительным органом (Президентом) организации (в том числе и на момент заключения договора аренды от 01.04.2009 между ЗАО «Римско» и ЗАО «Дальзавод-Терминал»).
Коллегия считает установленным тот факт, что Алиев Ф.З. имел представление о назначении приобретаемых объектов и фактически использовал объекты в соответствии с их непосредственным назначением.
По своему функциональному назначению спорные объекты недвижимости (сооружения - причальная набережная, разгрузочно- комплектовочная площадка, подъездные железнодорожные пути, объект незавершенного строительства) предназначены именно для использования в предпринимательской деятельности, не предназначены и не могут быть использованы для личного, бытового или семейного пользования.
Использовании причалов и спорного имущества в производственной деятельности подтверждено также ответом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 09.09.2015 № 18-1/4801, согласно которому спорное имущество - причальная набережная, расположенная по адресу: <...> - представляет из себя конструкцию из массивной кладки протяженностью 218,7 метров. Арендатором причала является ЗАО «Дальзавод-Терминал», которое использовало данное имущество по назначению - переработка генгрузов, металлоизделий, контейнеров, автотехники, рефгрузов, строительных материалов.
Материалами дела подтверждено, в том числе выписками по расчетному счету ИП Алиева Ф.З., актами выполненных работ, получение заявителем в 2012 году ежемесячно в период с апреля по сентябрь 2012 дохода от сдачи в аренду указанной нежилой недвижимости в общем размере 3 750 000 руб., который отражен предпринимателем в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систем у налогообложения, и в налоговой декларации по УСН за 2012 год.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом выявлено неправомерное невключение ИП Алиевым Ф.З. в 4 квартале 2012 года в доход выручку от продажи нежилого недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в сумме 20 000 000 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи имущества Алиев Ф.З. (Продавец) и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2012 №114-11/12, стоимость которого составляет 20 000 000 рублей.
В рамках заключенного договора оплата за проданное недвижимое имущество согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет физического лица Алиева Ф.З.о. поступила 19.11.2012 на сумму 20 000 000 руб.
Имущество по данному договору, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 13.02.2015, имеют назначение – нежилые, и использовались заявителем в проверяемый период в предпринимательской деятельности.
Арендная плата за пользование указанного имущества также перечислялась на счет ИП Алиева Ф.З.
На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено приобретение Алиевым Ф.З. всего вышеуказанного спорного имущества и фактическое его использование в предпринимательских целях, а соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя неподтвержденным.
Следовательно, ИП Алиев Ф.З. неправомерно не включил в доход за 2012 год выручку от продажи нежилого недвижимого имущества, реализованного ФИО8. В сумме 86 514 054 руб. и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в сумме 20 000 000 руб., так как данное недвижимое имущество использовалось Алиевым Ф.З. в предпринимательской деятельности.
Вместе с этим, Алиев Ф.З., как физическое лицо, представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 год и уточненную декларацию к ней, отразив доход от продажи спорного недвижимого имущества как доход полученный физическим лицом.
Таким образом, учитывая вышеизложенного, а также положения статьи 346.15 НК РФ, статьи 249 НК РФ, доходы ИП Алиева Ф.З., полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ в части доходов от предпринимательской деятельности.
Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе договоров купли-продажи, договоров аренды и соглашений к ним, а также поступление денежных средств на расчетный счет ИП Алиева Ф.З., показывает, что все спорные объекты недвижимого имущества использовались Алиевым Ф.З. в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности, следовательно, должны быть включены в доход, полученный от предпринимательской деятельности.
Следовательно, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции в оспариваемом решении суда, о том, что ИП Алиевым Ф.З превышен предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в результате реализации недвижимого имущества, коллегия находит правильным. Указанное превышение допущено предпринимателем вследствие реализации ФИО8 и ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся для извлечения прибыли, в связи с этим, предприниматель утратил право на применения УСН еще в 3 квартале 2012 года и с этого момента должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.
Тот факт, что в договорах купли-продажи ИП Алиев Ф.З. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Данные выводы подтверждены и определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 16.12.2015 в рамках дела №33-11533/15.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование спорного имущества предпринимателем исключительно для цели систематического получения прибыли. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду первой и апелляционной инстанции.
А поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, то для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 ГК РФ, а доводы ФИО1 об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Отсутствие в договорах указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок, совершенных физическим лицом, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ).
Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.
Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционной жалобе, в рассматриваемой части фактически не изменяют существо возникших правоотношений, так как реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности и использовались с целью получения дохода, что, также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.
Таким образом, коллегия считает, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а также доказанность факта предоставления их в аренду ЗАО «Дальзавод - Терминал» и получения предпринимателем выручки в связи с их продажей, вывод налогового органа о том, что доходы, полученные Алиевым Ф.З. от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, ранее использовавшихся в предпринимательской деятельности, должны быть учтены на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН, правильным.
Коллегия признает обоснованным, с связи с изложенным, вывод суда первой инстанции и соответственно налогового органа о том, что начисления НДФЛ и НДС за 2012-2013 в связи с утратой предпринимателем права на применение УСН начиная с 3 квартала 2012г.
Тот факт, что спорное имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю на праве собственности и находилось в совместной собственности с супругой – ФИО1, не влияет в рассматриваемой ситуации на квалификацию доходов заявителя для целей налогообложения.
Так, из анализа положений статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 253 ГК РФ следует, чтодоход, полученный от распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, является общим доходом супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением супругов.
По смыслу норм СК РФ под совместно нажитым имуществом понимается имущество, которое в полном объеме поступило в собственность супругов и которым они могут фактически распоряжаться, то есть это имущество после уплаты всех необходимых обязательных платежей и сборов. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
В Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О выражена позиция, согласно которой абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).
Не принимает коллегия и довод о том, что Согласие супруги при отчуждении имущества является свидетельством того, что имущество принадлежит супруге, а не самому предпринимателю в силу положений пункта 3 статьи 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №122-ФЗ в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что согласие супруги заявителя на отчуждение недвижимого имущества являлось необходимым условием для государственной регистрации перехода права собственности от Алиева Ф.З.о. к ФИО8, является правильным, и на выводы об использовании заявителем имущества в своей предпринимательской деятельности и реализации этого имущества с той же целью, на выводы о доначислении НДФЛ и НДС от реализации имущества заявителя не влияет. В силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются.
Довод предпринимателя о том, что спорное имущество, и, соответственно доходы от его последующей продажи ФИО8 принадлежат супруге заявителя-ФИО1 в соответствии с Соглашением о разделе имущества между супругами от 14.02.2012, коллегия не принимает и исходит из того, что материалы дела полностью опровергают переход права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованного в Соглашении о разделе имущества. Продавцом имущества, поименованного в Соглашении, выступал именно Алиев Ф.З.о.
Кроме того в материалы дела имеются договоры аренды, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, платежные поручения, банковские выписки, свидетельствующие о поступлении денежных средств от аренды и продажи имущества, получении их именно Алиевым Ф.З., книга учета доходов и расходов, налоговые декларации, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, поименованные в Соглашении использовались Алиевым Ф.З. в предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Также, признавая приведенные доводы заявителя не подтверждающими принадлежность имущества ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.07.2016 по делу №33-10114 по иску ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока признано недействительным Соглашение от 14.03.2012 о разделе имущества супругов как ничтожная сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. При рассмотрении апелляционных жалоб Алиева Ф.З.о. и ФИО1 к. судебная коллегия отметила, что 21.05.2012 ФИО1 в Республике Кипр оформила согласие своему супругу Алиеву Ф.З. на распоряжение поименованным в Соглашении имуществом, подтвердив, что определенный законом режим общей собственности на имущество, приобретенное в браке, брачным контрактом или решением суда между ними не изменен. А Алиев Ф.З., действуя как физическое лицо, 16.07.2012 продал указанное в Соглашении имущество ФИО8 за 488 550 000 руб.
В рамках гражданского дела №2-6434/15 по иску ФИО1 к к Алиеву Ф.З.о. о взыскании неосновательного обогащения, признавая Соглашение о разделе имущества супругов мнимой сделкой, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 14.03.2012 оформлено без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, фактически не изменен, а имущество, переданное в личную собственность жене, впоследствии продано Алиевым Ф.З. третьему лицу без доверенности от имени жены, с ее согласия, с указанием на то, что режим совместной собственности супругами не изменялся.
Применение последствий недействительной сделки отличаются от последствий признания сделки ничтожной. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции, о получении дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, самим Алиевым Ф.З., при этом доход подлежит учету и отражению в период совершения хозяйственной операции – в момент получения дохода от реализации имущества.
На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с признанием Соглашения о разделе имущества супругов мнимой сделкой у Алиева Ф.З. обязанность по отражению полученных доходов от реализации имущества ФИО8 у Алиева Ф.З.о. возникла только после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда (26.09.2016), коллегией также признаются несостоятельными, ошибочными и не подтвержденными, поскольку полученные доходы подлежат учету в общеустановленном порядке, то есть в момент их фактического получения.
В отношении довода о частичном перечислении денежных средств от продажи имущества ФИО8ФИО1представленному аффидавиту, заявлений о переводе денежных средств и доводов о получении денежных средств ФИО1 к.по Соглашению от 14.03.2012, коллегия считает, что представленные документы не подтверждают перечисление в рамках Соглашения о разделе имущества супругов, назначением платежа указано либо средства на текущие расходы, либо перевод для супруги.
Отсутствие произведенных оплат в рамках перечисления средств ФИО1 к в результате продажи спорного имущества подтверждается также и тем, что при рассмотрении дела №2-6434/2015 в Ленинском районном суде г.Владивостока Приморского края о взыскании неосновательного обогащения супруга Алиева Ф.З.о. обратилась с иском о взыскании с ФИО1 к всей суммы полученных за реализованные объекты недвижимости по договору от16.07.2012 ФИО8 средств, а именно 488 550 000 руб.
Что касается довода о признании недействительным договора от 12.01.2012 № 12-01 между ЗАО «РИМСКО» и Алиевым Ф.З.о. и отсутствия дохода от реализации имущества ввиду последствий признания сделки недействительной, то коллегия приходит к следующему.
В определении Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу № А51-31080/2012 судомпризнан недействительным договор купли - продажи от 12.01.2012 № 12-01, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и Алиевым Ф.З., и определено в порядке применения последствий недействительной сделки взыскать с Алиева Ф.З. в пользу ЗАО «РИМСКО» 488 550 ООО рублей основного долга. Однако сделка по продаже спорного имущества между Алиевым Ф.З.о и ФИО8 от 16.07.2016 недействительной не признана и довод об отсутствии дохода от реализации имущества полностью у Алиева Ф.З.о опровергается тем обстоятельством, что согласно выписке лицевого счета Алиева Ф.З.о. на лицевой счет заявителя от ФИО8 по договору купли - продажи имущества от 16.07.2012 № 01/07 поступили денежные средства в 2012 году в размере 86 514 054 руб., в 2013 году - 402 035 946 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями документов, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Применение последствий недействительной сделки отличаются от последствий признания сделки ничтожной. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вышеуказанная сделка признана недействительной в силу признания ее таковой судом.
Так, в рамках вышеуказанного дела, суд, признавая сделку недействительной, исходил из совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи имущества от 12.01.2012 № 12-01 ЗАО «РИМСКО» реализовано спорное имущество на общую сумму 27 100 000 рублей. В свою очередь спорное имущество реализовано Алиевым Ф.З.о. ФИО8 по договору купли-продажи от 16.07.2012 № 07/07 за 488 550 000 руб.
Следовательно, цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора купли - продажи имущества от 12.01.2012 № 12-01 с Алиевым Ф.З.о. существенно в худшую сторону отличается от цены по договору купли-продажи от 16.07.2012 01/07, заключенного с ФИО8, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.
Установив совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о том, что отчуждение имущества по заниженной цене в преддверии банкротства ЗАО «РИМСКО» фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.
Последствием признания данной сделки недействительной в судебном порядке являются предусмотренные статьей 61.6. Закона о банкротстве меры, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как утверждает сам налогоплательщик, денежные средства, полученные им как неосновательное обогащение, ЗАО «РИМСКО» до настоящего времени не перечислялись.
Следовательно, доводы об отсутствии получения дохода Алиевым Ф.З.о. от продажи имущества от сделки с ФИО8, неправомерны, а, в связи с этим, все доводы Алиева Ф.З.о об отсутствии у него налоговых обязательств, перерасчете их, а также наличии оснований для подачи уточненной декларации также неправомерны в силу того, что факт признания сделки недействительной (без проведения двусторонней реституции) не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет и перерасчета налоговых обязательств сторон сделки. Перерасчет налоговых обязательств должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в учете.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, п.9).
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы - это неправильное исчисление налоговой базы по причине неверного истолкования норм налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.
Тот факт, что налогоплательщик не предвидел признание сделки по купле - продаже имущества у ЗАО «РИМСКО» недействительной в будущем, ошибкой при заполнении налоговой декларации не является.
Признание недействительным договора купли-продажи от 12.01.2012 № 12-01 в 3 квартале 2016 года не означает, что в 2012 и 2013 году налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость НДФЛ, УСН на основе имеющихся у него документов, фактов установленных при проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля.
Перечисление (выплата, взыскание) в будущемв рамках гражданско-правовой сделки суммы неосновательного обогащения, определенной судом, не может изменять положения налогового законодательства и влиять на обязанности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что подлежащие выплате расходы вытекают из факта признания в сентябре 2016 судом договора купли- продажи недействительным, соответственно, расходы по вышеназванному факту могут быть отнесены к периоду их фактического совершения и отражения данной операции в учете налогоплательщика, но не к прошлым периодам, поскольку таких фактов (собственно несения расходов) в прошедшие периоды нет.
При этом взыскание (выплата) с Алиева Ф.З.о. в пользу ЗАО «РИМСКО» сумм неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 № 02-01 следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с такой выплатой расходы ИП Алиева Ф.З.о. необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором произойдет фактическая оплата установленных судом сумм.
Указанный вывод согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 305-ЭС14-5077.
В Определении ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 подтверждена обязанность формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).
Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии доходов от продажи имущества вследствие необходимости выплаты в будущем этой же сумму в адрес продавца ЗАО «РИМСКО» ошибочны и отношения к периодам получения доходов в 2012-2013 не имеют.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции от 25.09.2015 №09/09дсп о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб коллегия относит на заявителей судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с их подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-1820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович |
