постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ООО «ПКП «Востокавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о возникновении у общества как поручителя обязанности удерживать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с оплатой им суммы долга и как следствие исполнение налоговой обязанности по уплате в бюджетную систему НДФЛ. Указывает на то, что Бочко А.И. не произведено декларирование доходов, полученных в результате продажидоли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика», не уплачены соответствующие суммы налогов. Полагает, что права Бочко А.И. не нарушены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с поздним направлением Бочко А.И. в адрес ООО «ПКП «Востокавтоматика» копии отзыва и непредоставлением данной возможности апелляционным судом. Считает, что апелляционный
следующих сотрудников - Хромин В.П., Ярлыков А.А., Хромина Е.А., Горбанюк В.Н., Максимов В.Н., Самсонов А.С., Дроздова В.В., Попова Н.В., получивших доход от реализации своих долей. Так как до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного НДФЛ, общество просит зачесть сумму 644 465 рублей 12 копеек и пени в сумме 125 262 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности общества по НДФЛ за 2011 год. К возражениям был приложен договор купли-продажидолей в Уставном капитале ООО «Горный» от 21.05.2012 и копия платежного поручения на перечисление НДФЛ за указанных лиц (т. 2, л.д. 100). Налогоплательщик указывает, что данный документ являлся заявлением о зачете. Налоговый орган указывает, что это возражения, поданные в ходе рассмотрения результатов проверки. По мнению апелляционного суда, в позициях сторон нет неустранимых противоречий – возражения могут содержать просьбу о зачете, которая подлежит проверке и при наличии правовых оснований – удовлетворению.
о том, что по спорной сделке им получено оплаты в общей сумме на 10 000 000 руб.; эти же сведения указывались им и при подаче заявления об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56-58), а равно приняты самим Елкиным А.Л. для расчета уплаченного им налога в бюджет согласно представленной в материалы дела налоговой декларации (форма 3- НДФЛ). Однако в последующем в рассматриваемой части требования истца были уточнены (вх. от 15.09.2021) с приведением ссылок на то, что получено им было в оплату по спорным правоотношениям купли-продажидоли только 7 000 000 руб. При этом причины (мотивы) такой смены собственных утверждений (как видно, не соотносящейся с предшествующим поведением истца) относительно во многом ключевых обстоятельств по спору в соответствующем заявлении об уточнении исковых требований Елкиным А.Л. не указывались, расписки также впервые были представлены им именно на указанном этапе рассмотрения дела судом. Тем не менее, указанное противоречивое (процессуальное) поведение истца
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в адрес Управления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Енягиной Мариной Валентиновной ДД.ММ.ГГГГ представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход от продажи 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № заявлен соразмерно 1/2 доле в праве собственности имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и имущественный налоговый вычет по 2 уплаченным кредитным процентам. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной налоговой
сумме 1408,38 руб., доначислен НДФЛ в сумме 56333 руб. Доводы ФИО2 о соблюдении условий для освобождения ее от уплаты от НДФЛ находит необоснованными, поскольку приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, было произведено по договору мены, положения п.3 ст. 217.1 НКМ РФ для применения 3-х летнего минимального предельного срока владения объектом недвижимости не применяется. Налоговым органом установлено, что истец владела объектом недвижимости менее минимального срока владения. ФИО2, ее супругом ФИО10 и детьми ФИО7, ФИО6, ФИО8 в 2021 году, в котором была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (продажа) жилого дома и земельного участка, не приобреталось иное жилое помещение и не осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности от продавца к налогоплательщику (членам семьи) и не осуществлялась полная оплата стоимости приобретаемого жилого помещения. Довод о том, что детям выделены доли в квартире по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку данная квартира была приобретена ФИО10
Вина заявителя налоговым органом не доказана. 3. По взысканию штрафа, пени: В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового органа, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. В материалах дела содержатся доказательства того, что налоговый орган посчитал, что НДФЛ с дохода, полученного от продажидоли в уставном капитале, не подлежит уплате ( решение от 08.09.2009 г., а также письмо 2009 г.) Таким образом, неуплата НДФЛ является следствием вынесенного налоговым органом решения № 2328 от 08.09.2009 г. Также незаконно оспариваемое решение в части взыскания пени в размере **** руб. **** коп., рассчитанной за период с 16.07.2008 г., так как на 16.07.2008 г. у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ за 2008 г. в размере **** руб. В
дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2300000 руб. приобрели в общую долевую собственность (Малова О.В. – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/4 доли) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 26 декабря 2019 года Маловой О.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (№ корректировки 2), в которой сумма полученного дохода от продажи квартиры указана в сумме 2 200 000 руб., заявлены имущественный вычет по продаже квартиры в размере 1 000 000 руб. и имущественный налоговый вычет при покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1426 000 руб. (575 000 (1/4 доля по договору купли продажи) + 851 000 неиспользованный остаток дочери). На основании статьи 88 НК РФ в период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года МИФНС России № 2 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка своевременности и правильности исчисления и уплаты НДФЛ в
