следующих сотрудников - Хромин В.П., Ярлыков А.А., Хромина Е.А., Горбанюк В.Н., Максимов В.Н., Самсонов А.С., Дроздова В.В., Попова Н.В., получивших доход от реализации своих долей. Так как до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного НДФЛ, общество просит зачесть сумму 644 465 рублей 12 копеек и пени в сумме 125 262 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности общества по НДФЛ за 2011 год. К возражениям был приложен договор купли-продажидолей в Уставном капитале ООО «Горный» от 21.05.2012 и копия платежного поручения на перечисление НДФЛ за указанных лиц (т. 2, л.д. 100). Налогоплательщик указывает, что данный документ являлся заявлением о зачете. Налоговый орган указывает, что это возражения, поданные в ходе рассмотрения результатов проверки. По мнению апелляционного суда, в позициях сторон нет неустранимых противоречий – возражения могут содержать просьбу о зачете, которая подлежит проверке и при наличии правовых оснований – удовлетворению.
в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение: эксплуатация нежилого пристроенного здания (универсального магазина) по адресу: г. Челябинск, ул. 1-й Пятилетки, 11), на сумму 12 300 000 руб. Предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Нормой подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Судами установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ООО «ПКП «Востокавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о возникновении у общества как поручителя обязанности удерживать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с оплатой им суммы долга и как следствие исполнение налоговой обязанности по уплате в бюджетную систему НДФЛ. Указывает на то, что Бочко А.И. не произведено декларирование доходов, полученных в результате продажидоли в уставном капитале ООО «ПКП «Востокавтоматика», не уплачены соответствующие суммы налогов. Полагает, что права Бочко А.И. не нарушены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с поздним направлением Бочко А.И. в адрес ООО «ПКП «Востокавтоматика» копии отзыва и непредоставлением данной возможности апелляционным судом. Считает, что апелляционный
Вина заявителя налоговым органом не доказана. 3. По взысканию штрафа, пени: В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового органа, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. В материалах дела содержатся доказательства того, что налоговый орган посчитал, что НДФЛ с дохода, полученного от продажидоли в уставном капитале, не подлежит уплате ( решение от 08.09.2009 г., а также письмо 2009 г.) Таким образом, неуплата НДФЛ является следствием вынесенного налоговым органом решения № 2328 от 08.09.2009 г. Также незаконно оспариваемое решение в части взыскания пени в размере **** руб. **** коп., рассчитанной за период с 16.07.2008 г., так как на 16.07.2008 г. у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ за 2008 г. в размере **** руб. В
Ею были понесены расходы на развитие и увеличение стоимости доли в уставном капитале, она предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ..., которые подтверждают ее личные расходы на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех». За продажу своей доли в уставном капитале она не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц. При продаже доли в уставном капитале обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на ..., а не на нее, как физическое лицо, которое продало имущество с действительной стоимостью 9879000 рублей за 8000000 рублей. Она не должна нести ответственности за то, что ... не уплатил налог с продажи имущества. Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Гордой С.М. - Солохин В.И. в судебном заседании исковое заявление МИФНС № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу
что налоговым органом в ее отношении проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 30.06.2017 принято решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен НДФЛ в размере 780000 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени по НДФЛ в размере 182540 руб., а также штраф в размере 19500 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод о получении ею дохода от реализации имущества: нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м по договору купли-продажи от 04.07.2014, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /__/, этаж технический 1,2, общей площадью /__/ кв.м по договору купли-продажи от 08.07.2014. Налоговым органом сделан вывод о том, что данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его продажи,
5-П, неверной оценке обстоятельств дела. С учетом того, что квартира и земельный участок являются разными объектами недвижимости, Лешков А.И., как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, имеет право на имущественный налоговый вычет пропорционально своей доле, но в общей сумме не свыше 1000000 руб. Так, Лешков А.И., как верно рассчитано УФНС России по Челябинской области в оспариваемом решении, имеет право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ по доходам, полученным от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере 500000 руб. (1000000 руб. / 2), от продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в размере 150000 руб. (1000000 руб. / 2, но не более суммы полученного дохода 150000 руб.). Итого, налоговая база по НДФЛ за 2017 год составит 300000 руб. (950000 руб. – 500000 руб. – 150000 руб.), а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, – 39000 руб. (300000
