Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004671-02/2012
Дело № 11-3957 судья Хорошевская М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Савельевой Л.А. и Хан Р.А. при секретаре Куркуляк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа, заявлению ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15.08.2011г. № 1380.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 1380 от 15.08.2011г. о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 4-8 т.2), указав в обоснование следующее.
При вынесении решения налоговым органом неправильно применены нормы материального права. В целях проведения инвестиций в ООО **** ФИО1 были внесены денежные средства в кассу общества. После приобретения доли в уставном капитале ООО **** для установления юридических отношений между обществом и ФИО1 был заключен договор обеспечения, который закрепил права и обязанности сторон, связанные с выходом участника из состава учредителей ООО ****. Таким образом, в соответствии с указанным договором участник общества приобрел неимущественное право - право требования выплаты суммы обеспечения при выходе из состава участников общества. Без увеличения уставного капитала общества, стоимость доли, принадлежащей ФИО1, фактически увеличилась на сумму обеспечения доли - **** руб. Именно по этой причине при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО **** доля ФИО1 номинальной стоимостью **** руб. была отчуждена за **** руб. Потому указанная денежная сумма не может являться доходом ФИО1 ФИО5 органом при исследовании доказательств по делу неправомерно не были приняты во внимание документы, представленные ФИО1 ФИО5 орган посчитал, что документы содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить факт уплаты суммы по договору обеспечения доли в уставном капитале с ООО **** в размере **** руб. При этом, налоговым органом, не проведены мероприятия по установлению либо
опровержению фактов, отраженных в представленных ФИО1 документов. Также в обоснование требований ФИО1 указала, что между заявителем и ООО **** был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 г., во исполнение которого ООО **** частично уплатило ФИО1 **** руб. Данная сделка не могла повлечь правовых последствий сторон - ФИО1 не могла произвести отчуждение имущества, т.к. право собственности не было зарегистрировано за ФИО1 Потому стороны подписали соглашение от 24.12.2008 г., в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты по предварительному договору в размере **** руб. Получатель денежных средств - ООО **** распорядился, что возврат будет осуществлен в адрес кредитора ООО "Трион плюс". Возврат денежных средств в ООО "Трион плюс" ФИО1 был осуществлен, о чем в адрес налогового органа была предоставлена справка ООО Трион плюс от 26.12.2008 г. ООО **** в адрес налогового органа были представлены договоры поставки и акты сверки, подтверждающие наличие правоотношений между ООО **** и "Трион плюс". В актах сверки отражены операции по погашению задолженности между ООО **** и ООО "Трион плюс" на сумму **** руб. Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ФИО1 не получала в течение 2008 года доход в размере **** руб.
ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость физических лиц в размере **** руб., пени в размере **** руб., штраф в размере **** руб., всего денежной суммы в размере **** руб. (л.д. 2-4 т.1).
В обоснование исковых требований указала следующее.
ИФНС Советского района г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год представленной ФИО1 18.02.2011 г., в ходе которой установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. ФИО1 продекларирован доход в сумме **** руб., полученный по договору купли-продажи от 12.03.2008 г., заявлен вычет в виде фактически произведенных расходов в сумме **** руб. К уточненной налоговой декларации в подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлены документы, не подтверждающие фактическое несение ФИО1 расходов на приобретение доли в уставном капитале в сумме **** руб., следовательно, налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по доходам за 2008 год заявлен не правомерно. Также в ходе мероприятий налогового контроля в рамках проверки
установлено, что ФИО1 в 2008 году получен доход от ООО **** в сумме **** руб. Денежные средства были перечислены на счет ФИО1 12.12.2008 г. и 19.12.2008 г. В адрес ООО **** направлено требование о предоставлении документов, касающихся выплат ФИО1 в размере **** руб. Из представленных документов следует, что указанная сумма выплачена по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 г., заключенного между ФИО1 и ООО **** 24.12.2008 г. составлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть перечисленные ей денежные средства в срок до 31.12.2008 г. ООО ****, представлена справка от 26.12.2008 г., в которой указано, что ФИО1 вернула деньги в сумме **** руб. по указанию ООО **** в ООО "Трион плюс". ФИО1 в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО ****, также не представлены платежные документы, на основании которых ФИО1 перечисляла денежные средства ООО "Трион плюс". Поскольку ФИО1 получен доход, то она обязана исчислить и уплатить налог. Однако, данная обязанность ФИО1 не исполнена. ФИО1 было выставлено сообщение от 16.05.2011 г. № 7180 о предоставлении и пояснений, подтверждающих документов или внесения соответствующих исправлений в налоговой декларации. Однако, пояснения или уточненная налоговая декларация не представлены. По результатам проверки составлен акт № 1542 от 01.03.2011 г., в результате которого было принято решение № 1380 от 15.08.2011 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в ходе мероприятий налогового органа установлено, что сумма дохода по НДФЛ, подлежащая налогообложению за 2008 год составила **** руб., сумма Доначисленного налога - **** руб., сумма пени - **** руб., сумма штрафа - **** руб. Ссылаясь на ст. 31, 45, 48, 75, 104 НК РФ просило исковые требования удовлетворить.
Определением Советского районного суда г.Челябинска от 29.02.2012 г. данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 214-215 т.1).
Представители ИФНС Советского района г.Челябинска ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям (л.д. 211-212 т.1, 127-128 т.2), в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования ИФНС Советского района г.Челябинска поддержали , заявленные требования ФИО1 не признали.
ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстацнии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 140 т.2).
Представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность на л.д. 67 т.2), в судебном заседании исковые требования ИФНС Советского района г. Челябинска не признал, на удовлетворении заявленных требований ФИО1 настаивал, указав при этом, что ФИО1 не была извещена о проведении камеральной проверки, ссылался на наличие двух противоположных решений ИФНС Советского района г.Челябинска, вынесенных на основании проведенных камеральных проверок по одному и тому же факту.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2012 г. иск ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворен, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Челябинска и принять новое решение об удовлетворении её заявления и об отказе в удовлетворении иска налогового органа по следующим основаниям.
1. по факту реализации доли в уставном капитале ООО ****:
Между заявителем и ООО **** в 2008 г. был заключен договор купли-продажи доли ООО **** номинальной стоимостью **** руб. за **** руб. ФИО5 орган не принял документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, связанных с получением дохода и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и произвел доначисление НДФЛ.
Судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (не исследовав вопрос о том, что фактически отчуждалось по сделку между заявителем и ООО ****). В материалах дела отсутствует доказательство того, что заявителем получен доход в размере **** руб. Ни в акте проверки налогового органа, ни в оспариваемом заявителем решении налогового органа не содержится сведений о том, что заявителем получен доход от ООО ****. Представитель заявителя пояснял, что денежные средства **** руб. заявитель от ООО **** не получал. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемой к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию возлагается на налоговые органы. Представитель заявителя приобщил к материалам дела документы, подтверждающие, что фактическая стоимость
V.
85% уставного капитала ООО **** в 2008 г. составляла сумму около **** руб. ООО **** обладал земельным участком под строительство со всеми разрешающими документами, что явилось причиной, по которой ООО **** выкупило у заявителя долю номинальной стоимостью **** руб. за **** руб. Таким образом, сделка по отчуждению доли фактически являлась сделкой по отчуждению права на владение земельным участком под застройку со всеми разрешительными документами. Заявитель приобрел долю в ООО **** за **** руб. после того, как понес расходы в размере **** руб., внесенных в кассу ООО ****. Судьба внесенных заявителем указанных сумм как денежных средств по договору обеспечения №1 неизвестна. Указанная сумма заявителю не возвращена. Указанная сумма не должна была увеличить уставный капитал общества. Сумма в размере **** руб., внесенная в ООО ****, является документально подтвержденной и экономически оправданной.
В судебном заседании и в оспариваемом решении № 1380 от 15.08.2011 г. не исследован вопрос о виновности заявителя в совершении налогового правонарушения. В отношении заявителя по доходам, полученным в течение 2008 г., ИФНС России по Советскому району г. Челябинска были вынесены два взаимоисключающие решения -оспариваемое № 1380 от 15.08.2011 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, и решение № 2328 от 08.09.2009 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. При этом обоими решениями установлено, что заявителем получен доход в размере **** руб. от сделки по реализации доли в уставном капитале ООО ****, заключенный с ООО ****. Оспариваемое решение исчисляет НДФЛ с указанной суммы, а решение № 2328 установлено, что указанная сумма не подлежит налогообложению НДФЛ. Таким образом, вина заявителя заключается в том, что налоговым органом в 2009 г. неправильно применены нормы налогового законодательства. Тот факт, что налоговым органом вынесены два взаимоисключаюзие решения является как минимум обстоятельством, порождающим сомнение в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Вина ФИО1 не доказана.
2. по факту получения дохода **** руб.:
Между заявителем о ООО **** 11.12.2008 г. заключен предварительный договор, по которому заявитель получил предоплату в размере **** руб. 24.12.2008 г. указанный договор был расторгнут сторонами, а заявитель принял обязательство по возврату предоплаты до 31.12.2008 г. ООО **** указал, что возврат предоплаты должен быть осуществлен передачей денежных средств в адрес его кредитора ООО "Трион+". Факт возврата денежных средств
подтвержден справкой ООО "Трион+" и первичными документами, подтверждающими взаимоотношения между организациями. ФИО5 орган и суд не приняли данные доказательства. В связи с тем, что заявитель не смог исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору, то стороны заключитли соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Потому Литенко должна была вернуть **** руб. Вместо дохода от сделки данная сумма для нее является неосновательным обогащением. Суд сделал ошибочный вывод, что данная сумма является доходом для заявителя. Денежные средства были возвращены. Документы, подтверждаюище расчет между двумя юридическими лицами суду представлены. Тот факт, что заявителем не возвращены **** руб. налоговым органом не доказан и опровергается материалами встречной проверки, приобщенной к материалам дела. Вина заявителя налоговым органом не доказана.
3. По взысканию штрафа, пени:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового органа, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В материалах дела содержатся доказательства того, что налоговый орган посчитал, что НДФЛ с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале, не подлежит уплате ( решение от 08.09.2009 г., а также письмо 2009 г.) Таким образом, неуплата НДФЛ является следствием вынесенного налоговым органом решения № 2328 от 08.09.2009 г.
Также незаконно оспариваемое решение в части взыскания пени в размере **** руб. **** коп., рассчитанной за период с 16.07.2008 г., так как на 16.07.2008 г. у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ за 2008 г. в размере **** руб. В данном случае суду следовало установить и обосновать с какого времени необходимо произвести начисление пени, так как проведя камеральную проверку деклараций заявителя по НДФЛ за 2008 г. и установив факт получения налогоплательщиком дохода от продажи доли в ООО **** в размере **** руб. ИФНС вынес решение № 2328 от 08.09.2009 г., в котором не исчисляет НДФЛ с указанной суммы, Тем не менее пеню за просрочку уплаты начисляет в том числе и на указанную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г. Челябинска указала следующее.
Представленные ФИО1 документы не подтверждают фактическое несение расходов на приобретение доли в уставном капитале в размере **** руб., а налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по доходам за 2008 г. в нарушение пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ заявлен неправомерно.
В ходе мероприятии налогового контроля установлено, что ФИО1 в 2008 г. получила доход от ООО **** в сумме **** руб. Возврат указанных сумм документально не подтвержден. В информационном письме от 17.11.2011 г. № 48 Президиум ФАС ВС указал на то, что по смыслу п.1 ст.5 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйстзегнные операции. Налогом облагается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налогоплательщиком получен такой доход, то в силу ст.ст. 210, 228, 229 НК РФ он обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог. Данная обязанность налогоплательщика не исполнена. Следовательно начисление налога на доход, полученый им по предварительному договору купли-продажи, штрафа, пени, является правомерным. Договоры, акты сверок, заключенные между ООО **** и ООО "Трион+" не выступают доказательством подтверждения возврата денежных средств в силу того, что они заключены между юридическими лицами. Кроме того, акт сверки не являтется первичным документом. Вина ФИО1 в форме неосторожности (небрежное отношение налогоплательщика к установленным законом обязанностям) доказана. Пеня рассчитана за период с 16.07.2009 г. по 15.08.2011 г. в размере **** руб. **** коп., а не за период с 16.07.2008 г.
Согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере **** % от неуплаченных сумм налога, что составляет **** руб.
Разъяснений, влекукщих освобождение налогоплательщика от уплаты налога, инспекция не давала.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО2 и ФИО3
В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
решение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15 августа 2011 г. № 1380 в части её привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО ****;
в этой части принять новое решение, которым признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 15 августа 2011 г. № 1380 в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО ****;
решение изменить в части взыскания пени и штрафа: взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска штраф в размере **** руб.и пени **** руб. **** коп.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО **** от 21.02.2008 г. Т.Е.А. продала, а ФИО1 приобрела в собственность долю в уставном капитале ООО **** номинальной стоимостью **** рублей, что составляет 85 % уставного капитала.
Между ФИО1 и директором ООО **** Т.Е.А. в этот же день - 21.02.2008 г. составлен договор обеспечения № 1, по условиям которого директор Т.Е.А. приняла от ФИО1 в счет обеспечения ее доли в уставном капитале Общества денежную сумму в размере **** руб., которая должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме в случае ее выхода из состава учредителей ООО ****. 12.03.2008 г. ФИО1 согласно договора купли-продажи продала долю в уставном капитале ООО **** номинальной стоимостью **** рублей ООО **** за сумму **** руб.
12.03.2008 г., в связи с выходом ФИО1 из состава учредителей, между ФИО1 и ООО **** был составлен документ, согласно которого ООО **** возвращает ФИО1 денежные средства, принятые в качестве обеспечения доли в Уставном капитале (в полном объеме) по договору № 1 от 21 февраля 2008 г. в размере **** руб. (л.д.73 т.1).
ФИО1 в ИФНС Советского района г.Челябинска 10.04.2009 г. представлена первичная декларация, в которой в качестве источников дохода указаны ООО **** и Т.Е.А. 25.07.2009 г. к первичной декларации от 10.04.2009 г. представлена первая уточненная декларация, в
которой в качестве источников дохода также указаны ООО **** и Т.Е.А. 15.10.2009 г. представлена вторая уточненная декларация, в которой в качестве источников дохода указаны ООО ****, Т.Е.А., ООО ****. Сумма дохода от ООО **** указана в размере **** руб., сумма документально подтвержденных расходов - **** руб.
В результате проведения камеральной проверки первичной декларации от 10.04.2009 г. с учетом дохода ФИО1 в размере **** руб. от продажи доли в уставном капитале ООО ****, не отраженного в данной декларации, ИФНС Советского района г. Челябинска 08.09.2009 г. вынесено решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, в том числе и в связи с тем, что обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм за выкуп доли должна быть возложена на ООО ****, выплатившему ФИО1 стоимость приобретенной у нее доли, как выступающему налоговым агентом по отношению к ФИО1
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 г., вступившим в законную силу, решение ИФНС Советского района г.Челябинска в части взыскания налоговых санкций с ООО ****, выплатившему ФИО1 стоимость приобретенной у нее доли в сумме **** руб., признано недействительным. Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 является налогоплательщиком, то у ООО **** по отношению к ФИО1 обязанности налогового агента не возникли (л.д. 174-195 т.1).
18.02.2011 г. в ИФНС Советского района г.Челябинска к поданным ранее первичной и уточненным декларациям представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 г., согласно которой ФИО1 продекларирован доход в сумме **** руб., полученный налогоплательщиком за продажу доли в уставном капитале ООО ****. В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от 18.02.2011 г. ФИО1 указала доход в сумме **** руб. полученный от ООО **** за продажу доли в уставном капитале ООО ****. К уточненной налоговой декларации в подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлены: договор купли-продажи доли от 21.08.2008 г. в уставном капитале ООО ****, договор обеспечения № 1, по условиям которого директор ФИО9 приняла от ФИО1 в счет обеспечения ее доли в уставном капитале Общества денежную сумму в размере **** руб., копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 18.02.2008 г., 19.02.2008 г., 20.02.2008 г., 21.02.2008 г. на общую сумму **** руб. (Л.Д . 111-112 Т .2).
ИФНС Советского района г.Челябинска в связи с поступлением уточненной налоговой декларации от 18.02.2011 г. проведена камеральная проверка, по результатам проверки составлен акт № 1542 от 01.06.2011 г. В результате рассмотрения указанного акта ИФНС Советского района г.Челябинска принято решение № 1380 от 15.08.2011 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** руб.,
- пени в размере **** руб. **** коп., на дату вынесения решения 15.08.2011 г.;
- предложено ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц **** руб., штраф и пени, указанные выше. (л.д. 43-62 п.1).
ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.10.2011 г. утверждено решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 15.08.2011 г. № 1380 (л.д. 27-34 т.2).
19.10.2011 г. ФИО1 направлено требование об уплате налога , пени , штрафа в срок до 09.11.2011 г. (л.д. 6-9 т.1). В указанный срок требование не исполнено, в связи с чем был предъявлен иск.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 налога в размере **** руб.; пени за неуплату в установленный срок налога от дохода, полученного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 г., и штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы от дохода, полученного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 г., в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 1380 от 15.08.2011 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату налога от дохода **** руб., полученного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2008 г., является законным и обоснованным.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 обязана уплатить налог от дохода, полученного в результате продажи ООО **** доли в уставном капитале ООО **** по договору от 21.02.2008 г. в размере **** руб., и от
дохода, полученного по предварительному договору купли-продажи от 11.12.2008 г., заключенному с ООО ****, в размере **** руб.
Налог составляет **** % от суммы дохода: **** руб. от **** руб. и **** руб. от **** руб. (л.д. 53 т.1).
В связи с тем, что ФИО1 не указала ни в одной из деклараций о получении ею в 2008 г. дохода в размере **** руб. по предварительному договору купли-продажи от 11.12.2008 г., то она обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере **** % от неуплаченной суммы налога **** руб., что составляет **** руб. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог от дохода по предварительному договору купли-продажи подлежал уплате не позднее 15 июля 2009 года (п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что в указанный срок налог не был уплачен обоснованно на ответчицу возложена обязанность по уплате пени в соответствии с п.З ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2009 года по 15.08.2011 г. (дата вынесения решения № 1380 о привлечении к налоговой ответственности). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 кодекса. (п. 3 ст. 75). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. ( п. 4 ст. 75).
Решение суда в указанной части основано на представленных и исследованных судом доказательствах и нормах ст.ст. 23 п. 1,45 п. 1,207 п. 1,210 п. 1, 122 п.1, 75 п.З, 220,226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированно, нормы материального закона применены верно, процессуальный закон не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не принял документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, связанных с получением дохода от продажи доли ООО ****, и необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, пени и произвел доначисление НДФЛ, а судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (не исследовав вопрос о том, что фактически отчуждалось по сделку между заявителем и ООО ****), в материалах дела отсутствует доказательство того, что заявителем получен доход в результате продажи доли, не состоятельны.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции , который дал им надлежащую оценку, признав необоснованными. Согласно акта камеральной проверки, на расчетный счёт ООО **** за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. денежные средства по договору обеспечения в сумме **** руб. ни из кассы предприятия, ни от ФИО1 не поступали. Также из учредительных документов ООО ****, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО **** от 12.03.2008 г. следует, что увеличение уставного капитала ООО **** с момента приобретения в нем доли ФИО1 до момента продажи ее доли не происходило, величина уставного капитала составляла за весь указанный период **** руб. (л.д. 16-29, 66-67, 72 т.1). Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор обеспечения доли в уставном капитале не подтверждает факт несения расходов по дополнительно вносимым в уставный капитал взносам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вернула **** руб., полученные по предварительному договору от 11.12.2008 г., по распоряжению ООО **** его кредитору ООО" Трион+", и потому данная сумма для неё доходом не является, не состоятельны.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств по поручению ООО **** в ООО **** ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно не признал справку о перечислении денежных средств, представленную ФИО1, доказательством денежных расчетов с юридическим лицом, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, первичных документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в ООО «Трион+» либо в ООО ****, в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере **** руб., полученная ФИО1 в 2008 году, является ее доходом в отчетном периоде, с которого подлежит исчислению НДФЛ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ФИО1 пени и штрафа в связи с неуплатой налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО **** и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС от 15 августа 2011 г. № 1380 в части привлечения ФИО1 налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату
налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО ****, по следующим основаниям.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в письме от 27 ноября 2008 г. № 03-04-06-01/355 «Об исчислении и уплате НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиком от реализации доли в уставном капитале организации» разъяснил следующее.
Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).
Поскольку доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от продажи организации доли в уставном капитале, не относятся к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В письме от 20 мая 2009 г. № 03-02-08/39 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации разъяснил, что Министерство финансов Российской Федерации согласно п.1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, являющегося структурным подразделением
Министерства финансов Российской Федерации, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Министерства финансов Российской Федерации.
При исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщики вправе учитывать вышеуказанные письменные разъяснения.
Выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции в силу п.8 ст. 75 и пп. З п.1 ст. 111 Кодекса, является основанием для псначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Письменные разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации, налоговым органом (его руководителем, заместителем) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц, исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения в соответствии с пп.З п.1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ИФНС Советского района г.Челябинска от 08.09.2009 г. об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, установлено, что обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм за выкуп доли должна быть возложена на ООО ****, выгиял нвшему ФИО1 стоимость приобретенной у нее доли, как выступающему налоговым агентом по отношению к ФИО1
В соответствия с п.5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действововавшей в 2009 г. (признан утратившим силу Федеральным законом от 27 июля: 2010 г. № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных акте) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" ), налогоплательщики,
получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Согласно п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав (пп.2); физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов (пп. 4).
Пунктом 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); .в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2); в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3).
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым
(отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения , в том числе, при) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая во взаимосвязи указанные положения налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по уплате штрафа и пени за период с 16.07.2009 г. по 15.08.2011 г. в связи с неуплатой налога от дохода, полученного в 2008 г. в связи с продажей ею ООО **** доли в уставном капитале ООО ****, так как отсутствует вина ФИО1 в неуплате указанного налога в установленный законом срок:
- решением инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 08.09.2009 г. установлено, что обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм за выкуп доли должна быть возложена на ООО ****, выплатившему ФИО1 стоимость приобретенной у нее доли, как выступающему налоговым агентом по отношению к ФИО1,
- при таких обстоятельствах в связи с тем, что ООО **** не исчислило и не удержало налог на доходы физического лица при покупке у ФИО1 доли в уставном капитале ООО ****, налоговый орган обязан был направить ФИО1 налоговое уведомление об уплате указанного налога,
- налоговый орган не направлял ФИО1 до вынесения решения от 15.08.2011 г. № 1380 налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО ****,
- требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. было направлено ФИО1 только в октябре 2011 г.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обжаловала решение налогового органа от 15.08.2011 г. № 1380 в суд.
В связи с тем, что решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 15 августа 2011 г. № 1380 в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО ****
принято в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности при отсутствии её вины в совершении данного правонарушения, указанное решение нарушает её законные права и интересы и потому его следует признать недействительным.
В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 15 августа 2011 г.№ 1380 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию пени за просрочку уплаты налога в размере **** руб. за период с 16.07.2009 г. по 15.08.2011 г. и штраф в размере **** руб.
Расчет пени (дни просрочки и ставка рефинансирования ЦБ РФ приведены на л.д.65 т.1): **** руб. х 25 дней (с 16.07.2009 г. по 09.08.2009 г.) х **** % (ставка рефинансирования ЦБ РФ за один день): 100%= **** руб. 50 коп.; **** руб. х 36 дней (с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г.) х **** :100%= **** руб. **** коп.; **** руб. х 15 дней (с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г.) х **** :100= **** руб. **** коп.; **** руб. х 30 дней (с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. х ****:100= **** руб. **** коп.; **** руб. х 26 дней (с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г.) х ****:100= **** руб. **** коп.; **** руб. х 33 дня (с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г.) х **** :100= **** руб.; **** руб. х 58 дней (с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г.) х **** : 100 = **** руб. **** коп.; **** руб. х 33 дня (с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г.) х **** : 100 = **** руб. **** коп.; **** руб. х 32 дня (с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г.) х **** : 100 = **** руб.; **** руб. х 32 дня (с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г.) х **** : 100 = **** руб. **** коп.; **** руб. х 272 дня (с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.) х **** : 100 = **** руб. **** коп, **** руб. х 64 дня (с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.) х **** : 100 = **** руб. **** коп.; **** руб. х 105 дней (с 03.05.2011 г. по 15.08.2011 г.) х **** : 100 = **** руб. **** коп.
Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию за период с 16.07.2009 г. по 15.08.2011 г., составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.).
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика (заявителя), выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15 августа 2011г. № 1380 в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО ****.
Принять новое решение, которым признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 15 августа 2011 г. № 1380 в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО ****.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2012 г. изменить в части взыскания налога и штрафа.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска штраф в размере **** руб.и пени **** руб. **** коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
