УИД 69RS0002-01-2021-001395-80
Дело № 2а-473/2021 (№ 33а-585/2022) судья – Лыбина И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2022 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сельховой О.Е. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Маловой О.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области о взыскании с Маловой О.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,
у с т а н о в и л а:
24 сентября 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (далее – МИФНС России № 2 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Малова О.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением заместителя начальника Инспекции Буториной С.Д. от 3 июня 2020 года № 594, которым ей также начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и пени.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в ее адрес заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 июля 2020 года № 27413, которое исполнено налогоплательщиком не было.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 1 июля 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа с Маловой О.В. по делу № 2а-2482/2020.
На основании изложенного административный истец просил взыскать с Маловой О.В. недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 143 953 руб., пени за период с 16 июля 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 10 002 руб. 33 коп., штраф в размере 28791 руб., а всего 182 746 руб. 33 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России № 2 по Тверской области Буторин П.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Маловой О.В. адвокат Шебанин О.С. административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что из договора купли-продажи квартиры следует, что в праве собственности продавцов объекта недвижимости были выделены доли по 1/3 у каждого, и 1/3 доли была оценена в размере 1 874 000 руб. Таким образом, каждому налогоплательщику – сособственнику проданной квартиры должен быть предоставлен налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., для получения которых, вопреки позиции Инспекции, не требовалось оформления трех договоров купли-продажи, а потому налоговый орган произвел расчеты и доначисления неверно.
Малова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 2 по Тверской области к Маловой О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени и штрафа удовлетворены.
С Маловой О.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 143 953 руб. 00 коп., пени в размере 10 002 руб. 33 коп., штраф в размере 28 791 руб.
Также с Маловой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 4854 руб. 93 коп.
10 января 2022 года Малова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на письмо ФНС России от 2 ноября 2012 года № ЕД-4-3/18611, заявитель утверждает, что налоговым органом неверно определена сумма налогового имущественного вычета в размере 333333 руб., поскольку квартира была продана в рамках одного договора купли-продажи.
Также налоговым органом не учтено, что в договоре купли-продажи, на основании решения органов опеки и попечительства, была установлена стоимость 1/3 доли, принадлежащей ее дочери, в размере конкретной суммы - 1 874 000 руб., что указано в пункте 10 договора купли-продажи.
При этом у каждого из собственников квартиры имелось свидетельство о государственной регистрации права собственности на каждую 1/3 доли квартиры, в связи с чем отсутствовала необходимость оформлять три разных договора купли-продажи долей, доли продавались единовременно и в договоре указано, что отчуждаются именно по 1/3 доли каждого собственника.
В этой связи заявитель полагает, что сумма доначисленного налога в размере 143 953 руб. не соответствует реально полученному доходу и подлежит снижению, поскольку Малова О.В. имеет право на налоговый вычет в большем объеме.
В письменных возражениях МИФНС России № 2 по Тверской области на апелляционную жалобу указала, что приведенные апеллянтом разъяснения применяются, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, в случае, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Полагают необоснованными ссылки административного ответчика на установление органом опеки и попечительства стоимости 1/3 доли квартиры, принадлежащей ее дочери, в размере конкретной суммы, поскольку данное обстоятельство не означает выделение доли в качестве отдельного объекта. В связи с изложенным полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Маловой О.В. адвокат Шебанин О.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Шебанина О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) Малова А.С., Маловой О.В. и ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана за <данные изъяты> тремя собственниками - Маловым А.С., Маловой О.В., ФИО1, доля каждого составляет 1/3 (основание - решение о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ№, по 1/3 доли каждому). Квартире присвоен кадастровый номер объекта - № с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
В пункте 10 Договора указано, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» <адрес> «О разрешении сделки купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» разрешено Малову А.С. совершить сделку купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры при условии внесения на личный счет несовершеннолетней денежных средств в размере 1 874 000 руб.
При совершении данной сделки был составлен один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малова А.В., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2300000 руб. приобрели в общую долевую собственность (Малова О.В. – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 3/4 доли) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
26 декабря 2019 года Маловой О.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (№ корректировки 2), в которой сумма полученного дохода от продажи квартиры указана в сумме 2 200 000 руб., заявлены имущественный вычет по продаже квартиры в размере 1 000 000 руб. и имущественный налоговый вычет при покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1426 000 руб. (575 000 (1/4 доля по договору купли продажи) + 851 000 неиспользованный остаток дочери).
На основании статьи 88 НК РФ в период с 26 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года МИФНС России № 2 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка своевременности и правильности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении Маловой О.В.
В ходе проверки составлен акт налоговой проверки № от 8 апреля 2020 года, в котором установлены нарушения подпункта 1.9 пункта 3, подпункта 1.3 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
По данным камеральной налоговой проверки сумма полученных доходов – 2 200 000 руб., сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества – 333 333 руб. 33 коп., сумма документально подтвержденных расходов па покупку жилого дома, принимаемая для целей имущественного налогового вычета, за отчетный налоговый период составит – 759 333 руб. (575000 руб. (1/4 от 2 300000 руб.) + 184 333 руб. (остаток имущественного налогового вычета дочери)), в связи с чем налоговая база составляет 1107 333 руб. 67 коп. (2 200 000 руб. – 759 333 руб. – 333 333,33 руб.). Сумма НДФЛ – 143 953 руб. (13 % от 1107 333 руб. 67 коп.).
Акт камеральной налоговой проверки № направлен налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ <данные изъяты> и получен адресатом 17 апреля 2020 года.
Решением заместителя начальника Инспекции Буториной С.Д. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 июня 2020 года № 594 Маловой О.В. доначислен НДФЛ в размере 143 953 руб., за неуплату НДФЛ начислены пени за период 16 июля 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 10002 руб. 33 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 791 руб.
Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика 10 июня 2020 года заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ <данные изъяты> и получено адресатом 18 июня 2020 года.
28 июля 2020 года в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением с ШПИ <данные изъяты> налоговым органом направлено требование от 27 июня 2020 года № 274133, которым налогоплательщику было предложено в срок до 4 сентября 2020 года уплатить задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами с соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 143 953 руб., пени на недоимку по НДФЛ в размере 10 002 руб. 33 коп. и штраф в размере 28 791 руб. Требование полученное адресатом 31 июля 2020 года, не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 1 июля 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области, о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа с Маловой О.В. по делу № 2а-2482/2020.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с данным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и исходил при этом из того, что сумма налогового вычета в размере 1 000 000 руб. подлежит распределению между совладельцами проданного имущества пропорционально их долям в праве собственности, поскольку квартира продана как единый объект права по одному договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Для случаев продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком, не превышающих в целом 1 000 000 руб.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле либо по договоренности между ними
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции при реализации недвижимого имущества как единого объекта права общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ применению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как верно указано судом, Маловым А.С, Маловой О.В. и несовершеннолетней ФИО1 по договору купли-продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе. В договоре купли-продажи предмет сделки именуется квартирой. Сведения о том, что доли, принадлежащие продавцам, были выделены в натуре, в силу чего их можно было бы отнести к самостоятельным объектам индивидуального права собственности, отсутствуют. Доля в праве собственности на имущество, какой обладали продавцы, не равнозначна понятию части жилого объекта, выделенного в натуре. С учетом этого, продавцов, несмотря на то, что у каждого из них имелось свидетельство о праве на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельный объект недвижимости, а потому у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета.
Следует учитывать, что право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.
Из содержания заключенного Маловой О.В. договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не ее доля в праве собственности, а единый объект недвижимости.
Таким образом, в результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателей возникло право собственности не на долю Маловой О.В. в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой Малова О.В. продала свою долю.
В данной связи судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропорциональном распределении между продавцами квартиры суммы налогового вычета является правильным, отвечает в полной мере положению подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопреки позиции заявителя жалобы распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Маловой О.В. предоставлено право на совершение сделки по продаже доли несовершеннолетней ФИО1 в праве собственности на квартиру. Данное распоряжение не свидетельствует о выделении доли несовершеннолетней в качестве отдельного объекта права.
Ссылка автора жалобы на письмо ФНС России от 2 ноября 2012 года № ЕД-4-3/18611@ не опровергает выводов суда, положенных в основу решения, поскольку изложенные в данном письме разъяснения соответствуют правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П.
На основании изложенного, поскольку по одному договору купли-продажи продан единый объект права собственности - квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, то имущественный налоговый вычет по продаже квартиры в размере 1 000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, то есть по 333 333 руб. 33 коп.
Остаток налогового вычета дочери Маловой О.В. составляет 184333 руб. 33 коп. (1 874 000 (доход от продажи квартиры) - 333333 руб. 33 коп. (имущественный налоговый вычет) – 1 725 000 (налоговый вычет в виде расходов, понесенных на приобретение дома (3/4 от стоимости дома 2300000 руб.)).
На основании изложенного, Малова О.В. имеет право на получение налогового вычета в общей сумме 1 092 666 руб. 66 коп., который составляют имущественный налоговый вычет от продажи квартиры в размере 333333 руб. 33 коп. + налоговый вычет в виде расходов, понесенных на приобретение дома, в размере 575000 руб. (1/4 от стоимости дома 2300000 руб.) + остаток налогового вычета дочери в размере 184333 руб. 33 коп.
Налоговая база в таком случае составляет 1107333 руб. 34 коп. (2 200 000 руб. (доход от продажи квартиры) – 1 092666 руб. 66 коп. (налоговые вычеты)).
Сумма НДФЛ равна 143953 руб. (13 % от 1107333 руб. 34 коп.).
Пени за неуплату НДФЛ в размере 143953 руб. за период с 16 июля 2019 года по 3 июня 2020 года составляет 10002 руб. 33 коп., исходя из расчета:
143953 руб. * 13 дней * 7,5 % / 300 = 467 руб. 85 коп.
143953 руб. * 42 дня * 7,25 % / 300 = 1461 руб. 12 коп.
143953 руб. * 49 дней * 7 % / 300 = 1 645 руб. 86 коп.
143953 руб. * 49 дней * 6,5 % / 300 = 1528 руб. 30 коп.
143953 руб. * 56 дней * 6,25 % / 300 = 1679 руб. 45 коп.
143953 руб. * 77 дней * 6 % / 300 = 2216 руб. 88 коп.
143953 руб. * 38 дней * 5,5 % / 300 = 1002 руб. 87 коп.
Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом также рассчитан верно: 20 % от 143 953 руб. = 28791 руб.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по НДФЛ за указанный налоговый период, Малова О.В. занизила налоговую базу по НДФЛ.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по НДФЛ за 2018 год в полном объеме, административный ответчик в ходе судебного разбирательства суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Маловой О.В. недоимки по НДФЛ, пени за период с 16 июля 2019 года по 3 июня 2020 года и штрафа является верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на период, за который взысканы пени по НДФЛ – с 16 июля 2019 года по 3 июня 2020 года, поскольку при взыскании суммы санкции суду по смыслу положений части 2 статьи 290 КАС РФ следовало указать не только размер пени, но и период, за который они взысканы.
Помимо этого, принимая решение, суд в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 290 КАС РФ не указал место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, и общий размер подлежащей взысканию денежной суммы. В данной связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости соответствующего изменения резолютивной части решения суда.
Кроме того, при взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета муниципального образования города Бежецка.
На основании изложенного, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года подлежит частичному изменению, девятый абзац резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с Маловой О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Бежецка в размере 4 854 рублей 93 копеек».
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года изменить, второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Маловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области недоимку по налогам на доходы физических лиц за 2018 год в размере 143 953 руб., пени за период с 16 июля 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 10 002 руб. 33 коп., штраф в размере 28 791 руб., а всего 182746 руб. 33 коп.».
Девятый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Маловой О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Бежецка в размере 4 854 руб. 93 коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой О.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
