РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2022 года <адрес> Ставропольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милованова И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО9, представителя заинтересованного лица специалиста – эксперта УФНС России по <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1894/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес>№ от 28.01.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд <адрес> административное исковое заявление к МИ ФНС России № по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес>№ от 28.01.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.07.2021г. в МИ ФНС России № по <адрес>ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация 3 НДФЛ за 2018 год (номер корректировки 2) регистрационный 1256951273. 28.01.2022г. заместителем начальника МИ ФНС России № по <адрес> советником ГГС РФ 2 класса ФИО5 вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 04.05.2022г. №@ руководителя УФНС по <адрес> государственного советника РФ 3 класса ФИО6 жалоба ФИО1 на решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022г. оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что вышеуказанные решения вынесены незаконно на основании нижеизложенного. Административному истцу принадлежало на праве собственности 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126 площадью 45954289 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, на основании: свидетельства на право собственности на землю РФ-VII 544108 от 06.04.1995г.; договора купли-продажи от 26.05.2017г.; договора купли-продажи от 09.06.2017г.; договора купли-продажи от 06.07.2017г.; договора купли-продажи от 03.08.2017г.; договора купли-продажи от 24.08.2017г.; договора купли-продажи от 10.10.2017г.; договора купли-продажи от 09.11.2017г.; договора купли-продажи от 06.12.2017г.; договора купли-продажи от 04.04.2018г.; договора купли-продажи от 17.07.2018г. Административный истец полагает, что моментом возникновения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости является дата получения свидетельства на право собственности на землю РФ-VII 544108 от 06.04.1995г. Приобретая в дальнейшем в 2017-2018 годах доли в праве собственности по договорам купли-продажи, она увеличивала объем своих прав в указанном имуществе, однако объект права собственности остался прежним, права на иное имущество не приобретались. Следовательно административный истец Енягина М.В. владела объектом недвижимости более 5 лет. Административный истец полагает, что права на недвижимое имущество, возникшее у правообладателя до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу указанного закона, установлена только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества. Таким образом, административный истец полагает, что моментом возникновения права собственности на 1/1219 доли на земельный участок является дата получения свидетельства о праве собственности на землю РФ-VII 544108 от 06.04.1995г., то есть до даты вступления в силу Закона о регистрации прав. При этом, государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет его возникновения. С учетом изложенного Енягина М.В. была вынуждена обратиться в Ставропольский районный суд <адрес> с соответствующим административным исковым заявлением. Административный истец Енягина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, на ведение дел через представителя. Представитель административного истца Коротков С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что приобретались доли в этом же земельном участке, а не в других, поэтому приобретения новых объектов недвижимости не было. Так как в 1995г. истец получила первую долю, не было еще тогда регистрирующих органов, соответственно право собственности возникло в 1995г., а не когда был зарегистрирован земельный участок. Представитель административного ответчика МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представлены письменный отзыв на административное исковое заявление, приобщен к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по <адрес> Канцеляристов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, в том числе изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица и представленным возражениям, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в адрес Управления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Енягиной Мариной Валентиновной ДД.ММ.ГГГГ представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход от продажи 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № заявлен соразмерно 1/2 доле в праве собственности имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и имущественный налоговый вычет по 2 уплаченным кредитным процентам. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование о представлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с представлением Енягиной М.В. 09.08.2019 г. уточн?нной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №). С учетом изложенного и в силу требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция прекратила проверку первичной налоговой декларации и начала новую проверку уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №), в которой отражен доход от продажи 306/7314 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № заявленный в полном объ?ме имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и имущественный налоговый вычет по уплаченным кредитным процентам. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекцией выявлены расхождения между сведениями налогоплательщика и данными налогового органа, а именно, налогоплательщик в налоговой декларации (корректировка №) указал сумму НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, равной 0, однако инспекция рассчитала данную сумму НДФЛ в размере 416 017 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки уточн?нной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №) инспекцией составлен акт налоговой проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №). На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ инспекция прекратила проверку уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №) и начала новую проверку уточн?нной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №), в которой отражены расчеты имущественного налогового вычета при покупке в 2011 году 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> (сумма фактически произведенных расходов на покупку вышеуказанной квартиры – 1 000 000 рублей), расчет имущественного налогового вычета в полном объ?ме по уплате процентов по займу (кредиту) при покупке в 2011 году совместно с совершеннолетним (на момент покупки) сыном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>_А, <адрес> (сумма фактически произвед?нных расходов по уплате процентов – 1 371 478,41 рублей), сумма налога подлежащая возврату из бюджета в размере 59 567 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекцией выявлены расхождения между сведениями налогоплательщика и данными налогового органа, а именно, по данным Енягиной М.В. сумма НДФЛ, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 59 567 рублей, однако инспекция рассчитала сумму НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, в размере 105 984 рублей. Вместе с тем, с учетом ранее произведенной Енягиной М.В. оплатой НДФЛ в размере 65 787,07 рублей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая недоимка по НДФЛ составляет 40 196,93 рублей. Енягина М.В. к уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка №) представила пояснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых у нее отсутствует обязанность по отражению дохода от продажи 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126. На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, то есть если проданный объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В силу пп. 2 п. 3 ст. 220 НК РФ при приобретении объекта недвижимого имущества или доли (долей) в нем право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на такой объект недвижимого имущества или долю (доли) в нем, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 настоящего пункта. Пунктом 5 ст. 217.1 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи недвижимого имущества, приобретенного (зарегистрированного в Росреестре) после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают налог на доходы физических лиц по новым правилам. Если доход от продажи объекта недвижимого имущества ниже его реальной стоимости (ниже чем 70% от кадастровой стоимости этого объекта на 1 января года продажи), то налог на доходы физических лиц рассчитывается исходя из суммы кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на коэффициент 0,7. Согласно сведениям, полученным из органов Росреестра право собственности на 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано Енягиной М. В. 22.05.2017г. (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). По информации ФГБУ «Кадастровая палата» <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:126 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 252 160 489, 48 рублей. Впоследствии кадастровая стоимость указанного земельного участка была скорректирована на основании выводов, содержащихся в решении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-951/2020, и в итоге составляет 52 006 181 рублей. Соответственно кадастровая стоимость 306/7314 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126 составляет 2 175 812,33 рублей (расч?т: 52 006 181*306/7314= 2 175 812,33). 70 процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка составляет 2 175 812,33 * 70% = 193 204,56 рублей. Исходя из вышеизложенного, Енягина М.В. владела 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. Таким образом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Кроме того, Енягина М.В. ранее к первичной налоговой декларации 3 НДФЛ за 2018 год представила документы, подтверждающие расходы на приобретение 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, в соответствии с которыми расходы на приобретении вышеуказанных долей в праве составили 2 499 000 рублей. В связи с этим, Енягина М.В. вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов (в нашем случае облагаемый доход – 5 000 000,00 руб.) на сумму имущественного налогового вычета, определенного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, то есть на 2 499 000 рублей. Также Енягина М. В. представила в налоговый орган договор купли-продажи № от 06.12.2011г. согласно которому покупателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются Енягина Марина Валентиновна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Енягин Артур Владимирович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который на момент подписания договора купли-продажи являлся совершеннолетним (сын Енягиной М.В.), что подтверждается свидетельством о рождении Енягина Артура Владимировича IV-EP № (дата выдачи 02.02.1987г.). Сумма покупки составляет 2 400 000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 220 Налогового Кодекса РФ право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта ст. 220 Налогового Кодекса РФ, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Енягина М.В. заявила имущественный вычет при покупке 1/2 доли в праве на недвижимое имущество и по расходам на уплату процентов по кредиту в полном размере (100%) в размере 1 000 000,00 руб. и 1 371 478.41 руб. соответственно, 100% доли по расходом на уплату процентов по ипотечному кредиту. При этом Енягина М. В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, соответственно и расходы на уплату процентов так же необходимо заявить в размере 50%. Согласно п. 19 Обзора Верховного суда РФ при приобретении физическим лицом объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле физического лица в имуществе (доле в праве на имущество). Расходы должны быть понесены физическим лицом на приобретение объекта недвижимости в свою собственность. Включение в имущественный налоговый вычет расходов физического лица на оплату цены недвижимости за других лиц по общему правилу не допускается. Если квартира была приобретена родителем и его ребенком в собственность в равных долях, имеет значение то, является ли ребенок совершеннолетним или нет, находится он на обеспечении у родителя или нет, а не то, что расходы на оплату цены квартиры были понесены исключительно за счет средств родителя. Имущественный налоговый вычет может быть заявлен физическим лицом - родителем, понесшим расходы на приобретение объекта недвижимости в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку у ребенка отсутствуют собственные источники дохода и возможность самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости, в полной мере исполнять обязанности плательщика НДФЛ (п. 6 ст. 220 Кодекса). Если же ребенок налогоплательщика является совершеннолетним и не находится на обеспечении родителя, право собственности на квартиру в соответствующей доле переходит к ребенку от предыдущего владельца объекта недвижимости (не от родителя) и, следовательно, приобретение родителем доли в праве собственности на квартиру для ребенка не создает у родителя права на включение расходов на оплату этой доли в состав собственного имущественного налогового вычета (Постановление Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ15, дело №-КГ15-19). Таким образом, сумма имущественного налогового вычета при покупке квартиры Енягиной Мариной Валентиновной составил 1 000 000,00 рублей, соразмерно 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, размер имущественного вычета по расходам на уплату процентов, уплаченных по ипотечному кредитному договору составляют 685 739,21 руб. (50 %). В итоге сумма НДФЛ исчисленная налоговым органом по результатам камеральной проверки составила 5 000 000,00 – 2 499 000,00 рублей (расходы на приобретение долей в праве на земельный участок) – (1 000 000,00+685 739,21) (имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли в праве на недвижимое имущество и по выплаченных процентам)= 815 260,79 * 13%= 105 984,00 рублей. Как было указано выше, с уч?том ранее произведенной Енягиной М.В. оплатой НДФЛ в размере 65 787,07 рублей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая недоимка по НДФЛ составляет 40 196,93 рублей, пени – 18 891,67 рублей. На основании изложенных возражений, представитель УФНС России по <адрес> просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, отзыв административного ответчика и возражения заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не полежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Учитывая положения ст. 138 Налогового кодекса РФ, судом установлено, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку решение по жалобе административного истца на решение налогового органа № от 28.01.2022г. принято уполномоченным должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из исследованных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Енягиной М.В. в МИ ФНС России №15 по Самарской области представлена первичная налоговая декларация 3 НДФЛ за 2018 год, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Енягиной М.В. в МИ ФНС России № по <адрес> представлены уточненные налоговые декларации 3 НДФЛ за 2018 год (номера корректировок 1,2) регистрационные №№, 1256951273. 28.01.2022г. заместителем начальника МИ ФНС России №15 по Самарской области Косоноговой А.С. вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составила 40196,93 рублей. Решением от 04.05.2022г. №@ руководителя УФНС по Самарской области Криковой О.А. жалоба Енягиной М.В. на решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2022г. оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются наряду с другими все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3). Статья 220 НК РФ закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе недвижимого и иного имущества. В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела судом установлено, что Енягиной М.В. 13.07.2021 в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области представлена уточненная налоговая декларация за 2018 год (корректировка 2), в которой отражены следующие данные: - расчет имущественного налогового вычета при покупке в 2011 году 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> отражена сумма фактически произведенных расходов на квартиры – 1 000 000,00 рублей. - расчет имущественного налогового вычета по уплате процентов по займу (кредиту) при покупке в 2011 году совместно с совершеннолетним сыном квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, и отражена сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов – 1 371 478,41 рублей (проценты заявлены в полном объеме). - сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 59 567,00 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларация за 2018 год (корректировка 2) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выявлены ошибки при заполнении данной декларации, в связи с чем, Енягиной М.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений. Налоговым органом установлено расхождение между заполнением декларации 3 НДФЛ за 2018 год (номер корректировки 2) и представленными документами, в ответ на которое Енягиной М. В. представлены пояснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по отражению в декларации дохода от продажи 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, ввиду того, что вышеуказанные доли в праве на данный земельный участок площадью 45 954 289 кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-VII 544108 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом установлено, что Енягина М.В. 2018 году реализовала 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, площадью 45 954 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 5000000,00 рублей. Дата регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ФГБУ «Кадастровая палата» <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:126, площадью 45 954 289 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 160 489,48 рублей (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, прекращение регистрации права – 21.09.2018г.) В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи недвижимого имущества, приобретенного (зарегистрированного в Росреестре) после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают НДФЛ исходя из того, что если доход от продажи объекта недвижимого имущества ниже его реальной стоимости (ниже чем 70% от кадастровой стоимости этого объекта на 1 января года продажи), то НДФЛ рассчитывается исходя из суммы кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на коэффициент 0,7. Енягина М.В. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к <адрес>, ФФГБУ «ФКП Ростреестра» по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-951/2020 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:126 площадью 45 954 289 кв. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 006 181,00 рублей (на основании указанного решения налоговым органом проведен перерасчет земельного налога). Соответственно кадастровая стоимость 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126 составила 2 175 812,33 рублей (расчёт: 52 006 181,00*306/7314= 2 175 812,33), при этом 70% от кадастровой стоимости составляет 2 175 812,33 * 70% = 1 523 204,56 рублей. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 300/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126 площадью 45 954 289 кв.м. составила 5 000 000,00 рублей. Налогооблагаемый доход при продаже долей в праве на земельный участок определялся налоговым органом исходя из договора купли-продажи. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Енягиной М.В. к первичной декларации 3-НДФЛ за 2018 год представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, в соответствии с которыми расходы на приобретении вышеуказанных долей в праве составили 2 499 000,00 рублей. Таким образом, Енягина М.В. вправе была уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на документально подтвержденные расходы в размере 2 499 000,00 рублей, следовательно, сумма НДФЛ составляет: 5 000 000,00 – 2 499 000,00 = 2 501 000,00 руб. * 13%= 325 130,00 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в них, но не более 2 млн. рублей, так же имущественный вычет по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту, но не более 3 млн. рублей. Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение одновременно имущественных вычетов, предусмотренных в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, путем уменьшения суммы налогооблагаемого дохода, полученного от продажи квартиры, на сумму имущественного вычета, предусмотренного при приобретении квартиры (имущественный вычет при покупке недвижимости можно получить только один раз (пункт 11 статьи 220 НК РФ)) а также на сумму имущественного вычета по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту. Енягина М.В. заявила в декларации 3-НДФЛ за 2018 год имущественный вычет по расходам на уплату процентов по ипотечному кредиту в полном размере 100 %, при этом ею приобретена 1/2 доля в квартире, соответственно и расходы на уплату процентов так же необходимо заявить в размере 50%. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета при покупке квартиры Енягиной М.В. составила 1 000 000,00 рублей, соразмерно 1/2 доли в праве на квартиру, размер имущественного вычета по расходам на уплату процентов, уплаченных по ипотечному кредитному договору, составил 685 739,21 рублей (50 %). Исходя из вышеизложенного сумма НДФЛ исчисленная налоговым органом по результатам камеральной проверки составила 105 984,00 рублей, исходя из расчета: 5 000 000,00 – 2 499 000,00 (расходы на приобретение долей в праве на земельный участок) – (1 000 000,00 + 685 739,21)(имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, и по выплаченным процентам)= 815 260,79 руб. * 13%=105 984,00 рублей). Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 59 567,00 рублей, а сумма НДФЛ к доплате в бюджет по результатам камеральной проверки составила 105 984,00 рублей. Ранее Енягина М.В. по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 23.12.20219 г. произвела оплату налога в размере 67787,07 рублей. Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлена в размере 40196,93 рублей. Произведенный налоговым органом расчет суд считает составленным арифметически верно, в соответствии с законом. Ошибочное указание в оспариваемом решении о продаже Енягиной М.В. 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, вместо 300/7314 долей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на законность оспариваемого решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет. Доводы административного истца о неправомерности вывода налогового органа о том, что вышеуказанный объект недвижимости находился в собственности менее пяти лет, не находят своего подтверждения в связи со следующим. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет. Минимальный срок владения - три года установлен в случаях, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, в частности, при соблюдении положений указанного пункта трехлетний срок распространяется и на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения (абзац 3 подпункта 4 пункта 3, пункт 4, подпункт 1 пункта 6 статьи 217.1 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из материалов дела судом установлено, что право собственности Енягиной М.В. на 306/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126 возникло с момент государственной регистрации указанных долей, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Енягина М.В. на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ 300/7314 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, владела вышеуказанным объектом недвижимости менее минимального предельного срока, предусмотренного статьей 217.1 НК РФ. В связи с чем, доход Енягиной М.В. от его продажи подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Енягиной Марины Валентиновны к МИ ФНС России №15 по Самарской области о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС России №15 по Самарской области № от 28.01.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области. Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022года. Судья И.А. Милованов |
